Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-3856/2020, А32-50057/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А32-50057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены (до и после перерыва);
от ответчика - представитель Данилевская Е.Н. по доверенности от 10.10.2019, паспорт (до и после перерыва); представитель Иванова М.Н. по доверенности, удостоверение (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.01.2020 по делу N А32-50057/2019
по иску МУП "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар к ИП Абурмаилеху Марио Алиевичу при участии третьего лица - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абурмаилеху Марио Алиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 г.
Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение договора без согласия энергоснабжающей организации противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, заявитель указал, что спорный договор не содержит существенных условий, утвержденных пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Также истец обращает внимание суда на то, что ответчик со своей стороны систематически нарушал сроки оплаты потребленной электроэнергии.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.08.2020г. до 01.09.2020г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Парки, инвестиции, туризм" (абонент) и индивидуальным предпринимателем Абурмаилех Марио Алиевичем (субабонент) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01 августа 2013 г. (далее - договор), по условиям которого абонент обеспечивает предоставление субабоненту коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, при этом субабонент своевременно вносит плату за данные коммунальные и иные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора в обязанности абонента входит обеспечивать подачу электроэнергии субабоненту качества согласно ГОСТу, но не более чем определено техническими условиями, выданными абонентом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также обеспечить субабоненту подачу питьевой воды.
В соответствии с п. 3.4 договора субабонент обязан ежемесячно учитывать расход электроэнергии по опломбированному электросчетчику со снятием показаний 1-го числа каждого месяца и предоставлять их абоненту при внесении платы.
Пунктом 4.1 договора определен порядок взаиморасчетов за предоставление права получения коммунальных и иных услуг указанных в настоящем договоре субабонент ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа следующего за расчетным месяцем обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу абонента денежную сумму, определяемую по утвержденным в установленном порядке тарифам и настоящим договором.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до "31" декабря 2023 г. (п. 7.2 договора).
Как следует из искового заявления, ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты коммунальных услуг за электроэнергию. Так, расчет за электроэнергию, потребленную в январе, произведен 18.02.19, за февраль - 09.04.19, за март- 30.04.19, за апрель - 20.05.19, за май - 24.06.19, за июнь - 29.07.19 и т.д. Кроме того, оплата за энергию, потребленную в августе 2019 г. по состоянию на 30.09.19. ответчиком не произведена.
Вместе с тем, истец свои обязательства по оплате перед гарантирующим поставщиком (АО "НЭСК", по договору энергоснабжения N 1408 от 16.01.2019) выполняет своевременно, на условиях предоплаты. В сумму оплаты входит и стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком. Данные обстоятельства имеют для истца негативные последствия, так как из хозяйственного оборота неправомерно выбывают суммы составляющие, в среднем, 500 000 руб. в месяц. Данные нарушения условий договора, допущенные ответчиком, являются существенными.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 834 от 30.09.2019 с требованием оплаты долга за август 2019 в размере 606 097,88 руб. и расторжения договора путем подписания дополнительного соглашения, приложенного к претензии. Однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор фактически представляет собой субабонентский договор.
Так, из условий договора на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 следует, что целью его заключения явилось урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплате стоимости коммунальных услуг, которые непосредственно использовались ответчиком.
Как видно из материалов дела, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Парки, инвестиции, туризм" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1408 от 16.01.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергетической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик со своей стороны систематически нарушал сроки оплаты потребленной электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Согласно материалам дела, истцом в адрес ИП Абурмаилех М.А. была направлена претензия N 834 от 30.09.2019 с предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора.
Между тем, судом установлено, что условиями договора не предусмотрены размеры тарифов или авансовые платежи, а также условия оплаты, кроме установления даты платежа (не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем).
Из материалов дела видно, что ИП Абурмаилех М.А. оплачивал услуги по поставке электроэнергии исключительно на основании выставленных счетов со стороны истца.
Доказательства, подтверждающие возможность ответчика самостоятельно определять подлежащие оплате платежи без выставления истцом счетов на оплату, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, у ответчика возникала обязанность по оплате потребляемой электроэнергии не ранее дня получения счета на оплату.
Однако из материалов дела следует, что счета на оплату выставлялись истцом после 5-го числа следующего за расчетным месяцем, что исключало возможность оплаты этих счетов ответчиком до 5-го числа.
Согласно представленным ответчиком документам счета на оплату ежемесячно направлялись предприятием на электронную почту предпринимателя уже после установленной договором даты платежа, т.е. после 5-го числа.
Судом установлено, что счет на оплату от 31.12.2018 за декабрь 2018 вместе с актом о возмещении коммунальных услуг от N 1481 от 31.12.2018 были направлены на адрес электронной почты ответчика 16.01.2019 и оплачены последним по платежному поручению от 27.01.2019, счет от 31.01.2019 за январь 2019 направлен 16.02.2018 и оплачен 22.02.2018, счет от 31.01.2019 за январь 2019 направлен 15.02.2019, оплачен 18.02.2019, счет от 28.02.2019 за февраль 2019 направлен 13.03.2019, оплачен 25.03.2019, 01.04.2019, 09.04.2019, счет от 31.03.2019 за март 2019 направлен 16.04.2019, оплачен 25.04.2019, 30.04.2019, счет от 30.04.2019 за апрель 2019 направлен 17.05.2019, оплачен 20.05.2019, счет от 31.05.2019 за май 2019 направлен 18.06.2019, оплачен 24.06.2019, счет от 30.06.2019 за июнь 2019 направлен 17.07.2019, оплачен 29.07.2019, счет от 31.07.2019 за июль 2019 направлен 16.08.2019, оплачен 02.09.2019, счет от 17.10.2019 за сентябрь 2019 направлен 21.10.2019, оплачен 28.10.2019, счет от 18.12.2019 за ноябрь 2019 направлен 18.12.2019, оплачен 23.12.2019.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что платежи производились ответчиком в разумный срок после получения от истца счетов на оплату.
Таким образом, с учетом позднего направления истцом счетов на оплату в адрес ответчика, оплата за предоставление коммунальных услуг (электрической энергии) произведена предпринимателем в разумный срок с момента получения указанных счетов.
Также суд отмечает, что ответчик не допускает образования задолженности по договору, о чем свидетельствует отсутствие фактов обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и соответствующих решений суда.
Оплата электроэнергии производится ответчиком в полном объеме в соответствии с выставленными истцом счетами.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплаты по договору производились ответчиком своевременно на протяжении всего периода времени договорных отношений с истцом, начиная с 2013 года, и доказательств направления истцом в указанный период времени претензий ответчику по изложенном основаниям в материалы дела не представлено.
Иные доказательства обращения истца к ответчику с претензиями относительно исполнения обязательств по договору, сроков осуществления ответчиком платежей, за исключением претензии N 834 от 30.09.2019, в материалы дела не представлены.
Кроме того, за нарушение сроков оплаты по договору истец вправе начислить договорную неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет фактически 36,5% годовых и в полной мере покрывает возможные негативные последствия для истца в результате нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.
Следовательно, истец мог защитить свои права иными способами.
Однако, как обоснованно отметил суд, истец данным правом не воспользовался.
Таким образом, истец до направления ответчику предложения о расторжении договора претензий о нарушении сроков оплаты не предъявлял, неустойку за нарушение сроков оплаты не начислял, с исками о взыскании задолженности не обращался.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что требование о расторжении договора заявлено истцом преждевременно.
Ссылки истца на отсутствие согласования со стороны гарантирующего поставщика на опосредованное подключение объекта ответчика (зоопарк Сафари парк), подлежат отклонению.
Судом установлено, что в 2011 году предыдущему собственнику зоопарка Сафари парк г. Краснодар ИП Багадовой Е.В. выдавались технические условия на подключение к электросетям гарантированного поставщика в границах ул. Трамвайная, 2, г. Краснодар территория парк Солнечный остров.
Впоследствии срок действия указанных условий на технологическое подключение подключения был продлен в срок до сентября 2016 года.
АО "НЭСК-электросети" пояснило, что в 2013 году филиал АО "НЭСК-электросети" выдавал справку от 29.11.2013 года N 38 НС-04/7758, которая направлялась в адрес МУП "Парки, инвестиции, туризм", на согласование опосредованного подключения Объекта Зоопарк Сафари парк г. Краснодар (ИП Абурмаилех М.А.) к электросетям истца.
В письменных пояснениях в ответ на запрос суда АО "НЭСК-электросети" также пояснило, что ввиду окончания срока действия технических условий N 3-38-11-456 в 2016 году, договор от 29.09.2011 N 3-38-1 1-456 прекратил свое действие. Мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора не выполнены, технологическое присоединение в отношении объекта не осуществлено.
При этом, сетевая организация указала, что в 2013 году филиал АО "НЭСК-электросети" выдавал справку от 29.11.2013 года N 38 НС-04/7758, которая направлялась в адрес МУП "Парки, инвестиции, туризм", на согласование опосредованного подключения Объекта Зоопарк Сафари парк г. Краснодар (ИП Абурмаилех М.А.) к электросетям истца.
Таким образом, о подключении ответчика и заключение договора с истцом в качестве субабонента известно энергоснабжающим организациям.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 164 от 31 марта 2016 года "Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом Краснодарского края от 31 декабря 2003 года N 656-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края" вся территория Парка Солнечный остров по ул. Трамвайная 2 г. Краснодар, в границах которого находится зоопарк Сафари парк (собственник ИП Абурмаилех М.А.) была признана памятником природы регионального значения и на данной территорию общей площадью 39 га действует режим Особо охраняемой природной территории.
Приложение N 2 к указанному Постановлению N 164 от 31 марта 2016 года устанавливает Режим особо охраняемых природных территорий регионального значения.
В п. 2.1 указанного Приложения N 2 установлено, что для территории памятников природы "Ботанический сад Кубанского государственного университета", "Ботанический сад им. И.С. Косенко", "Парк Солнечный остров", "Парк им. Горького" запрещены следующие виды деятельности:
- Деятельность, влекущая искажение сложившегося ландшафта;
- Предоставление земельных участков для капитального строительства;
- Прокладка новых дорог, троп, линий электропередач, коммуникаций, возведение строений и сооружений (в том числе временных), не связанных с деятельностью памятников природы;
- Загрязнение почв;
- Создание объектов размещения, хранения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;
- Осуществление любых других действий, ведущих к изменению режима или внешнего вида памятников природы.
Согласно Паспорту Памятника природы регионального значения Парк Солнечный остров г. Краснодар, утверждённого Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.02.2019 г. N 265, в границах указанного памятника природы также запрещены любые виды деятельности, ведущих к изменению режима или внешнего вида памятников природы, в том числе прокладка новых дорог, троп, линий электропередач, коммуникаций.
Также из указанного Паспорта памятника природы регионального значения следует, что в границах парка Солнечный остров имеются земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0425003:1074, 23:43:0425003:1076, 23:43:0425003:1075, 23:43:0425003:1049, принадлежащие на праве собственности ИП Абурмаилех М.А.
На указанных земельных участках в границах парка Солнечный остров расположен зоопарк Сафари парк г. Краснодар, ул. Трамвайная 2, собственником которого является ответчик.
Таким образом, ИП Абурмаилех М.А. при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать установленный с марта 2016 года режим особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения и не вправе осуществлять, инициировать работы, деятельность по прокладке новых коммунальных сетей либо сетей электропередач, а также осуществлять иные действия, работы, нарушающие режим ООПТ и внешний вид памятника природы регионального значения.
С учетом изложенного, фактическая возможность подключения объектов ответчика к электрическим сетям напрямую в силу вышеизложенных обстоятельств, принятых нормативных актов, отсутствует, поскольку наложен запрет на прокладку новых электросетей, коммунальных сетей, выполнения иных работ в границах памятника природы, которые могут привести к изменению внешнего вида территории памятника природы регионального значения.
Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований и лишения зоопарка электроснабжения существующим способом в качестве опосредованного подключения через электросети МУП "Парки, инвестиции, туризм" согласно договору от 01 августа 2013 года, у апелляционного суда отсутствуют.
В данном конкретном деле суд принимает во внимание значимость обеспечения электроэнергией объекта зоопарка - Сафари парк, на территории которого расположены вольеры с животными, кормокухня, фельдшерский пункт и т.д., которые отапливаются в зимний период, а летом обеспечивается кондиционирование за счет электроэнергии. Прекращение подачи электроэнергии может привести к необратимым негативным экологическим последствиям в виде массовой гибели объектов животного мира, в том числе экзотических, которые не выживут в условиях низкого температурного режима. Из материалов дела следует, что какой-либо иной способ подключения и энергоснабжения зоопарка в настоящее время отсутствует.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при отказе стороны от договора.
Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае отказа стороны от договора.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В данном случае возможные негативные экономические, социальные, экологические последствия для ответчика в результате расторжения спорного договора значительно превышают возможные негативные последствия для истца в результате его сохранения, доказательства обратного истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора от 01.08.2013 и удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В иске судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-50057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
