Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 15АП-3848/2020, А32-42462/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N А32-42462/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Новик В.Л.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Групп", поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы
индивидуального предпринимателя Ефремова Олега Витальевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-42462/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Групп"
(ИНН 2315989423, ОГРН 1162315052393)
к индивидуальному предпринимателю Ефремову Олегу Витальевичу
(ИНН 235605317896, ОГРНИП 319237500071991)
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Блэк Си Групп" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Олегу Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 646 107,52 руб. (с учетом уменьшения размера требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ефремова Олега Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Групп" ущерб в размере 2 646 107, 52 руб. С предпринимателя Ефремова О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 231 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ефремов О.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик указывает, что истец не является собственником товара, а является посредником при его грузоперевозке; не доказал наличие для него неблагоприятных последствий, доказательства причинения вреда истцу отсутствуют.
В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Групп" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество (транспортные средства) ответчика:
- трейлор, VIN VFN S383ELM1A21468, 1991 г.в., гос. рег. N ЕМ194423;
- УАЗ3469Б, 1974 г.в., гос. рег. N М140МК12;
- М21, 1972 г.в., гос. рег. N О855ТА93, двигатель N 546732;
- вольво VNL, 2003 г.в., гос. рег. N В849СТ196;
- ламберет LVFS3E, 1994 г.в., гос. рег. N ЕМ185023.
Заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик принимает меры по отчуждению имущества. Кроме того, у истца есть основания полагать, что в ближайшее время ответчик намерен прекратить осуществление коммерческой деятельности.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках рассмотрения спора по существу.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника. При этом отказ ответчика от удовлетворения заявленных требований не свидетельствует о затруднительности имущественного и финансового состояния ответчика.
В свою очередь, восстановление нарушенного права заявителя на получение оплаты подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по прекращению осуществления коммерческой деятельности.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Групп" об обеспечении исковых требований по делу А32-42462/2019 - отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
