Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-382/2020, А32-8403/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А32-8403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):
представителя истца Хлопиной Ю.А. по доверенности от 18.05.2020,
представителя ответчика Кревсун И.Ю. по доверенности от 11.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-8403/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" к акционерному обществу "Черномортранснефть" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее - общество) о взыскании задолженности по типовому контракту от 13.06.2017 N ЧТН-1123/01-12/17 в размере 1 314 669,92 руб., из которых 952 197,89 руб. задолженность за фактически оказанные истцом работы (услуги), 389 472,03 руб. - сумма обеспечения по типовому контракту, а так же уплаченную истцом госпошлину в размере 26 445 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ. Учитывая надлежащий факт выполнения работ, истец полагает, что отсутствуют основания для удержания суммы обеспечения контракта.
Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по типовому контракту от 13.06.2017г. N ЧТН-1123/01-12/17 в размере 1 314 669,92 руб., из которых 952 197,89 руб. - задолженность за фактически оказанные работы (услуги) и 389 472,23 руб. - сумма обеспечения по типовому контракту от 13.06.2017г. N ЧТН-1123/01-12/17, а так же судебные расходы, понесенные учреждением на оплату госпошлины при подаче иска, в размере 26 147 руб.
Суд установил факт заключения сторонами контракта на выполнение землеустроительных работ и оказанию услуг по оформлению прав на земельные участки. Суд установил, что той части, в которой контракт не исполнен, вина подрядчика отсутствует, согласование собственников участков не получены, действия по решению возникших вопросов заказчиком не предприняты, в связи с чем пришел к выводу, что дальнейшее исполнение контракта невозможно. Суд установил, что по части выполненных работ претензий по качеству не поступало, в связи с чем, учитывая прекращение действия контракта, суд взыскал стоимость фактически оказанных услуг, а также сумму обеспечения контракта.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что истец признает, что работы по этапам N 2 и N 5 действительно не были выполнены, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Так, при выполнении работ по этапу N 2 истец указывает на "отказ правообладателей ряда земельных участков от подписания в досудебном порядке договоров аренды, соглашений об установлении сервитута". Указывая на невыполнение работ по этапу N 5 истец ссылается на то, что "имеются основания, препятствующие выполнению работ, предусмотренных этапом N 2, а именно АО "Черномортранснефты" не достигнуты договоренности с органами местного самоуправления Абинского, Тихорецкого, Выселковского, Крымского, Кореновского районов по постановке на государственный кадастровый учет 8 земельных участков, в границах которых располагаются объекты", тогда как исполнение указанной обязанности подрядчиком прямо предусмотрено пунктом 7.7 контракта. Также судом не было учтено, что в соответствии с условиями контракта, а также действующего законодательства истец должен был представить межевые планы в электронном виде, однако межевые планы не были подготовлены истцом в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Вместе с этим, истцом не были представлены письменные согласования с землепользователями, права которых будут затронуты формированием участков. Предоставление межевых планов, подготовленных истцом на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию без подписанного сторонами соглашения об установлении сервитута или договора аренды невозможно. Учитывая, что в предмет контракта входило, в том числе, выполнение в отношении 58 объектов, расположенных на 26 земельных участках, кадастровых работ для проведения государственного кадастрового учета и подготовка документов для перевода 26 земельных участков из одной категории в другую, оснований считать обязательства исполненными (ст. 408 ГК РФ) не имеется. В схемах, предоставленных истцом, отсутствуют каталоги координат границ земельных участков и согласование правообладателей земельных участков, что делает невозможным их дальнейшее использование с целью заключения договорных отношений с правообладателями земельных участков (согласование схем правообладателями могло служить основанием для понуждения заключения договорных отношений в границах, указанных в схемах). Межевые планы, разработанные одним кадастровым инженером, не могут быть использованы другим кадастровым инженером ввиду административной (ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ) и уголовной (ст. 170.2) ответственности за внесение сведений в межевой план. Судом также не было учтено, что истцом не был соблюден порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, предусмотренный ст. 39.14 ЗК РФ, а направление в адрес администраций межевых планов не могло повлечь постановку земельных участков на кадастровый учет. Кроме этого, истцом не представлены извещения о проведении собраний о согласовании местоположения границ, доказательства их вручения под расписку или направления по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу либо доказательства опубликования таких извещений в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Акт кадастрового инженера о согласовании границ также не представлен, следовательно, процедура по согласованию с собственниками границ земельных участков по межевым делам истцом соблюдена не была, местоположение границ земельных участков при осуществлении государственного кадастрового учета не согласовано. Вопреки выводам суда, ответчик предпринимал меры содействия, необходимые для реализации контракта, поскольку в материалы дела представлены судебные акты по делам NN А32-3369/2019, А32-3371/2019, А32-9754/2018, А32-28994/2016, подтверждающим факт обращения ответчика в суд. Кроме того, судом не учтено, что по результатам совещания 02.10.2017 было принято решение о возложении на истца обязанности составить график работ по этапам N 2 и N 5, однако такие графики не были представлен. Также необоснованными являются выводы суда об отсутствии доказательств делегирования истцу полномочий ответчика в целях исполнения контракта, поскольку суд не исследовал доверенности на работников истца, не дал им оценку. Суд необоснованно определилобъем работ, частично выполненных истцом, равным 70%, при этом, такой порядок определения объема и стоимости выполненных работ судом никак не мотивирован. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части выплаты стоимости фактически выполненных работ не имелось. Также судом не было учтено, что истец выполнял работы с просрочкой, вследствие чего ответчиком направлялись претензионные письма. На основании п. 18.2.2 контракта сумма претензионных требований в полном объеме была удержана из суммы обеспечения исполнения условий контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имелось.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением таблицы истца.
Представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Определением от 11.06.2020 суд предлагал истцу в срок до 23.06.2020 представить соответствующую таблицу, которая поступила в суд 23.06.2020 в 16 час. 36 мин. (посредством системы "Мой арбитр") и зарегистрирована отделом делопроизводства в этот же день в 16 час. 41 мин., информация о регистрации указанного документа в этот же день была размещена в системе "Картотека арбитражных дел".
26.06.2020 (пятница) от ответчика поступило ходатайство о направлении ему копии поступивших от истца документов, которое поступило посредством системы "Мой арбитр" в 17 час. 04 мин.
Рабочий день апелляционного суда по пятницам установлен с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчиком подано заявление после окончания рабочего времени.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.
Поданное ответчиком ходатайство было зарегистрировано 29.06.2020.
30.06.2020 в 09 час. 14 мин. на электронную почту ответчика, указанную при подаче ходатайства о направлении копии документов, судом были направлены сканированные копии поступивших от истца документов, имеется отчет о доставке.
При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременное ознакомление с материалами дела ответчиком (в период с 23.06.2020 до 26.06.2020), а также своевременное предоставление судом возможности для ознакомления с указанными материалами ответчиком, и неисполнение соответствующей обязанности по ознакомлению ответчиком является его процессуальным риском по смыслу статьи 9 АПК РФ, в связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен типовой контракт от 13.06.2017 N ЧТН-1123/01-12/17 на выполнение работ и услуг по земельным участкам на объекте "Выполнение комплекса землеустроительных работ и оформление прав на земельные участки на период эксплуатации объекта "Проект "Юг". 1 Этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк -Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк -Новороссийск -3".
Пунктами 2.1., 2.2. Контракта предусмотрено, что заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в установленные контрактом сроки в полном объеме в соответствии с техническим заданием.
Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 4 193 372,31 руб.
В качестве обеспечения по Контракту Учреждением было перечислено АО "Черномортранснефть" 419 337,23 руб.
Как указал истец, 18.05.2018 и 19.11.2018 в адрес учреждения поступили претензии от АО "Черномортранснефть" N ЧТН-01-02-18/14528 и N ЧТН-01-02-18/34651 о нарушении срока выполнения работ предусмотренных графиком.
Ответами от 26.06.2018 N 01-06/2720 и 14.12.2018 N 05-01/5463 учреждением было доведено до сведения заказчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанной претензии, также были заявлены встречные требования об оплате образовавшейся задолженности по следующим основаниям:
Как указал истец, первый этап типового контракта N ЧТН-1123/01-12/17 от 13.06.2017 "Межевание объектов землеустройства (12.06.2017-07.08.2017)" выполнен, о чем АО "Черномортранснефть" был подписан Акт сдачи - приемки работ 16.08.2017.
Второй этап Контракта "Выполнение в отношении земельных участков кадастровых работ для проведения их государственного кадастрового учета (07.08.2017-13.10.2017)" не выполнен в срок, в связи с отказами правообладателей ряда земельных участков от подписания в досудебном порядке договоров аренды, соглашений об установлении сервитута, а также иными причинами. Договоренность не достигнута по следующим объектам:
Третий этап Контракта "Внесение сведений об охранных зонах в государственный реестр границ (10.07.2017-06.11.2017) выполнен. Информация от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах охранных зон была получена 21.11.2017, сторона подписали Акт сдачи - приемки работ 22.11.2017.
Четвертый этап Контракта "Проведение работ по оценке рыночной стоимости земельных участков для заключения договоров аренды (купли -продажи, соглашений об установлении сервитутов) (13.10.2017-14.11.2017) выполнен, в связи с изменением вида работ по инициативе ответчика с подготовки договора аренды на подготовку соглашений об установлении сервитута, срок выполнения работ был перенесен, в связи, с чем Акт сдачи -приемки работ был подписан 22.11.2017.
Пятый этап Контракта "Подготовка документов для перевода земельных участков из одной категории в другую" (15.12.2017-14.05.2018) не представляется возможным выполнить ввиду того, что имеются основания, препятствующие выполнению работ, предусмотренных этапом N 2 Контракта, а именно ответчиком не достигнуты договоренности с органами местного самоуправления Абинского, Тихорецкого, Выселковского, Крымского, Кореновского районов по постановке на государственный кадастровый учет 8 земельных участков, в границах которых располагаются объекты ответчика.
Кроме того, в результате согласования с ответчиком, было принято решение о выполнении Контракта путем заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности (пользовании) третьих лиц, истцом подготовлен 21 межевой план по образованию частей земельных участков с целью установления сервитутов, однако перевод частей земельных участков из одной категории в другую, в отношении которых заключены соглашения об установлении сервитутов, будет противоречить требованиям действующего законодательства о чем 10.01.2018 г. в адрес ответчика направлено письмо о невозможности такого перевода.
В ноябре 2017 года в адрес глав Кореновского, Тихорецкого, Выселковского, Крымского районов с сопроводительными письмами направлены межевые планы с просьбой осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет, однако на сегодняшний день не достигнута договоренность между ответчиком и указанными органами местного самоуправления, земельные участки в Кореновском, Тихорецком, Выселковском, Крымском районах не поставлены на кадастровый учет по различным причинам.
12.12.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Контракту в части разделения второго этапа (70% и 30%) на кадастровые работы, результатом которых будет являться межевой план и проведение государственного кадастрового учета, результатом которого будет являться выписка из ЕГРН. До настоящего времени ответ на указанное письмо не получен.
Как указал истец, в ходе выполнения работ по второму этапу Контракта выполнено 70% работ. Стоимость выполненных работ по второму этапу Контракта составила 923 009 рублей 44 копейки, а именно: подготовка схем расположения земельных участков - 21, подготовка проекта межевания территории - 1, подготовка проектов межевых планов - 21, согласование межевых планов - 8, сопровождение утверждения схем расположения земельных участков и проекта межевания территории - 8, сопровождение государственного кадастрового учета земельных участков (согласно расчету стоимости).
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, предусматривающего, что в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ и услуг, письмом от 10.10.2018 N 01-06/4464 учреждение в адрес общества направило результаты работ по отдельно выполненным этапам исполнения контракта со счетом для оплаты на сумму 925 197 рублей 89 копеек, а также акт сдачи-приемки работ от 27.09.2018 и дополнительное соглашение.
Однако письмом от 12.11.2018 N ЧТН-01-12-15/33846 АО "Черномортранснефть" вернуло вышеуказанные документы, мотивируя это неполным выполнением этапов работ, при этом общество не указало на наличие недостатков выполненных работ и не представило доказательств надлежащего оформления претензий к качеству выполненных работ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению учреждения, оно с соблюдением требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ письмами от 14.05.2018 N 11-08/2112, от 03.04.2018 N 16.18-21/1004, от 02.04.2018 N 01-06/1325, от 02.04.2018 N 01-06/1324 сообщило ответчику о возникших проблемах в рамках исполнения Контракта, однако до настоящего времени, письма истца остались без внимания, что привело к невозможности дальнейшей работы по Контракту. Более того, в соответствии с п. 20.3 Контракта каждая Сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Контракту, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.
Как указал истец, учреждение предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, однако часть работ не смогло выполнить в сроки, установленные договором, так как ответчик, в нарушение требования статьи 718 Гражданского кодекса РФ, не обеспечил содействия в получении согласия от собственников земельных участков на подписание вышеуказанной документации путем понуждения правообладателей земельных участков к заключению соглашения об установлении сервитута в судебном порядке.
В связи с тем, что ответчик не оказывал содействие в разрешении разногласий с собственниками земельных участков, указанных выше, дальнейшее исполнение контракта подрядчиком не представилось возможным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 13 июня 2017 г. АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" и ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" заключили типовой контракт N ЧТН-1123/01-12/17 на выполнение работ и услуг по земельным участкам на объекте "Выполнение комплекса землеустроительных работ и оформление прав на земельные участки на период эксплуатации объекта "Проект "Юг". 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск" Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-3". Лот N 21.2.17.
01.09.2017 ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" было реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ".
Таким образом, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", в том числе в рамках исполнения обязательств по договорам выполнения работ (услуг) и соответственно надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии с п. 2.1. договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика) по выполнению работ и услуг, состав которых определен в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).
В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) стороны согласовали проведение следующих видов работ с установленными сроками:
1) межевание объектов землеустройства (12.06.2017-07.08.2017гг);
2) выполнение в отношении земельных участков кадастровых работ для проведения их государственного кадастрового учета (07.08.2017 г - 06.11.2017гг);
3) проведение работ по оценке рыночной стоимости земельных участков для заключения договоров аренды (купли-продажи, соглашений об установлении сервитутов) (13.10.2017-14.11.2017гг);
4) заключение договоров (аренды, купли-продажи, соглашений о сервитуте) и подготовка пакета документов для осуществления государственной регистрации права (14.11.2017-29.01.2018гг);
5) подготовка документов для перевода земельных участков из одной категории в другую (15.12.2017-14.05.2018гг), срок выполнения всего комплекса работ с 12.06.2017-14.05.2018гг.
Пунктом 8 Технического задания установлены следующие этапы состава работ:
I. Этап: Отвод земельных участков на период эксплуатации объекта:
межевание объектов землеустройства; выполнение в отношении земельных участков кадастровых работ для проведения их государственного кадастрового учета; внесение сведений об охранных зонах в государственный реестр границ;
II. Этап: Оформление права:
проведение работ по оценке рыночной стоимости земельных участков для заключения договоров аренды (купли-продажи, соглашений об установлении сервитутов); сопровождение государственной регистрации договоров аренды (купли-продажи, соглашений об установлении сервитутов);
III. Этап: Перевод земель из земельный участков в составе таких земель из одной категории в другую:
подготовка и подача документов для перевода земель и земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.
Согласно п. 3.1. контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику составляет 4 193 372,31 руб., в т.ч. НДС 18%. Данная цена не подлежит изменению (п. 3.2.), за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3. или ст. 16 Контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком были выполнены следующие этапы типового контракта N ЧТН-1123/01-12/17 от 13.06.2017:
"Межевание объектов землеустройства (12.06.2017-07.08.2017)", сторонами подписан Акт сдачи - приемки работ 16.08.2017;
"Внесение сведений об охранных зонах в государственный реестр границ (10.07.2017-06.11.2017), стороны подписали Акт сдачи - приемки работ 22.11.2017, поскольку информация от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах охранных зон получена 21.11.2017;
"Проведение работ по оценке рыночной стоимости земельных участков для заключения договоров аренды (купли-продажи, соглашений об установлении сервитутов) (13.10.2017-14.11.2017), сторонами подписан Акт сдачи -приемки работ 22.11.2017 (по причине изменения вида работ по инициативе ответчика с подготовки договора аренды на подготовку соглашений об установлении сервитута, срок выполнения работ сторонами по взаимному согласию был перенесен).
Суд первой инстанции установил, что ответчик в своих отзывах и пояснениях не оспаривал результаты и качество указанных выше работ, в связи с чем спор между сторонами в данной части отсутствует.
Вместе с тем, в части выполнения работ по этапам: "Выполнение в отношении земельных участков кадастровых работ для проведения их государственного кадастрового учета (07.08.2017-13.10.2017)" и "Подготовка документов для перевода земельных участков из одной категории в другую" (15.12.2017-14.05.2018), стороны именуют данные этапы работ как 2 и 5, между сторонами возник спор.
Так, 18.05.2018 и 19.11.2018 в адрес учреждения поступили претензии от АО "Черномортранснефть" N ЧТН-01-02-18/14528 и N ЧТН-01-02-18/34651 о нарушении срока выполнения работ предусмотренных графиком.
Ответами от 26.06.2018 N 01-06/2720 и 14.12.2018 N 05-01/5463 Учреждением было доведено до сведения ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанной претензии и были заявлены встречные требования об оплате образовавшейся задолженности в размере заявленной в иске, поскольку второй этап Контракта "Выполнение в отношении земельных участков кадастровых работ для проведения их государственного кадастрового учета (07.08.2017-13.10.2017)" не выполнен в срок истцом по независящим от него причинам, о которых ответчик был извещен своевременно, в связи с отказами правообладателей ряда земельных участков от подписания в досудебном порядке договоров аренды, соглашений об установлении сервитута, а также иными причинами.
Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках выполнения контракта N ЧТН-1123/01-12/17 от 13.06.2017 г. не были достигнуты договоренности с третьими лицами по следующим объектам:
- Администрация Тихорецкого городского поселения - на земельном участке расположены объекты "Узел пуска СОД N 1" и "УЗА N 1, площадка производственная ДЭС УЗА N 1". Истцом получен отказ Администрации в предоставлении земельного участка, в связи с проигранным Администрацией судебным разбирательством относительно правообладателя земельного участка. Формирование участка возможно только в судебном порядке;
- Шкарупин Василий Алексеевич - на земельном участке расположены объекты "УЗА N 3, УЗА N 4". По предложению правообладателя с согласия ответчика в схему земельного участка включены неудобья; откорректированная схема земельного участка и направлена истцом в адрес ответчика 08.05.2018. Однако, правообладателя не устраивает цена аренды. По информации полученной истцом от ответчика АО "Черномортранснефть" была направлена оферта с целью заключения соглашения об установлении сервитута в судебном порядке, до настоящего времени результат не достигнут ответчиком.
- АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - на земельном участке расположены объекты "Узел пуска СОД N 2, ДЭС" и "УЗА N 7, ДЭС". Получен отказ в заключении соглашения, в связи с низкой платой за сервитут части земельного участка (письмо от 04.10.2017 N 211 с отказом направлено в адрес ответчика для принятия решения по данному участку);
- Черных Алексей Васильевич, Бубнова Ирина Васильевна - на земельном участке расположен объект "Узел пуске СОД N 2, ДЭС". Отсутствует возможность оформления права аренды в связи со смертью Черных А.В. Проведение работ возможно возобновить только после вступления в наследство наследников умершего. По состоянию на 01.12.2018 наследство не оформлено.
- Огай Сергей Юрьевич - на земельном участке расположен объект "Узел приема СОД N 3". Получен отказ в заключении соглашения, в связи с низкой платой за сервитут части земельного участка, по информации полученной истцом от ответчика направлена оферта с целью заключения договора аренды в судебном порядке, до настоящего времени результат не достигнут ответчиком.
- собственник администрация Кореновского городского поселения - на земельном участке расположен объект "УЗА N 10". Получен отказ от 15.02.2018 N 1080/18-02 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с некорректной ДПТ, также в связи с несоответствием схемы расположения площади земельного участка необходимого для использования наземного сооружения. Откорректированная схема расположения направлена в адрес АО "Черномортранснефть" 23.03.2018. для исправление документации по планировке территории. Исправление документации не выполнено ответчиком.
- собственник администрация Краснодарского края - на земельном участке расположен объект "УЗА N 7". Получен отказ в предоставлении земельного участка в связи с ошибкой в описании местоположения сооружения. С целью возобновления работ необходимо обратиться к подрядчику, выполнявшему работы по постановке сооружения на государственный кадастровый учет (письмо N 2008/925 о необходимости исправления ошибки направлено в адрес ответчика 11 декабря 2017 года). По состоянию на 01.12.2018 ошибка не исправлена, возобновить работы истец не имеет возможности.
- УЗА N 8, 9 - правообладатель отсутствует, в связи с изъятием части земельного участка в пользу ОАО "РЖД". Возобновление работ возможно после оформления права собственности правообладателями долей земельного участка. По состоянию на 01.12.2018 право собственности не оформлено.
- Поздеев Виталий Михайлович - на земельном участке расположен объект "УЗА N 11, ПКУ и ДЭС". Получен отказ в заключении соглашения в связи с низкой платой за сервитут части земельного участка, по информации полученной истцом от ответчика АО "Черномортранснефть" направлена оферта с целью заключения договора аренды в судебном порядке, до настоящего времени результат не достигнут ответчиком.
- ООО ПКФ "Весна" - на земельном участке расположен объект "УЗА N 13", подготовлены документы для выдела земельной доли ООО ПКФ "Весна". Инициировано собрание по поводу согласования процедуры выдела земельного участка, в ходе которого получены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности. В марте проведена встреча АО "Черномортранснефть" с руководителями ПКФ "Весна" и решено выделить земельные доли на отдельное физическое лицо для дальнейшего заключения сервитута под объектами АО "Черномортранснефть". ООО ПКФ "Весна" был подготовлен проект межевания территории, однако были получены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности. Работа может быть выполнена после снятия ООО ПКФ "Весна" возражений собственников долей и выделения земельного участка.
- ООО "Сфера" - на земельном участке расположен объект "УЗА N 14", подготовлены документы для выдела земельной доли ООО "Сфера". Общим собранием собственников определены собственники выделяемой доли земельного участка, с кем будет подписано соглашение об установлении сервитута. В адрес ООО "Сфера" 28.04.2018 направлен проект межевания земельного участка. В настоящее время проводится процедура согласования проекта межевания земельного участка, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Проект межевания не утвержден собственником доли.
- собственник администрация Федоровского сельского поселения Абинского района - на земельном участке расположен объект "УЗА N 16", завершены работы по формированию земельного участка: Администрацией отказано в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения.
- ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" - на земельном участке расположен объект "УЗА N 15". Для установления сервитута части земельного участка необходимо предоставление проекта рекультивации земель. Срок рассмотрения заявления о заключении соглашения об установлении сервитута, после предоставления полного пакета документов 6 месяцев.
- Гунько Владимир Владимирович - на земельном участке расположен объект "ПКУ УЗА N 18". Собственник отказывается от заключения договора аренды, в связи с судебным разбирательством с ответчиком.
- собственник администрация Крымского района - на земельном участке расположен объект "УЗА N 17, СОД N 7". Проводятся процедуры снятия с государственного кадастрового учета временного земельного участка, препятствующего выполнению работ. 03.05.2018 направлено повторное письмо в администрацию Крымского городского поселения Краснодарского края с просьбой снятия с государственного кадастрового учета земельного участка.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предметом перевода категории является земельный участок. В результате согласования с ответчиком, было принято решение о выполнении Контракта путем заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности (пользовании) третьих лиц, в этой связи истцом подготовлен 21 межевой план по образованию частей земельных участков с целью установления сервитутов. Однако, перевод частей земельных участков, в отношении которых заключены соглашения об установлении сервитутов, противоречит требованиям действующего законодательства, о чем 10.01.2018 г. в адрес ответчика направлено письмо о невозможности перевода частей земельных участков из одной категории в другую.
При рассмотрении дела судом первой инстанции так же установлено, что в ноябре 2017 года в адрес глав Кореновского, Тихорецкого, Выселковского, Крымского районов с сопроводительными письмами истцом были направлены межевые планы с просьбой осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет, так как в соответствии с действующим законодательством с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка вправе обратиться собственник такого объекта - орган местного самоуправления.
Так как между ответчиком и указанными органами местного самоуправления не достигнута договоренность, земельные участки в Кореновском, Тихорецком, Выселковском, Крымском районах не поставлены на кадастровый учет по различным причинам.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела усматривается, что истец своевременно информировал ответчика о наличии не зависящих от истца препятствий, возникающих при формировании и оформлении земельных участков, в целях своевременного принятия мер последним, о чем свидетельствуют обращения истца в представленные в материалы дела, в том числе обращения от 14.05.2018 N 11-08/2112, от 03.04.2018 N 16.18-21/1004, от 02.04.2018 N 01-06/1325, от 02.04.2018 N 01-06/1324 с просьбами продлить срок выполнения работ, по причинам препятствующих исполнению контракта подрядчиком в установленный срок и невозможности их решения подрядчиком самостоятельно.
Из протокола совещания от 02.10.2017г. о ходе выполнения работ по договору между сторонами по вопросу выполнения работ по этапу 2 следует, что до сведения заказчика была доведена информация о срыве срока выполнения работ, по причине необоснованности требований землепользователей. По результатам совместного совещания было принято решение совместно разработать сценарий решения возникших вопросов по каждому землепользователю и, в случае необходимости оформления прав на земельные участки через суд, подготовить соответствующие пакеты документов для составления судебного иска.
Однако доказательств принятия ответчиком мер содействия необходимых и достаточных для полной реализации контракта и выполнения порученного истцу объема работ после проведенного совещания в материалы дела не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд неправомерно усмотрел причину невозможности выполнения работ по контракту в действиях ответчика как заказчика (по причине неполучения надлежащих согласований органов местного самоуправления и прочих правообладателей участков), поскольку пунктом 7.7 контракта такая обязанность возложена на истца (подрядчика). Невыполнение истцом данной обязанности привело к тому, что цель контракта не достигнута, права на земельные участки не оформлены.
Согласно указанному апеллянтом пункту контракта подрядчик в течение срока действия контракта собственными силами и за свой счет устраняет все разногласия с органами исполнительной власти и/или надзорными органами, владельцами и пользователями земель, заинтересованными лицами, если это является упущением и / или некачественным выполнением работ, услуг подрядчика.
Таким образом, приведены апеллянтом пункт контракта с очевидностью несет иную смысловую нагрузку нежели усматривает ответчик.
Кроме того, предмет и допустимость подобных согласований в любом случае определяется действующим законодательством, а не волей сторон.
Как видно, заключенный сторонами договор сопрягает в своем предмете как выполнение подрядных работ, так и оказание услуг, при этом работы и услуги с очевидностью носят последовательный характер, то есть до формирования земельных участков и постановки их на кадастровый учет, не могут быть решены ни вопросы оценки, ни вопросы, оформления прав и перевода в иную категорию земель.
В целях проверки довода апеллянта об отсутствии значимого для заказчика результата при частичном выполнении контракта подрядчиком определением от 13.02.2020 суд предложил каждой из сторон дать дополнительные письменные пояснения относительно предмета договора, целей его заключения, оснований прекращения, после чего уточнить правовые позиции по спору.
Во исполнение указанного определения от сторон поступили письменные пояснения.
Из письменных пояснений ответчика следует, что предметом договора выступало формирование земельного участка под неделимыми объектами (нефтепроводами) ответчика и оформление прав ответчика на соответствующие земельные участки (аренда, купля-продажа в отсутствие конкретных землепользователей, купля-продажа либо сервитут при наличии землепользователя).
Таким образом, с учетом условий контракта, технического задания к нему и пояснений сторон, апелляционный суд установил, что истец как исполнитель должен был, как минимум, предложить границы таких участков, то есть подготовить межевой план либо для первичного оформления прав на участки (формирования участка под объектом), либо для преобразования существующего земельного участка (путем раздела, выделения для формирования отдельного участка непосредственно под объектом), либо описание границ для сервитута, вследствие чего вне зависимости от того, что исполнителю не удалось по не зависящим от него причинам согласовать предоставление земельных участков, либо их частей, положительный эффектом (потребительская ценность) для ответчика может быть констатирован в случае предоставления исполнителем заказчику описания границ, как результатов самостоятельной и основной, применительно к предмету контракта, работы исполнителя, то есть как минимум должны были быть предложены каталоги с координатами поворотных точек. Кроме того, если невозможность выполнения работ связана только с отказом в согласовании, истец должен был доказать факт такого отказа со стороны правообладателей участков.
Апелляционный суд указал сторонам, что для решения вопроса о наличии долга, суд должен иметь четкое представление об объеме фактически исполненного и потребительской ценности исполненного для заказчика, а также четко понимать, имелась ли вина исполнителя в невозможности завершения работ.
Таким образом, к бремени доказывания истца по делу относится обоснование фактического выполнения минимального объема работ, образующего потребительскую ценность для заказчика:
- описание предполагаемых границ формируемых земельных участков под всей протяженностью объектов (нефтепроводов и пр.), указанных в техническом задании;
- определение лиц, с которыми в силу требований законодательства надлежит согласовать формирование такого участка либо пользование его частью;
- принятие мер к такому согласованию (переписка с доказательством направления/вручения, обращение с заявлениями с приложением требуемого пакета документов);
- доказательства, подтверждающие отказ в формировании/согласовании с раскрытием причин такового (с целью исключения вины подрядчика).
Апелляционный суд определением от 11.06.2020 предложил истцу для удобства и доступности указанных сведений к проверке составить таблицу, в первом столбце которой построчно перечислить объекты (части объектов) заказчика, под которыми необходимо было сформировать участок или описать часть участка для будущего арендного или сервитутного пользования, во втором столбце построчно перечислить земельные участки (части таковых), которые были сформированы (описаны границы) (индивидуализировать площадью и местоположением, при наличии каких-то условных номеров, используемых кадастровым инженером, можно указать и такие номера; в последующих столбцах построчно, применительно к каждому участку указать документы, которые:
- подтверждают дату и факт описания границ;
- подтверждают дату и факт установления лиц, с которыми надлежало провести согласование;
- подтверждают дату и факт направления писем о таком согласовании (заявлений об утверждении схем и пр.);
- подтверждают дату и факт отказа в согласовании (утверждении и пр.) при наличии такового и с раскрытием причин отказа;
- подтверждают дату и факт передачи заказчику результата работ с раскрытием причин незавершения таковых.
В последнем столбце надлежало указать построчно в отношении каждого участка стоимость фактически выполненных работ и порядок ее расчета.
Во исполнение указанного определения от истца поступила соответствующая таблица с приведением сведений об объекте, под которым было необходимо сформировать земельный участок (участки), об участках, предложение по формированию которых и описание границ которых выполнено истцом, о межевых планах, в которых отражены указанные сведения, о письмах в адрес ответчика, которыми соответствующий межевой план передан ответчику, об отказах в формировании либо согласовании правообладателей с указанием лица от которого получен отказ, причин отказа и документа, подтверждающего приведенные сведения, о стоимости работ по каждой строке таблицы со ссылкой на детализированный расчет.
Также во исполнение определения суда истец представил доказательства направления указанной таблицы и приложенных к ней писем на электронную почту ответчика 23.06.2020.
Тем же определением, апелляционный суд устанавливал ответчику срок до 29.06.2020 на представление возражений по таблице истца, однако, как указано выше, ответчик не предпринял мер для своевременного ознакомления с таблицей, не оспорил приведенные в ней сведения, что является его процессуальным риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленную истцом таблицу как достоверно подтверждающую, что истцом выполнялись работы по контракту до момента исчерпания возможности их дальнейшего выполнения по не зависящим от истца причинам.
Указанный апеллянтом пункт 7.7 контракта, даже в истолковании его ответчиком (то есть без учета слов "если это является упущением и / или некачественным выполнением работ, услуг подрядчика") не мог бы означать более, чем поручение исполнителю представлять интересы заказчика в ходе согласований. На подрядчика не может быть возложена ответственность за результат, который находится вне его компетенции.
Доказательств же того, что согласование муниципального образования либо прочих правообладателей не было получено исключительно по причине некачественных межевых работ исполнителя, неполноты пакета представленных им документов, ответчик суду не предоставил. Названные истцом и подтвержденные документально причины невозможности формирования участков или причины отказов правообладателей в урегулировании вопросов предоставления участков ответчику по договорам, ответчик не опроверг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
При этом каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 20.3 Контракта каждая Сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Контракту, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.
Как указано выше, истец последовательно и неоднократно ставил в известность ответчика о возникшей невозможности исполнения обязательств по контракту в соответствующих частях письмами от 03.04.2018 N 16.18-21/1004, от 02.04.2018 N 01-06/1325, от 02.04.2018 N 01-06/1324, от 14.05.2018 N 11-08/2112, в связи с чем данными письмами подтверждается факт добросовестного поведения истца по отношению к ответчику и готовность исполнить контракт при устранении препятствий к него исполнению, от истца не зависящих.
Доводы апеллянта о предпринятых им попытках содействия исполнению контракта путем участия в ряде судебных споров, апелляционным судом отклоняются, поскольку не доказывают возникновения возможности выполнения работ истцом в полном объеме. Для решения спора необходимо установить не просто совершение заказчиком каких-либо мер в порядке содействия исполнению контракта, но результативность таковых в плане устранения возникших препятствий и обеспечения возможности полного исполнения контракта истцом.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из числа приведенных ответчиком 4х судебных дел (N А32-3369/2019; N А32-3371/2019, N А32-9754/2018; N А32-28994/2016) три не подтверждают в принципе оказания им содействия истцу в рамках контракта.
Так, производство по делу N А32-3369/2019 и N А32-3371/2019 было возбуждено на основании исковых заявлений АО "Черномортранснефть", которые были приняты Арбитражным судом Краснодарского края 24.01.2019, т.е. после возникновения проблем с выполнением контракта и АО "Черномортранснефть" подавало данные иски не во исполнение контракта, а уже после его расторжения ответчиком в одностороннем порядке.
Также указанное в апелляционной жалобе ответчика судебное дело N А32-9754/2018 возбуждено на основании искового заявления ИП Поздеева Виталия Михайловича к АО "Черномортранснефть" об установлении сервитута, таким образом, ответчик выдает обращение в арбитражный суд ИП Поздеева Виталия Михайловича за свои действия.
Также указанное в апелляционной жалобе ответчика судебное дело N А32-28994/2016 возбуждено на основании искового заявления ИП Гунько В.В. к АО "Черномортранснефть" о взыскании убытков, которое было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 23.08.2016, т.е. до заключения контракта.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что учреждение действительно утратило возможность исполнения контракта в полном объеме по причинам, от него не зависящим, ответчик же от изменения условий контракта отказался. В такой ситуации требование об уплате денежных средств за фактически выполненный объем работ свидетельствует по своей сути об отказе подрядчика от дальнейшего исполнения контракта без изменения такового, что соответствует закрепленному пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации праву подрядчика.
Ответчик же, не предприняв меры к устранению препятствий в исполнении контракта, не согласившись на изменение такового путем продления срока работ, не доказав ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не вправе уклоняться от оплаты работ подрядчика и не имеет более законных оснований для удержания денежных средств, причитающихся к оплате подрядчику за фактически выполненные работы.
Довод о неисследовании судом доверенностей в такой ситуации позицию апеллянта не укрепляет.
Кроме того, суд установил отсутствие полномочий на подписание вышеуказанных договоров и соглашений с правообладателями участков, по которым проложен спорный объект ответчика, о чём свидетельствует содержание следующих доверенностей: 23АА7499966; 23АА7499695;23АА7499963, копии которых предоставлены в материалы дела.
Более того, в подтверждении вышесказанного истцом приобщено к материалам дела соглашение об установлении сервитута от 21.02.2018 N Б10/01/18, заключенное между ИП главой КФХ Олейниковым А.Н. и АО "Черномортранснефть", в лице генерального директора Зленко А.В., как подтверждающее доказательство полномочий о заключении указанных в определении суда от 14.05.2019 соответствующих договоров и соглашений.
Таким образом, истец выполнил все работы, в отношении которых имелась реальная возможность выполнения и передал результаты таких работ ответчику.
Ответчик 12.11.2018 исх.N ЧТН-01-12-15/33846 вернул акт сдачи-приемки от 27.09.2018 г. (2 экз.) и отказал в оплате, мотивируя отказ неполным выполнением этапов работ, без указания на наличие недостатков выполненных работ. Претензии к качеству выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил и наличие таких недостатков с учетом исследованной судом таблицы и материалов дела не доказал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Учреждение с соблюдением требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило заказчика о невозможности продолжения работ письмами, сообщив заказчику о возникших проблемах в рамках исполнения Контракта, однако встречного исполнения получено не было.
Напротив, ответчик письмом от 11.12.2018 г. уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине нарушения срока исполнения работ, однако, как указано выше, у истца не имелось объективной возможности завершить выполнение работ в установленный контрактом срок.
Доводы ответчика о некачественно выполненных истцом работах, в части наличия недостатков в межевых планах, судом отклоняются как необоснованные и недоказанные в прядке ст. 65 АПК РФ.
Необходимо отметить, что каталоги координат границ земельных участков отображены в межевых планах, а отсутствие согласия правообладателей объясняется отказом последних от согласования данных схем.
Более того, истцом при выполнении технической документации были осуществлены работы (затраты) на её подготовки в виде проведения инженерно-геодезических изысканий: полевые, камеральные работы и т.д., оплата которых ответчиком не осуществлена.
Также, необходимо отметить, что проведенные геодезические работы, отраженные в межевых планах, при последующем проведении кадастровых работ лягут в основу при подготовке их результатов, поскольку кадастровому инженеру не потребуется заново устанавливать координаты точек, а только взять уже существующие данные подготовленные истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером.
Кадастровые работы включают в себя комплекс работ, предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (далее - Приказ N 921) утверждены форма и состав сведений межевого плана, а также требования к подготовке межевого плана.
Такой комплекс работ Учреждение выполнило, в той мере, в которой ему позволяли сложившиеся обстоятельства, а результаты кадастровых работ отражены в межевых планах.
Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.
Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Также, в соответствии с п. 82 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". В случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закон о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных статей Акт согласования оформляется только в том случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков.
Так истцом выполнялись в числе прочего межевые планы в связи с образованиями земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, причем при образовании (формировании) земельного участка границы смежных земельных участков не уточнялись, в связи, с чем акт согласования местоположения границ земельного участка не подготавливался и раздел 5 данного межевого плана не заполнялся. В силу п. 1, 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности обязательное согласование границ необходимо в случае уточнения местоположения границ земельного участка.
Также в материалы дела предоставлены межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участок путём раздела земельных участков. Согласование местоположения границ образуемых земельных участков не требуется, в связи с тем, что процедура по установлению и согласованию границ исходных (разделяемых) земельных участков была проведена ранее в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем акт согласования местоположения границ земельных участков не подготавливался и раздел 5 данных межевых планов не заполнялся.
При подготовке вышеуказанных межевых планов истцом осуществлен ряд работ, наименование и стоимость которых приведена в сметах, прилагаемых к данным межевым планам.
Относительно схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, истцом даны пояснения, что данные схемы включены в состав приложения к межевым планам и служат основанием для его подготовки с целью внесения сведений в ЕГРН.
Истцом предоставлены суду первой инстанции доказательства обращений к собственникам земельных участков о проведении процедур согласования заключения договоров аренды и соглашений об установлении сервитутов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы не имеют заявленных ответчиком в жалобе недостатков и имеют потребительскую цену для ответчика.
Кроме того, заказчик не предъявлял истцу требований относительно качества выполненных работ до обращения последнего в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах заявленный ответчиком отказ от исполнения конракта не может быть квалифицирован по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, но квалифицируется по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом установленных обстоятельств дела, и в том, и в другом случае на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных до прекращения контракта в надлежащем качестве работ.
В части доводов об определении объёма работ, выполненных истцом как равного 70 процентам и в части расчёта взыскиваемой с ответчика суммы истцом были даны следующие пояснения.
Согласно приложению 3 к типовому контракту от 13.06.2017 стоимость работ второго этапа составляет 1341879 рублей 14 копеек.
В соответствии с расчетом истца (приложение 1) по второму этапу фактически выполнены работы на сумму 923009 рублей 44 копейки, именно: подготовка схем расположения земельных участков - 21, подготовка проекта межевания территории - 1, подготовка проектов межевых планов - 21, согласование межевых планов - 8, сопровождение утверждения схем расположения земельных участков и проекта межевания территории - 8, сопровождение государственного кадастрового учета - 2.
Таким образом, 70 процентов есть округленная величина, полученная как отношение стоимости выполненных истцом работ по второму этапу к стоимости работ по данному этапу предусмотренной контрактом и умноженная на 100 (923009,44/1341879,14)*100 = 68,78% ~ 70%. Также к данной цифре можно прийти путём следующих вычислений. Стоимость выполненных работ составила 923009,44 рублей. 1341879,14 = 100% 13418,79= 1%; 923009,44/13418,79 = 68,78% ~ 70%.
Расчеты стоимости работ "подготовка схем расположения земельных участков", "подготовка проекта межевания территории", "подготовка проектов межевых планов" в виде сметы были предоставлены Учреждением суду первой инстанции 15.10.2019 в "Правовом обосновании доводов" (ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов).
Расчеты стоимости работ "Согласование межевых планов", "Сопровождение утверждения схем расположения земельных участков и проекта межевания территории" (Приложение 3), "Сопровождение государственного кадастрового учета объекта недвижимости" (Приложение 4) представлены в приложении 2, 3, 4.
Согласно сведениям Расчета этапа N 2 и сметам на выполненные работы:
"подготовка схем расположения земельных участков" составила 355894,57 рублей, данная сумма составлена путем сложения стоимости работ по каждому объекту;
"подготовка проекта межевания территории" составила 125584,34 рублей (согласно сметы на данный вид работ);
"подготовка проектов межевых планов" составила 281195,01 рублей, данная сумма составлена путем сложения стоимости работ по каждому объекту;
"согласование межевых планов" составила 75057,44 рублей (стоимость согласования одного межевого плана составляет 9382,18 рублей, по Расчету этапа N 2 было согласовано 8 межевых планов: 9382,18*8= 75057,44);
"сопровождение утверждения схем расположения земельных участков и проекта межевания территории" составила 70598,08 рублей (стоимость сопровождение одного документа составляет 8824,76 рублей, по Расчету этапа N 2 было осуществлено 8 сопровождений: 8824,76 *8= 70598,08);
"сопровождение государственного кадастрового учета" составила 14680 рублей (стоимость сопровождение одного государственного кадастрового учета составляет 7340 рублей, по Расчету этапа N 2 было осуществлено 2 сопровождения: 7340*2= 14680).
Изучив представленные пояснения, апелляционный суд соглашается с произведенной истцом методикой расчета.
Ответчиком расчет по основаниям методики и арифметики не оспорен, иная методика расчета не предложена.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 952 197,89 руб. задолженности за фактически оказанные работы (услуги).
Кроме того, истец заявил о взыскании 389 472 руб. 23 коп. суммы обеспечения по типовому контракту от 13.06.2017 г. N ЧТН-1123/01-12/17, которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не имеет правовых оснований на удержание суммы обеспечения в качестве штрафных санкций за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, как сторона, не исполнившая обязанности предусмотренные п. 1 ст. 750 ГК РФ, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.
Абзацем 6 пункта 18.2 Контракта предусмотрено, что сумма обеспечения исполнения условий Контракта может быть удержана в следующих случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных статьей 7 и пунктом 20.1 настоящего Контракта;
- расторжения контракта по причинам, предусмотренным пунктом 24.1.2 Контракта;
- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком любых других обязательств, предусмотренных Контрактом.
Суд указал, что удержание ответчиком суммы обеспечения условий контракта в сумме 156 458, 91 руб. (письмом от 18.05.2018 г. исх.N ЧТН-01-0218/14528) и 233 013,12 руб. (письмом от 19.11.2018 г. исх.N ЧТН-01-0218/34651) осуществлена в нарушении пункта 18.2 Контракта, в силу отсутствия условий, приведенных в данном пункте.
Более того, судом установлено, что ответчик расторг в одностороннем порядке Контракт, в нарушение требований статьи 24 типового контракта от 13.06.2017 Контракта.
Так, согласно пункту 24.1. вышеуказанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде.
Пунктом 24.3. предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручается подрядчику за десять календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения контракта (акты о срыве сроков, некачественном выполнении работ, услуг и т.д., подписанные представителем заказчика). В этом случае подрядчик, до даты одностороннего расторжения Контракта, обязан прекратить выполнение работ и услуг, передать заказчику выполненные на момент расторжения Контракта результаты работ и услуг, исходные данные, техническое задание и оформленную документацию, а заказчик обязан оплатить подрядчику часть контрактной цены, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к Контракту.
Абзацем 1, 3 пункта 20.1.1. предусмотрена ответственность Подрядчика за срыв согласованного Заказчиком графика производства работ. При этом надлежащим доказательством, фиксирующий факт нарушения при выполнении работ, услуг в текущем месяце Акт, составленный Заказчиком.
Однако, ответчик в нарушение изложенного не предоставил суду акты, фиксирующие факт срыва Подрядчиком сроков графика производства работ, по вине последнего.
Кроме того, ответчиком не была соблюдена форма и содержание уведомления, необходимые для его соответствия со статьей 24 Контракта, а именно к уведомлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения контракта, которые прямо предусмотрены пунктом 24.3 Контракта.
В этой связи, суд пришел к верному выводу, что данное уведомление не соответствует установленным требованиям Контракта.
Апелляционный суд отмечает, что такое уведомление надлежит квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как заявленное по инициативе заказчика и вне зависимости от действий (вины) подрядчика.
Направляя уведомление о расторжении контракта АО "Черномортранснефть" не выполнило свои обязательства по оплате подрядчику части контрактной цены предусмотренной при расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 24.3. Контракта.
В обоснование своих возражений ответчик указывает только на одно обстоятельство, а именно невыполнение работ по контракту в срок. Однако, как указанно выше, исполнить условия контракта в срок у истца не было возможности, в силу объективных причин - неоказание содействия ответчиком в урегулировании препятствий, послуживших основанием невозможности исполнить условия контракта в полном объёме.
Таким образом, сумма обеспечения исполнения условий контракта была незаконно удержана, в связи с чем, суд верно указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания на удержание суммы обеспечения в заявленном истцом размере 389 472 руб. 23 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-8403/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
