Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №15АП-3811/2020, А53-32687/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А53-32687/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 22 мая 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского В.Ю.: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 17.03.2020;
от УФНС России по Ростовской области: представитель Ясницкая Н.И. по доверенности от 30.03.2020;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Е.В.: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 03.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали Каспийские Морские Проекты" в лице конкурсного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палмали Каспийские Морские Проекты" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Палмали Каспийские Морские Проекты" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 366 464 253,30 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017, конкурсный управляющий ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Елена Вячеславовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017; изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018, прекратить производство по заявлению в части задолженности, возникшей после 03.11.2017.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Е.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Елене Вячеславовне: дополнительно обосновать право на подачу апелляционной жалобы с учетом положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, а также обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом истечения предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока с даты принятия обжалуемого определения суда раскрыть, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство и апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и.о. конкурсного управляющего должника Олевинский В.Ю. просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства конкурсного управляющего ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, производство по апелляционной жалобе на вышеуказанный судебный акт прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце 16 пункта 35.1 постановления N 35 разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017 в порядке апелляционного производства началось 02.10.2018, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 15.10.2018.
В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции фактически подана конкурсным управляющим ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Е.В. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.02.2020, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсным управляющим ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 01.10.2018, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-22492/2019 признаны требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" несостоятельным (банкротом) обоснованными, открыто в отношении ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Утверждена конкурсным управляющим должника Жарченко Е.В.
16.01.2020 при анализе финансового состояния ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Палмали" перед ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" на основании договоров займа.
27.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Е.В. направлено требование о погашении текущих обязательств, в котором указано о необходимости погашения задолженности, вытекающей из договора процентного займа N 2017/11/23 от 23.11.2017, договора процентного займа N 2017/02/14 от 14.02.2017, договора процентного займа N 2018/02/19 от 19.02.2018 и договора процентного займа N 2018/02/21 от 21.02.2018.
13.02.2020 получен ответ конкурсного управляющего ООО "Палмали", в котором конкурсный управляющий Олевинский В.Ю. отказал в удовлетворении указанных требований на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017.
В связи с этим, конкурсный управляющий ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Е.В. указывает, что узнала о нарушении прав и законных интересов ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" только при получении ответа на требование о погашении текущих обязательств в феврале 2020 года.
Оценив причины, указанные в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вместе с тем, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 42 постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 в отношении ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Жарченко Е.В.
Исходя из названных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления N 35, у Жарченко Е.В. с момента назначения ее конкурсным управляющим ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" возникло право обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018. С учетом решения об утверждении конкурсного управляющего, которому должны быть переданы документы от ликвидатора должника в течение трех дней, Жарченко Е.В. могла и должна была узнать об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о принятом определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017, размещена 02.10.2018 в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/ и является общедоступной для ознакомления широкого круга лиц. В тексте данного судебного акта поименованы четыре договора на которые в апелляционной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Е.В.
Уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы на определение суда от 01.10.2018 в установленный законом срок, как бывшим руководителем должника, так и конкурсным управляющим ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Е.В. не приведено, а названные в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы таковыми не являются.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не имеется.
При этом, следует отметить, что настоящая апелляционная жалоба подана также по истечении шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 14 постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Произвольное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации, как было указано выше, апелляционная жалобы подана конкурсным управляющим ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Е.В. по истечении установленного части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Вышеизложенное обстоятельства свидетельствует о том, что сведения об обжалуемом судебном акте могли стать известны как бывшему руководителю, так и конкурсному управляющему ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Е.В. до истечения установленного части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон, что недопустимо.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В пункте 17 постановления N 36, а также в 37 пункте постановления N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе конкурсного ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" Жарченко Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017 следует прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Палмали Каспийские Морские Проекты" в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-32687/2017.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали Каспийские Морские Проекты" прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка