Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3774/2021, А53-33500/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А53-33500/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны: представитель Тирацунян В.Э. по доверенности от 10.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" в лице конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-33500/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" в лице конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6142018621, ОГРН 1046142005249),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захарова Наталья Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 264 166 067, 00 рублей.
Определением от 11.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захарова Наталья Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Велес" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора уступки права (требования) N 30-06/18-ЗД/ЗУ от 30.08.2018 г., копии договора поставки N 14-17 от 30.06.2017 г., копии платежных поручений.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда отменить.
Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.
Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебной коллегией установлено, что указанные выше документы не были представлены в суд первой инстанции, т.е. являются новыми доказательствами.
При этом поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции, постольку судебная коллегия отказала в их приобщении в связи с нарушением ч. 2 ст. 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "Велес" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич, член НП АУ СРО "Развитие".
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 126 (6847) от 18.07.2020.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 264 166 067, 00 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).
Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.
Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зерно Дон" Захаровой Н.Б. стало известно об имеющейся дебиторской задолженности ООО "Велес" перед ООО "Зерно Дон" в размере 264 166 067, 00 руб.
Данная задолженность основана на договоре уступки права (требования) N 30-06/18-ЗД/ЗУ, по которому ООО "Зерно Дон" приняло право требования к ООО "Велес" по договору поставки N 14-17 от 30.06.2017.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
В подтверждение договора цессии и его условий могут быть представлены: договор уступки права (требования), платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по договору уступки, договоры, на основе которых состоялась уступка права и иные.
В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил достоверные и достаточные доказательства (договор поставки, платежные поручения), подтверждающие внесение предоплаты по договорам поставки, а также договор цессии и акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Суд первой инстанции определением от 24.12.2020 предлагал заявителю представить доказательства, в обоснование своей позиции, документы, подтверждающие реальность совершенной сделки.
Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение указанной статьи, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существование и обоснованность заявленных требований.
В связи с чем заявителем нарушены требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку заявителем не представлены первичные документы в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Зерно Дон" в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Зерно Дон" Захаровой Н.Б., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие между сторонами договорных отношений, ввиду ее непередачи лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа ООО "Зерно Дон", что в свою очередь не является бесспорным доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на приведенные выше обстоятельства, заявитель не освобождается от доказывания своих заявленных требований.
Представленные суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии между сторонами правоотношений, в частности, копия договора уступки права (требования) N 30-06/18-ЗД/ЗУ от 30.08.2018 г., копия договора поставки N 14-17 от 30.06.2017 г., копии платежных поручений, не подлежат принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанцией.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных препятствий для представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, достоверность представленных документов (копии договора уступки права (требования) N 30-06/18-ЗД/ЗУ от 30.08.2018 г., копии договора поставки N 14-17 от 30.06.2017 г., копии платежных поручений) не подтверждены данными бухгалтерского и налогового учета кредитора и должника, актами сверок между сторонами, а также выписками банка.
Как уже отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зерно Дон" Захаровой Н.Б. стало известно об имеющейся дебиторской задолженности ООО "Велес" перед ООО "Зерно Дон" в размере 264 166 067, 00 руб. Данная задолженность, по мнению заявителя, основана на договоре уступки права (требования) N 30-06/18-ЗД/ЗУ, по которому ООО "Зерно Дон" приняло право требования к ООО "Велес" по договору поставки N 14-17 от 30.06.2017.
Вместе с тем, заявленный ко включению в реестр требований размер дебиторской задолженности ООО "Велес" перед ООО "Зерно Дон" в сумме 264 166 067 руб. не соотносится с данными бухгалтерской отчетности ООО "Зерно Дон", в том числе бухгалтерского баланса за 2019 г., согласно которому за 2019 г. общий размер дебиторской задолженности ООО "Зерно Дон" составляет всего 103 119 000 руб. Таким образом, заявленный ко включению в реестр требований размер дебиторской задолженности (264 166 067 руб.) в 2, 6 раза превышает общий размер дебиторской задолженности ООО "Зерно Дон".
Кроме того, заявленный ко включению в реестр требований размер дебиторской задолженности ООО "Велес" перед ООО "Зерно Дон" в сумме 264 166 067 руб. не соотносится с данными бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Зерно Урала" (цедент по договору уступки права (требования) N 30-06/18-ЗД/ЗУ), в том числе бухгалтерского баланса за 2019 г., согласно которому за 2019 г. общий размер дебиторской задолженности ООО "ТД "Зерно Урала" составляет всего 3 694 000 руб., а также бухгалтерского баланса за 2018 г., согласно которому за 2018 г. общий размер дебиторской задолженности ООО "ТД "Зерно Урала" составляет всего 5 324 000 руб.
Таким образом, заявленный ко включению в реестр требований размер дебиторской задолженности (264 166 067 руб.) превышает в 71, 5 раз общий размер дебиторской задолженности ООО "ТД "Зерно Урала" за 2019 г. (3 694 000 руб.), а также превышает в 49,6 раз общий размер дебиторской задолженности ООО "ТД "Зерно Урала" за 2018 г. (5 324 000 руб.).
При таких обстоятельствах с учетом того, что заявитель не подтвердил документально факт и реальность сложившихся между сторонами правоотношений, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-33500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
