Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №15АП-3771/2021, А53-28321/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А53-28321/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мильдзиховой Барият Бахаудиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-28321/2017
о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ООО "ЭВС-РОСТОВ" к ИП Мильдзиховой Барият Бахаудиновне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эвс-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мильдзиховой Барият Бахаудиновне о взыскании 1 325 205 руб. задолженности по договору купли-продажи N ЭР/46-1/17 от 25.12.2016, 38 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 21.08.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 с индивидуального предпринимателя Мильдзиховой Б.Б. в пользу ООО "ЭВС-Ростов" взыскано 1 325 205 руб. задолженности по договору купли-продажи N ЭР/46-1/17 от 25.12.2016, 38 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 19.06.2017, 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 26 637 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-28321/2017 оставлено без изменения.
Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС N 020544967 от 26 февраля 2018 г.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской от области от 22.11.2017 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 01 февраля 2018 года оставлены без изменения.
Взыскателем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивированное его утратой взыскателем.
Определением от 03.02.2021 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд выдал дубликат исполнительного листа серия ФС N 020544967 от 26 февраля 2018 г.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мильдзихова Б.Б. не является индивидуальным предпринимателем. Заявитель возлагал ответственность утраты на сторону службы судебных приставов. Исполнительное производство прекращено ввиду невозможности взыскания по причине отсутствия имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Заявитель не представил доказательства утраты исполнительного документа. Арбитражный суд первой инстанции сформулировал новый подход к реализации заявителем бремени доказывания утраты исполнительного документа - через отсутствие значения того, каким субъектом утрачен исполнительный лист, таким образом - освободил заявителя от предусмотренной законом обязанности доказывания.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В случае занятости представителя в другом процессе, ответчик был праве поручить представление своих интересов другому лицу. Кроме того, доводы жалобы изложены в письменном виде. Недостаточность для суда такого изложения и потребность в личной явке представителя апеллянтом не обоснованы.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.
В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Заявитель в качестве обоснования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указывает на то, что исполнительный лист ФС N 020544967 от 26 февраля 2018 год был утрачен.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По исполнительному листу ФС N 020544967 было возбуждено исполнительное производство N 42997/18/15013-ИП.
В рамках поданной жалобы в порядке подчиненности на бездействия пристава заместителем начальника ОСП Пригородного районного отделения УФССП России по РСО-Алания постановлено удовлтеворить жалобу директора ООО "ЭВС-Ростов" на бездействие должностных лиц по исполнению исполнительного производства частично.
В мотивировочной части указанного постановления отражено, что в связи с отсутствием имущества, на которое может быть произведено взыскание, было принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Однако, материалы дела не содержат доказательств отправки исполнительного листа заявителю, равно как и отсутствуют доказательства получения исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства.
Исследовав все представленные в дело документы, суд обоснованно счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается утрата исполнительного листа.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа и недостаточности доказательственной силы акта об утрате, составленного самим заявителем, отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.
Истец не может объективно доказать факт утраты исполнительного листа, о котором заявляет.
Необходимость проверки факта утраты сопряжена с необходимостью исключить возможность двойного взыскания.
По указанной причине суд проверяет, не был ли ранее исполнительный лист предъявлен к исполнению и не возбуждено ли в настоящее время исполнительное производство в целях исполнения того же судебного акта, на основании ранее выданного исполнительного листа.
Соответственно судом первой инстанции предприняты достаточные меры для проверки заявления взыскателя об утрате исполнительного листа путем установления того, что соответствующий исполнительный лист в службу судебных приставов не передавался, на исполнении не находится.
Апеллянтом обратное (фактическое наличие у взыскателя ранее выданного исполнительного листа и предъявление такового к исполнению в рамках какого-либо исполнительного производства) не доказано.
По указанной причине соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.
Оснований полагать, что взыскатель злонамеренно действует с целью получения двойного исполнения, не имеется.
Трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ) не истек.
Ссылки на то, что Мильдзихова Б.Б. не является индивидуальным предпринимателем, юридического значения не имеют, поскольку на момент предъявления иска она являлась таковым.
С учетом подачи заявления в пределах установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и получения информации от службы судебных приставов суд первой инстанции правомерно констатировал право взыскателя получить дубликат утраченного исполнительного листа.
Прочие доводы жалобы на правильность выводв суда первой инстанции не влияют.
Оснований к отмене определения апелляционный суд не усматривает.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Порядок выдачи дубликата исполнительного листа судом соблюден, нормы процессуального права применены верно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-28321/2017 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка