Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-3762/2021, А53-36583/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А53-36583/2020
Судья Филимонова С.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.02.2021 по делу N А53-36583/2020
по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - ГУП РО "Ростовавтодор", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ", общество, ответчик) о взыскании 174 398, 92 руб. убытков.
Принятым в порядке упрощенного производства решением от 02.02.2021 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ДРСУ" в пользу ГУП РО "Ростовавтодор" убытки в размере 168 348, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015,75 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДРСУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении дел N 33-9626/2018 и N А53-17019/2019, не установив причинно-следственной связи, отказали во взыскании убытков с ООО "ДРСУ". 22.01.2021 Ростовским областным судом вынесено определение об исправлении описки по делу N 33-9626/2018, в соответствии с которым суд признал ООО "ДРСУ" ненадлежащим ответчиком по делу и возложил обязанность по возмещению материального вреда на МКУ "ДИСОТИ" вместо ООО "ДРСУ". Исходя из изложенного, апеллянт указывает, что арбитражный суд первой инстанции принял решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований на основании судебного акта суда общей юрисдикции, в котором была допущена опечатка. В судебных актах по делам N 33-9626/2018 и N А53-17019/2019 суды ошибочно указали вину ООО "ДРСУ", при этом вместо ООО "ДРСУ" надлежало считать МКУ "ДИСОТИ".
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РО "Ростовавтодор" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.11.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17019/19 с ГУП РО "Ростовавтодор" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскана сумма убытков в размере 168 348, 92 руб., а также 6 050 руб. государственной пошлины, а всего 174 398,92 руб.
Указанные убытки возникли при следующих обстоятельствах.
В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился Куюмджи Константин Игоревич к МКУ "ДИСОТИ", ГУП РО "РостовАвтоДор", ООО "ДРСУ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, Куюмджи К.И. указал, что 08.09.2017 в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черепахина, 158, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, гос.peг.знак Р244ХВ161, принадлежащего Куюмджи К.И. - наезд на дефект дорожного полотна (срез асфальта). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "САГА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 628, 92 руб., в связи с чем, Куюмджи К.И. просил суд взыскать ущерб в размере 153 628,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 по делу N 2-225/2018 исковые требования Куюмджи К.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018, Куюмджи К.И. подал апелляционную жалобу.
01.05.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-9626/2018 вынесла апелляционное определение об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018, приняв новое решение, которым иск Куюмджи К.И. удовлетворен в части, а именно, апелляционный суд взыскал с МКУ "ДИСОТИ" в пользу Куюмджи Константина Игоревича материальный ущерб в сумме 153 628, 92 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4430 руб. Всего 168 348,92 руб. В остальной части иска Куюмджи К.И. отказано.
Определением Ростовского областного суда от 30.06.2018 N 4-г-3361 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ростовского областного суда было отказано.
На основании изложенного, указанные убытки возникли, по мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ДРСУ" договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ООО "ДРСУ", имея возможность самостоятельно определять виды и порядок производства работ, не исполнил надлежащим образом условия договора, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба.
Участок улично-дорожной сети, на котором имело место причинение вреда имуществу гражданина по иску к МКУ "ДИСОТИ" о возмещении ущерба в результате ДТП, являлся предметом договор субподряда N 49/СУБ Ремонт пер. Братский (ул. Московская - ул. Береговая), (ул. Пушкинская - ул. Красноармейская), (ул. Козлова - ул. Малюгиной) от 22.05.2017, в обязанности ООО "ДРСУ" которого, входили ремонтные работы по пер. Братский (ул. Московская - ул. Береговая), (ул. Пушкинская - ул. Красноармейская), (ул. Козлова - ул. Малюгиной); ул. Козлова (пер. Братский - пер. Соборный) в г. Ростов-на-Дону").
Платежным поручением N 1645 от 18.02.2020, а также платежным поручением N 2983 от 25.03.2020 ГУП РО "РостовАвтоДор" исполнило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-17019/19.
Вина ООО "ДРСУ" установлена как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.05.2018 по делу N 33-9626/2018, так и в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-17019/19.
28.02.2020 ГУП РО "РостовАвтоДор" была направлена претензия исх. N 503 с требованием оплаты убытков, которая была оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО "ДРСУ" установлена как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.05.2018 по делу N 33- 9626/2018, так и решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-17019/19. Так, убытки возникли в виду ненадлежащего исполнения ООО "ДРСУ" договора субподряда, заключенного между сторонами, в соответствии с которым ООО "ДРСУ", имея возможность самостоятельно определять виды и порядок производства работ, не исполнил надлежащим образом условия договора, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался тем, что 31.05.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-9626/2018 вынесла апелляционное определение об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018, приняв новое решение согласно которого следует, что муниципальным контрактом N 49 от 18.04.2017, заключенном между МКУ "ДИСОТИ" и ГУП РО "РостовАвтоДор", последнее как подрядчик приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", в том числе ремонт Ремонт пер. Братский (ул. Московская - ул. Береговая), (ул. Пушкинская - ул. Красноармейская), (ул. Козлова - ул. Малюгиной). 22.05.2017 между ГУП РО "РостовАвтоДор" и ООО "ДРСУ" заключен договор субподряда N 49/СУБ на выполнение работ по этому контракту. Факт производства работ субподрядчиком на данном участке автодороги ул. Черепахина 187 (пересечение с пер. Братский) подтверждается ответом МКУ "ДИСОТИ", реестром актов на скрытые работы по объекту. При этом суд указал, что поскольку обязанность по ремонту спорного участка дороги возложена на ООО "ДРСУ", ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию проезжей части и находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегии приходит к выводу, что именно на ООО "ДРСУ" должна быть возложена обязанность по его возмещению.
Между тем, судом первой инстанции при взыскании убытков не учтено, что определением Ростовского областного суда от 22.01.2021 по делу N 33-9626/2018, судебная коллегия по гражданским делам установила, что в мотивировочной части апелляционного определения от 31 мая 2018 г. допущена описка в наименовании ответчика, на которого возлагается обязанность по возмещению материального ущерба.
В определении от 22.01.2021 по делу N 33-9626/2018 суд определил:исправить описку, допущенную в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.018, указав ответчика, на которого возлагается обязанность по возмещению материального ущерба - МКУ "ДИСОТИ", вместо ООО "ДРСУ".
Судебная коллегия Ростовского областного суда указала, что, поскольку обязанность по ремонту спорного участка дороги возложена на МКУ "ДИСОТИ", ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию проезжей части и находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, именно на МКУ "ДИСОТИ" должна быть возложена обязанность по его возмещению.
Таким образом, в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N 33-9626/2018 судом установлено, что ООО "ДРСУ", ГУП РО "РостовАвтоДор" являются ненадлежащими ответчиками по делу и требования, предъявленные к ним, удовлетворению не подлежат.
В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
С учетом, изложенного, основания для возложения требования истца на сумму 168 348, 92 руб. на ООО "ДРСУ" отсутствуют.
Кроме того, и судебные расходы, понесенные ГУП РО "Ростовавтодор" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6050 руб. не могут быть переложены на ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Расходы на оплату услуг представителя истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-36583/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ГУП РО "Ростовавтодор" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099) в доход федерального бюджета 6015, 75 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с ГУП РО "Ростовавтодор" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099) в пользу ООО "ДРСУ" (ОГРН 1166196107703, ИНН 6163150807) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
