Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №15АП-3755/2020, А32-15047/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А32-15047/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34
апелляционную жалобу SAMANCI GIDA TARIM VE HAYVANCILIK URUNLERI SAN. TIC. LTD STI (Саманджи Гида Тарим) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-15047/2017 по жалобе SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TIC. LTD STI. (Turkey) (Саманджи Гида Тарим) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранэкспорт" (ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376).
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранэкспорт" судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TIC. LTD STI. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича, о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Гранэкспорт" Варданяна Гургена Вартановича, выразившиеся в непредотвращении исключения из ЕГРЮЛ дебитора ООО "Базис" (ИНН 2635227826, ОГРН 1172651010256, 355006, г. Ставрополь, ул. Голенева, 21, оф. 164), что повлекло утрату возможности вернуть в конкурсную массу ООО "Гранэкспорт" 592 000 рублей и взыскании убытков в сумме 592 000рубля.
Определением суда от 06.02.2020г. в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ 18.02.2019г., то есть в день получения налоговым органом требования конкурсного управляющего Должника о прекращении/приостановлении исключения ООО "Базис" из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Базис" была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
27.01.2020г. конкурсным управляющим в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю была направлена жалоба на решение адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 18.02.2019г. об исключении ООО "Базис" из ЕГРЮЛ с требованием об отмене данного решения.
Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались и предпринимаются, на данный момент, активные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Базис".
Суд пришел к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего привели к невозможности взыскания задолженности с ООО "Базис" в конкурсную массу, а также реализации данной дебиторской задолженности на торгах
13.05.2019г. Арбитражным судом Краснодарского края конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС N 023068390. 05.08.2019г. территориальным отделом ФССП РФ было возбуждено исполнительное производство 84407/19/26040-ИП от 05.08.2019. 10.08.2019г. территориальным отделом ФССП РФ исполнительное производство 84407/19/26040- ИП от 05.08.2019 было прекращено на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях
SAMANCI GIDA TARIM VE HAYVANCILIK URUNLERI SAN. TIC. LTD STI обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, удовлетворить требования, взыскать с управляющего в конкурсную массу убытки.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания определения суда от 06.02.2020 года следует, что суд первой инстанции требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего не рассмотрел. Указанное требование не значится ни во вводной, ни в мотивировочных частях судебного акта. При этом, таковое заявлено компанией и в заявлении и в апелляционной жалобе.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ст.20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.
В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.
В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности саморегулируемой и страховой организации.
Ответственность конкурсного управляющего Варданяна Г.В. была застрахована в следующих организациях: АО "Национальная страховая компания Татарстан".
Между тем, судом первой инстанции к участию в обособленном споре таковая не привлечена и не уведомлена.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В пункте 42 информационного письма N 82 также разъяснено, что при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-15047/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 08 мая 2020 года на 11 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
3. Привлечь АО "Национальную страховую компанию Татарстан" (г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.2, блок Б) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
5. Арбитражному управляющему Варданяну Г.В. представить копии страховых полюсов в материалы дела, отзыв на жалобу, копии материалов исполнительного производства.
6. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Шимбарева Н.В.
Судьи А.Н. Стрекачёв
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка