Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3746/2021, А53-40382/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А53-40382/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства транспорта Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 февраля 2021 года по делу N А53-40382/2020
по иску Министерства транспорта Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта Ростовской области (далее - Минтранспорта РО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 902 631 руб. 09 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.09.2018 и нарушением промежуточных сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что сторонами в государственном контракте не согласованы отдельные этапы выполнения работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, а также условие о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Минтранспорта РО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту. Суд не учел, что наименования работ, указанных в графике производства работ (приложение N 2 к контракту), соответствуют перечню и виду работ, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ", конкретизация того, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику, имеется в приложении N 1 к контракту, приложением N 2 к контракту установлен процент от общего объема работ, который должен быть выполнен до окончания каждого этапа.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между Минтранспорта РО (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0158200000518000143_71556-ГК от 12.09.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 96+040 - км 210+000 (км 99+000 - км 119+000) в Семикаракорском районе (3 этап).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2019, стоимость работ составляет 314 470 063 руб. 71 коп.
Истец указал на то, что контракт между сторонами расторгнут 29.01.2020, работы фактически выполнены подрядчиком на сумму 253 806 171 руб. 67 коп.
В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 к контракту: с 12.09.2018 по 31.10.2018 подлежали выполнению работы на общую сумму 10 124 507 руб. 64 коп.; с 01.11.2018 по 30.11.2018 подлежали выполнению работы на общую сумму 43 100 231 руб. 36 коп.; с 22.04.2019 по 31.05.2019 подлежали выполнению работы на общую сумму 30 089 673 руб. 83 коп.; с 01.06.2019 по 28.06.2019 подлежали выполнению работы на общую сумму 30 089 673 руб. 83 коп.; с 29.06.2019 по 31.07.2019 подлежали выполнению работы на общую сумму 60 179 347 руб. 83 коп.; с 01.08.2019 по 30.08.2019 подлежали выполнению работы на общую сумму 60 179 347 руб. 66 коп.; с 31.08.2019 по 30.09.2019 подлежали выполнению работы на общую сумму 60 179 347 руб. 66 коп.; с 01.10.2019 по 31.10.2019 подлежали выполнению работы на общую сумму 20 527 934 руб. 07 коп.
Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ: N 1 от 31.10.2018 на сумму 13 186 640 руб. 07 коп.;
N 2 от 30.11.2018 на сумму 33 965 386 руб. 15 коп.; N 3 от 11.12.2018 на сумму 6 072 712 руб. 78 коп; N 4 от 30.04.2019 на сумму 15 130 863 руб. 74 коп.;
N 5 от 31.05.2019 на сумму 30 089 810 руб. 96 коп.; N 6 от 28.06.2019 на сумму 30 089 931 руб. 38 коп.; N 7 от 31.07.2019 на сумму 7 050 488 руб. 24 коп.;
N 8 от 30.08.2019 на сумму 52 109 732 руб.; N 9 от 30.09.2019 на сумму 59 714 163 руб. 31 коп.; N 10 от 31.10.2019 на сумму 59 621 181 руб. 84 коп.
Истец считает, что подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Направленную истцом претензию от 26.08.2020 N 15.3/1349 об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил без удовлетворения. Подрядчик направил ответ на претензию от 14.09.2020, в котором указал, что не согласен с требованиями истца.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.
Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком на сумму 253 806 171 руб. 67 коп. и приняты ответчиком, контракт между сторонами расторгнут 29.01.2020, спор между сторонами об объеме и стоимости выполненных работ отсутствует.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 902 631 руб. 09 коп. за период 01.12.2018 по 11.12.2018, с 01.08.2019 по 30.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, 01.10.2019 по 31.10.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
При установлении этапов в договоре строительного подряда изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что речь о "промежуточных сроках" идет именно тогда, когда стороны устанавливают "этапы работ".
Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.
Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете и в формах КС-2, КС-3.
Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.
Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, суд пришел к выводу о невозможности установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.
Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ.
В этом случае, как было указано ранее, изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.
Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскать неустойку за нарушение сроков строительства. Если работы не будут разбиты на этапы, то неустойка будет рассчитываться в процентах от общей цены контракта, а при разбивке на этапы только в процентах от стоимости этапа, завершение работ по которому просрочено.
Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение N 2 к контракту) следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа в отдельности сторонами не согласованы.
Пунктом 4.1 контракта сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Так, все работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены в период с 12.09.2018 по 31.12.2019 (пункт 4.2 контракта).
Из материалов дела следует, что результат работ передан подрядчиком заказчику по актам приемки выполненных работ в период с 31.10.2018 по 31.10.2019.
Из графика производства работ (приложение N 2 к контракту) следует, что фактически работы имеют разделение по наименованиям работ, а не по этапам; стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по контракту. В графике производства работ отражено два вида работ: 1) подготовка территории строительства; 2) основные объекты (основные работы по дороге, по многоуровневой транспортной развязке км 115+744, по мосту, наружные сети освещения, вывоз мусора, технологическое подключение к электрическим сетям).
График производства работ, по сути, представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по месяцам (с сентября 2018 года по октября 2019 года) определены процентные размеры выполнения работ, а также суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что график согласован сторонами для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не доказывает согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям с переносом рисков случайной гибели и титулов владения.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 05.08.2020 по делу N А53-14088/2019.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133.
При таких обстоятельствах не может быть констатирована неисправность подрядчика, поскольку сторонами не согласована обязанность выполнения работ поэтапно в установленные сроки. Следовательно, истец вменяет подрядчику неустойку за нарушение обязанности, которая не установлена договором. Указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Ссылка истца на судебный акт по другому делу не может быть принят судом, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь ориентировочные периоды выполнения подрядчиком промежуточных видов работ, необходимых для передачи всего объема работ в виде капитального ремонта участка автомобильной дороги, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года по делу N А53-40382/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
