Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3745/2021, А53-24616/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А53-24616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель Маринкин Александр Анатольевич по доверенности
N 17 от 27.05.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2021 по делу N А53-24616/2020
по иску Министерства транспорта Ростовской области
к ООО "Архитектурное наследие"
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Архитектурное наследие" о взыскании пени в размере 327 894 руб. 30 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 165-ГК от 30.06.2017.
Решением суда от 27.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ОГРН 1066165052942, ИНН 6165133300) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715) взыскана неустойка в размере 57 730, 68 руб. за период с 01.12.2017 по 28.12.2017. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ОГРН 1066165052942, ИНН 6165133300) в доход федерального бюджета взыскано 2 309 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 01.03.2021 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в абзаце первом резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и 27.01.2021 по делу N А53-24616/2020, читать верный размер неустойки, подлежащей взысканию: "24 054, 45 руб."; а также арифметическая ошибка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и 27.01.2021 по делу N А53-24616/2020, читать верный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию: "701,56 руб."
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка подлежала взысканию с ответчика в полном размере и не подлежала уменьшению.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО "Архитектурное наследие" (подрядчиком), по результатам открытого конкурса, заключен государственный контракт N 165-ГК от 30.06.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался подготовить проектную документацию на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "г. Шахты -ст. Раздорская-а/д "Г. Шахты-г.Цимлянск" - х. Костиков-г. Шахты на участке км 0+000-км 2+ 980 в Октябрьском районе.
В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 3 325 500 руб., в том числе НДС 18% - 507279, 66 руб. Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, включая прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, с момента заключения государственного контракта по 30.11.2017 (пункт 4.1 контракта).
Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 28.12.2017 передал заказчику выполненные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на то, что ООО "Архитектурное наследие" не выполнило в установленный государственным контрактом срок согласованные работы, Министерство транспорта Ростовской области направило ответчику претензии с требованием уплатить начисленную пеню.
ООО "Архитектурное наследие", в свою очередь, оставило указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Как уже было выше указано, ООО "Архитектурное наследие" не выполнило в установленный государственным контрактом срок (до 30.11.2017) согласованные работы, результат работ был передан заказчику 28.12.2017, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и не оспаривается сторонами.
Так, между сторонами подписаны акт сдачи-приемки проектных работ N 1 от 21.09.2017 и акт сдачи приемки выполненных работ N 2 от 25.04.2018 в которых отражено об оформлении инженерных изысканий надлежащим образом, претензий к ним нет, зафиксирована их стоимость, и о соответствии условиям контракта проектной документации и о стоимости выполненных объемов работ.
Согласно условиям государственного контракта, после завершения работ подрядчик передает государственному заказчику комплект документов, поименованный в пункте 6.2 контракта.
В пункте 6.3. контракта сторонами согласовано, что государственный заказчик в течение 20 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.2 настоящего контракта, принимает результаты выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.
Судом первой инстанции установлено, что комплект документов согласно пункту 6.2 контракта получен государственным заказчиком по акту сдачи-приемки проектных работ 28.12.2017, который подписан со стороны подрядчика и государственного заказчика. Тогда как 21.09.2017 и 25.04.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без передачи документации, а с фиксацией ее стоимости и подтверждения факта выполнения работ.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6.3 контракта, не заявлен мотивированный отказ от принятия результатов работ, предъявленных ответчиком к приемке 28.12.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми истцом 28.12.2017 - с момента получения комплекта документов, указанных в пункте 6.2 контракта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется накладная, подтверждающая передачу результата работ 238.12.20217, количество дней просрочки составило 28 календарных дней. Доказательств выявления недостатков в принятых заказчиком работах в материалы дела не представлено, истцом соответствующих доводов не заявлено.
В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу N А32-23589/2017.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные ответчиком работы считаются принятыми заказчиком 28.12.2017, ключевая ставка Банка России при расчете пени правомерно определена судом первой инстанции определению на дату исполнения обязательств, то есть на 28.12.2017 размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 75%.
Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части в сумме 24 054, 45 руб. за период с 01.12.2017 по 28.12.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано верно.
Иных доводов истцом не заявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-24616/2020, с учетом исправительного определения от 01.03.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
