Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3743/2021, А53-40087/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А53-40087/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-40087/2020 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
о признании товарищества собственников недвижимости "Гвардейский" (ОГРН 1156196056895) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости "ГВАРДЕЙСКИЙ" (далее - должник, товарищество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.02.2021 по делу N А53-40087/2020 обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" отказано во введении наблюдения в отношении товарищества собственников недвижимости "ГВАРДЕЙСКИЙ". Производство по делу N А53-40087/2020 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "ГВАРДЕЙСКИЙ" прекращено.
Не согласившись с определением от 10.02.2021, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 05.02.2021 остаток задолженности перед кредитором составил 608 025, 77 руб. основного долга, 504,85 руб. неустойки, 1212 руб. судебных издержек. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии задолженности, неправильно применены положения статьи 48 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения от 10.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 5362 от 06.06.2016 кредитор осуществлял поставку тепловой энергии в адрес должника. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, кредитор обратился в суд с исками о взыскании задолженности.
Судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам NN А53-22560/2019, А53-42038/2019, А53-3891/2020, А53-24591/2020, А53-12039/2020 с товарищества в пользу общества взыскана задолженность.
Заявитель указывает, что на дату подачи заявления задолженность товарищества перед обществом составляла 783 441 руб. 49 коп. долга, 4 786 руб.
57 коп. неустойки, 19 783 руб. судебных издержек.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований кредитора должник обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с частичным погашением долга перед заявителем, в связи с чем сумма задолженности не превышает 300 000 руб., основания для введения процедуры отсутствуют.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе: вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
В соответствии с пунктом 2 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после) суд отказывает данному заявителя во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.
Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что нормы закона, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу N А53-22560/2019, на основании которого обществом предъявлены требования к должнику, с товарищества в пользу кредитора взыскано 200 000 руб. основного долга, 1 863, 66 руб. неустойки, 7 444 руб. судебных расходов. В связи с неисполнением решения в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство N 39813/19/61018-ИП. Поскольку сумма задолженности в размере 209 307,66 руб. должником в ходе исполнительного производства погашена в полном объеме, постановлением от 26.01.2021 окончено исполнительное производство (т. 1 л.д. 109-110).
Также в заявлении о признании должника банкротом кредитор указал на наличие задолженности по судебному приказу Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N А53-42038/2019, на основании которого с товарищества в пользу общества взыскано 112 714, 66 руб. основного долга, 650,87 руб. неустойки, 2 200 руб. судебных расходов. В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство N 31035/20/61018-ИП. Поскольку сумма задолженности в размере 115 565,53 руб. должником в ходе исполнительного производства погашена в полном объеме, постановлением от 20.01.2021 окончено исполнительное производство (т. 1 л.д. 111-112).
Требования общества также основаны на судебном приказе Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-3891/2020, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскано 60 101, 40 руб. основного долга, 504,85 руб. неустойки, 1 212 руб. судебных расходов. В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство N 43686/20/61018-ИП. Поскольку сумма задолженности в размере 61 818,25 руб. должником в ходе исполнительного производства погашена в полном объеме, постановлением от 01.02.2021 окончено исполнительное производство (т. 1 л.д. 113-114).
Также кредитор указал на наличие задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-24591/2020, которым с должника взыскано в пользу общества 185 238, 54 руб. основного долга, 2 482,91 руб. неустойки, 6 632 руб. судебных расходов. Доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, в материалы дела не представлены. Вместе с тем должник представил суду платежные поручения, подтверждающие погашение долга по делу N А53-24591/2020 на сумму 175 239 руб. основного долга (т. 1 л.д. 86-92), 2 482,91 руб. неустойки (т. 1 л.д. 94), 6 632 руб. судебных расходов (т. 1 л.д. 93). Таким образом, размер непогашенного долга по делу N А53-24591/2020 составляет 10 000 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-12039/2020, на основании которого обществом предъявлены требования к должнику, с товарищества в пользу кредитора взыскано 505 269, 15 руб. основного долга, 2 303,66 руб. неустойки, 13 151 руб. судебных расходов. В связи с неисполнением решения в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство N 68217/20/61018-ИП. Вместе с тем должник представил суду платежные поручения, подтверждающие погашение долга в рамках исполнительного производства на сумму 281 724 руб. (т. 1 л.д. 95-108). Таким образом, размер непогашенной задолженности по делу N А53-12039/2020 составляет 239 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности ТСН "Гвардейский" перед заявителем по делу о банкротстве, размер долга составил 249 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" по основному долгу составляет менее 300 000 рублей, следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у должника отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку признаки банкротства отсутствуют, иные заявления о признании должника банкротом не поступали, производство по делу правомерно прекращено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-40087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
