Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3720/2021, А53-34580/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А53-34580/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца: директор Трухлова И.А., представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 11.01.2021,
от ответчика: Филонова Е.В. по доверенности от 29.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.01.2021 по делу N А53-34580/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58"
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
о признании незаконным перерасчета,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, компания) о признании незаконным перерасчета потребления электроэнергии в квартире N 42 в многоквартирном доме N 40 по пер. Крыловскому в г. Ростове-на-Дону в виде уменьшения фактического потребления за период с июня 2018 года по август 2020 года в объеме 3313 кВт/час, произведенного компанией, неприменимым в целях корректировки объема электроэнергии, потребленной обществом на содержание общего имущества (СОИД) в многоквартирном доме N 40 по пер. Крыловскому в г. Ростове-на-Дону (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Учитывая формулировку предмета заявленного истцом иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права и невозможности восстановить его права принятым решением.
Дополнительно суд указал, что в данном случае обстоятельства выставления ответчиком СОИД истцу, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела о взыскании такой задолженности, в рамках которого общество вправе заявить о восстановлении своих прав, в случае их нарушения.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, признать перерасчет потребления электроэнергии в квартире N 42 в многоквартирном доме N 40 по пер. Крыловскому в г. Ростове-на-Дону в виде уменьшения фактического потребления за период с июня 2018 года по август 2020 года в объеме 3313 кВт/час, произведенный компанией, неприменимым в целях корректировки объема электроэнергии, потребленной обществом на СОИД в многоквартирном доме N 40 в г. Ростове-на-Дону по пер. Крыловскому.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В материалы дела ответчиком представлен акт N 10 от 06.09.2020 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии. Данный акт составлен в отношении индивидуального прибора учета электроэнергии, который в эксплуатацию никогда и никем не вводился, и не подписан потребителем. Согласно акту были установлены показания прибора учета электроэнергии с нечитаемой контрольной пломбой при отсутствии сведений об установке этого прибора учета соответствующей организацией. При отсутствии прибора учета, введенного в эксплуатацию, начисление должно производиться только по нормативу.
Вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, является нарушением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела, компания поставляет с октября 2013 года коммунальный ресурс (электроэнергию) в МКД, находящиеся в управлении общества, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крыловской, 40.
Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности, открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.
В сентябре 2020 года ответчик произвел перерасчет объема электроэнергии, потребленной в квартире N 2 (далее - спорная квартира) в указанном многоквартирном доме. В результате перерасчета был определен к уменьшению объем потребления электроэнергии по квартире в количестве - 3313 кВт/час.
По мнению общества, компания применяет незаконный способ увеличения доходов за счет истца путем необоснованного перерасчета (занижения объемов) потребления электроэнергии по спорной квартире в количестве 3313 кВт/час. В связи с чем, для истца увеличился объем сверхнормативного потребления электроэнергии на нужды СОИД, который подлежит оплате со стороны истца.
Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.
Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Начисление ответчиком платы за электроэнергию на общедомовые нужды само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.
Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии на СОИД в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за электроэнергию на СОИД в судебном порядке, общество вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике - определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 303-ЭС20-14504 по делу N А16-523/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 N Ф07-8348/18 по делу N А66-1011/2017.
Следует также отметить, что первоначально заявленное обществом требование об обязании компании исключить перерасчет платежей за электрическую энергию на СОИД в виде уменьшения фактического потребления за период с июня 2018 года по август 2020 года в объеме 3313 кВт/час в соответствии с нормами жилищного законодательства без указания конкретных сумм излишне предъявленной к оплате стоимости электроэнергии на СОИД не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отвечая в судебном заседании на вопросы апелляционной коллегии, представители истца не привели документальных обоснований невозможности использования в расчетах между ответчиком и нанимателем квартиры N 2 по пер. Крыловскому, 40 прибора учета N 958369.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу N А53-34580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
