Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №15АП-3685/2020, А32-51273/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А32-51273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А32-51273/2019
по иску акционерного общества "Сатурн Строймаркет Юг"
(ИНН 2312254452, ОГРН 1162375052839)
к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Екатерине Владимировне
(ИНН 616483828185, ОГРНИП 309619334500093)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сатурн Строймаркет Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Екатерине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 581 095 рублей 53 копеек задолженности, 204 638 рублей 56 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2019 по 14.01.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 91)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований. В остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Лазаревой Екатерины Владимировны в пользу акционерного общества "Сатурн Строймаркет Юг" взыскано 785 734,09 руб. задолженности, из них 581 095,53 руб. - сумма основного долга, 204 638,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 715 руб. Акционерному обществу "Сатурн Строймаркет Юг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 380 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лазарева Екатерина Владимировна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Судом не принято во внимание изменение юридического адреса предпринимателя, измененный адрес указан в дополнительном соглашении N 1 от 15.06.2017 к спорному договору. Также, заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия по измененному адресу регистрации предпринимателя не направлялась.
Определением от 28.05.2020 суд первой апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.
В возражениях ответчик указал, что считает, что размер коммерческого кредита в размере 0,2 процентов в день нарушает баланс интересов сторон, применение данных условий при взыскании платы за кредит имеет обременительный и несоразмерный характер.
В письменных пояснениях истец не согласился с доводами ответчика, просил исковые требования удовлетворить.
В ходатайстве об отложении судебного заседания от 24.06.2020 истец указал, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения.
15.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика об утверждении мирового соглашения, к которому было приложено мировое соглашение, платежное поручение на сумму 500 000 рублей.
В заявлениях от 15.07.2020 и 21.07.2020 истец уточнил исковые требования.
В отзыве на исковое заявление от 12.08.2020 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.
В письменных пояснениях по делу от 13.08.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 31 095 рублей 53 копейки основного долга, 460 272 рубля 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец представил платежное поручение N 358 от 21.07.2020 на сумму 50 000 рублей, которым ответчик произвел оплату истцу.
В заявлении об отказе от иска в части и взыскании процентов и судебных расходов ответчик просил взыскать 461 143 рубля 17 копеек процентов и судебные расходы по оплате госпошлины по иску. Отказ от взыскания основной задолженности мотивирован добровольным удовлетворением данного требования ответчиком. Истец представил платежное поручение N 364 от 14.08.2020 на сумму 40 453 рубля 03 копейки.
Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Апелляционный суд считает, что частичным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц. Суд принимает частичный отказ общества о иска, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению. Суд принимает к рассмотрение требование истца о взыскании 461 143 рублей 17 копеек процентов, судебных расходов на уплату госпошлины.
Ответчик просил утвердить мировое соглашение сторон.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 18 постановления N 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.
Из материалов дела следует, что истец не намерен заключать мировое соглашение, просит удовлетворить исковые требования. Поскольку воля обеих сторон в утверждении мирового соглашения не выражена, то основания для его утверждения отсутствуют. Тот факт, что общество после предложения о заключении мирового соглашения свою подпись в мировом соглашении не отзывало, не является основанием для утверждения мирового соглашения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 по делу N А32-23508/2019).
Изучив материалы дела, оценив доводы иска, апелляционной жалобы и пояснений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Сатурн Юг" (поставщик) и ИП Лазаревой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2017 N 839, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. цента товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете поставщика, накладной и счете-фактуре, либо в УПД.
В соответствии с пунктом 3.2. покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара. До момента оплаты товара в соответствии с условиями договора товар не считается находящимся в залоге у поставщика.
Дополнительным соглашением N от 15.07.2017 стороны изложили пункт 3.2. договора в следующей редакции: "покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. До момента оплаты товара в соответствии с условиями договора товар не считается находящимся в залоге у поставщика".
В подтверждение поставки товара истец представил счета-фактуры, транспортные накладные, подписанные обеими сторонами (л.д. 19-60).
В подтверждение частичной оплаты товара истец представил платежные поручения (л.д. 61-64, 92-93).
В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Стороны не оспаривают то, что задолженность за поставленный товар на настоящий момент отсутствует.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Согласно пункту 3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.
Ответчик в отзыве от 12.08.2020 оспорил расчет процентов, представил контррасчет.
Проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции счел его составленным арифметически неверно.
Истец при расчете процентов не учитывает, что ответчик должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, а не с даты составления счета-фактуры.
По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов по коммерческому кредиту по 14.08.2020 (дату погашения задолженности за поставку) составляет 411 785 рублей 25 копеек.
При этом переплата ответчика на момент рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции составляет 9 357 рублей 50 копеек. При оплате задолженности ответчик в основании платежа указал "оплата по мировому соглашению от 23.06.2020".
Мировое соглашение не утверждено. Однако, так как в предлагаемом тексте мирового соглашения предусматривалось возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 357 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести данную сумму переплаты в счет возмещения судебных расходов истца.
Ответчик указал, что считает размер процентов несоразмерным и обременительным.
По смыслу статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.
Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.
Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению по ходатайству ответчика о снижения размера процентов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 по делу N А53-15190/2018, от 16.02.2018 по делу N А32-10324/2017; от 27.04.2016 по делу N А53-17948/2015.
Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, у суда апелляционной инстанции в рамках данного дела не имеется.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
В пункте 9 Постановления N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что истец злоупотребил своим правом при заключении договора, что условия договора являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.
Проценты в размере 0,2% в день установлены сторонами в договоре и не являются явно обременительными.
Довод ответчика о том, что в рамках дела N А32-57042/2019 установлено, что истец и с другими контрагентами заключает договор на схожих условиях, не является доказательством того, что истец при заключении договора действует недобросовестно.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит частичному удовлетворению в размере 411 785 рублей 25 копеек.
Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы предпринимателя о несоблюдении претензионного направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене по причине рассмотрения дела при неизвещении ответчика.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности по договору вызван добровольным удовлетворением данного требования ответчиком, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются исходя из полного удовлетворения требования о взыскании задолженности и частичного удовлетворения требования о взыскании процентов.
Истец при подаче искового заявления уплатил 19 095 рублей по платежному поручению от 31.10.2019 N 3421.
Переплата в размере 9 357 рублей 50 копеек отнесена в счет погашения судебных расходов истца.
Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене по причине рассмотрения дела при неизвещении ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-51273/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга по договору, производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Екатерины Владимировны (ИНН 616483828185, ОГРНИП 309619334500093) в пользу акционерного общества "Сатурн Строймаркет Юг" (ИНН 2312254452, ОГРН 1162375052839) 411 785 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 8 661 рублей 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Екатерины Владимировны (ИНН 616483828185, ОГРНИП 309619334500093) в доход федерального бюджета 7 793 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "Сатурн Строймаркет Юг" (ИНН 2312254452, ОГРН 1162375052839) в доход федерального бюджета 134 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка