Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3679/2021, А53-30395/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А53-30395/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области: представителя Курочкина А.В. по доверенности от 19.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-30395/2018 об отказе в наложении судебного штрафа
по заявлению конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. с заявлением о наложении штрафа на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением требований судебного акта по истребованию доказательств.
Определением суда от 17.02.2021 по делу N А53-30395/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 17.02.2021, конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области не исполнило в срок определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-30395/2018. Управляющий указывает, что информации, представленной регистрирующим органом, недостаточно для совершения ею всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения. Также регистрирующий орган указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 6 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.
Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена (что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 305-ЭС16-1796, от 09.08.2016 N 303-КГ15-9101).
Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по правилам части 1 статьи 188 АПК РФ.
Обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006
N 325-О).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у управляющего права на обжалование определения суда об отказе в наложении судебного штрафа, а сам судебный акт не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-30395/2018 об отказе в наложении судебного штрафа.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
