Дата принятия: 17 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3664/2021, А53-22259/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2021 года Дело N А53-22259/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
Фрикацел Раисы Валентиновны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрикацел Раисы Валентиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-22259/2016 об удовлетворении заявления финансового управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича об обязании Пенсионного Фонда перечислять пенсию на единственный счет должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрикацел Раисы Валентиновны
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрикацел Раисы Валентиновны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об обязании ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области перечислять пенсию должника на счет, открытый финансовым управляющим.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-22259/2016 суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области перечислять ежемесячно в течение периода процедуры банкротства на основной счет должника Фрикацел Раисы Валентиновны N 40817810213006282389 страховую пенсию по старости.
Не согласившись с определением суда от 09.02.2021 по делу N А53-22259/2016, Фрикацел Раиса Валентиновна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что финансовый управляющий открыл на имя должника банковский счет в нарушение положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, не закрыв предыдущий счет, о котором ему было известно. Открыв счет N 40817810213006282389, финансовый управляющий Шевченко М.Н. получил неограниченный доступ и возможность распоряжения денежными средствами должника. По мнению апеллянта, в рамках рассмотренного спора суду надлежало установить пределы возможного взыскания за счет пенсии должника, сохранив необходимый уровень жизни должника. В случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о необходимости зачисления страховой пенсии гражданина-банкрота на основной счёт должника.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-22259/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 заявление индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 требования индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича признаны обоснованными. В отношении Фрикацел Раисы Валентиновны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) в отношении Фрикацел Раисы Валентиновны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Долженко Андрей Анатольевич.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 120.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 арбитражный управляющий Долженко Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 16.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.
22.07.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с ходатайством об обязании ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области перечислять пенсию Фрикацел Раисы Валентиновны на счет, открытый финансовым управляющим.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховая пенсия по старости таким доходом не является.
Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.
В соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Указанная норма обеспечивает контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы, а так же нацелена на обеспечение сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются только Законом о банкротстве. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.
Действующим законодательством, регламентирующим обязательное пенсионное страхование, не исключается осуществление пенсионным органом испрашиваемых финансовым управляющим действий, поскольку положения пенсионного законодательства должны применяться с учетом специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном случае Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное применение перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пенсия, выплачиваемая должнику гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и подлежит включению в конкурсную массу.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС от 13.10.2015 N 45 разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что должник является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в г. Таганроге Ростовской области, доставка пенсии должнику осуществляется через альтернативную службу доставки, вместе с тем основной счет в рамках дела о банкротстве открыт финансовым управляющим в Сбербанке России; страховая пенсия по старости является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, и гражданин-банкрот по общему правилу не вправе самостоятельно получать денежные средства с банковских счетов и свободно распоряжаться поступающими должнику денежными средствами в целях сохранения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, а также приняв во внимание открытие финансовым управляющим специального счета должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование финансового управляющего об обязании ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области перечислять пенсию должника на счет, открытый финансовым управляющим, является обоснованным.
Довод должника о том, что перечисление пенсии на основной счет должника, открытый финансовым управляющим, не предусмотрено пенсионным законодательством, подлежит отклонению. То обстоятельство, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина-банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.
Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу. При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве), при этом финансовый управляющий действует от лица гражданина.
Новая редакция пункта 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях не ограничивает право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, а направлена на закрепление презумпции того, что и в случае признания пенсионера банкротом пенсия продолжает начисляться ему без каких-либо ограничений.
Фактически новая редакция статьи 21 Закона о страховых пенсиях устанавливает дополнительные гарантии пенсионерам в процедурах банкротства. Однако порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим должника как представителем такого гражданина в силу закона, в том числе, посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путем перечисления на основной счет должника.
Таким образом, заявление финансового управляющего о перечислении пенсии на открытый счет должника является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.
Доход должника - физического лица, признанного несостоятельным (банкротом), в виде страховой пенсии, назначенной самому должнику, в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу.
Все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника. Обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.
Страховая пенсия по старости, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем должна поступать на основной счет должника.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (п. 1 постановления N 48).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).
Указанные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в отношении него процедуры банкротства.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.
Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ).
При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и определяется ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Ростовской области на соответствующий календарный период.
Из материалов дела следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается извещением органа пенсионного фонда о назначении пенсии от 08.11.2012.
Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, на которого возложены функции по соблюдению в процедуре банкротства прав и обязанностей кредиторов и должника-гражданина, баланса интересов между ними, должен обеспечить конституционные права должника на получение минимального содержания для обеспечения личных нужд.
Поскольку в соответствии с обжалуемым судебным актом социальная пенсия должника подлежит зачислению на расчетный счет, открытый финансовым управляющим, в целях обеспечения жизнедеятельности должника суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать финансового управляющего должника перечислять Фрикацел Раисе Валентиновне ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в регионе для пенсионеров, в срок не позднее трех рабочих дней с момента зачисления пенсии на основной счет должника N 40817810213006282389.
Установленный судом трехдневный срок обусловлен тем, что денежные средства представляют собой минимально необходимый доход для обеспечения жизнедеятельности должника, а потому обеспечение должно предоставляться периодически, регулярно и в определенный срок.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-22259/2016 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-22259/2016 изменить, дополнить абзацем следующего содержания:
Обязать финансового управляющего должника перечислять Фрикацел Раисе Валентиновне ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в регионе для пенсионеров, в срок не позднее трех рабочих дней с момента зачисления пенсии на основной счет должника N 40817810213006282389.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-22259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
