Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: 15АП-3661/2022, А53-4425/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N А53-4425/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от финансового управляющего Татьянченко Д.В.: представитель Лепетюхин А.С. по доверенности от 26.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Андрея Милентьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-4425/2019
о завершении реализации имущества гражданина,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудлаевой Елены Эдуардовны (ИНН 615401609472),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кудлаевой Елены Эдуардовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Котов В.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 Кудлаева Елена Эдуардовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Котов В.В.
Определением суда от 30.11.2020 финансовым управляющим утвержден Татьянченко Д.В.
Финансовый управляющий Татьянченко Д.В. направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 завершена процедура реализации имущества, Кудлаева Елена Эдуардовна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия финансового управляющего Татьянченко Д.В. прекращены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Барладян Андрей Милентьевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Барладян А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры банкротства. Финансовым управляющим не принято исчерпывающих мер для выявления имущества должника и пополнения конкурсной массы. Кроме того, просил обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Татьянченко Д.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий во исполнение требований суда направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.
В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.
В апелляционной жалобе Барладян А.М. ссылается на отсутствие оснований для завершения процедуры банкротства. Апеллянт указывает, что финансовым управляющим не принято исчерпывающих мер для выявления имущества должника и пополнения конкурсной массы.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.
С целью выявления имущества финансовым управляющим должника подготовлены и отправлены запросы в государственные органы в отношении должника, в том числе: ИФНС России в г. Таганроге, Управление Росреестра по Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу, ПАО "Сбербанк России", в отношении супруга в УПФР г. Таганрога, ПАО "Сбербанк России", ПАО "СКБ-банк", ОУФМС России, Управление Росреестра по Ростовской области.
Как следует из отчета финансового управляющего, имущество, за счет которого, возможно погашение кредиторской задолженности - отсутствует; выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление имущества супруга должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества супруга, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно выписке из ЕГРН за Кудлаевым И.В. зарегистрировано жилое помещение, площадью 62, 70 кв.м. расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, д. 204-1, кв.72, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Данное жилое помещение по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, д. 204-1, кв.72 получено отцом Кудлаева И.В. на основании ордера N 631 от 19.07.1985.
Брак между Кудлаевой Е.Э. и Кудлаевым И.В. зарегистрирован 23.04.1993.
Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
В связи с изложенным, указанное жилое помещение не является совместно нажитым.
Согласно выписке из ЕГРН Кудлаевой Е.Э. на праве собственности принадлежит: Жилое помещение, кадастровый номер 61:58:0000000:38383, площадь 34, 9 кв. м., номер государственной регистрации: 61-61-27/2001-169 от 03.04.2001, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая, д.15-8, кв.155.
Указанное жилое помещение, принадлежащее Кудлаевой Е.Э., является для нее единственным жильем. Ввиду чего, подлежит исключению из конкурсной массы.
Иного имущества у Кудлаевой Е.Э. не имеется, денежные средства отсутствуют.
Довод заявителя о том, что финансовым управляющим не проводились мероприятия по истребованию сведений в отношении бывшего супруга должника Кудлаева И.В. не обоснован и не соответствует действительности, так как финансовым управляющим через суд проводилось истребование сведения в отношении бывшего супруга, с чем кредитор мог и имел возможность ознакомиться.
Таким образом, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества, направленные на обнаружение имущества должника и формирования за счет данного имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел следующее.
В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого были или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иных образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина, в случаях, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Пунктом 6 вышеназванной статьи также предусмотрено, что правила пункта 5 в том числе применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) и о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-603/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Мой Дом", с Кудлаевой Е.Э. в пользу ООО УК "Мой Дом" взыскано 11 040 299, 30 руб. убытков.
Как следует из определения от 30.07.2019 по делу N А53-603/2017, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N 1-32/2018 Кудлаева Е.Э. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу N 1-742/2018 Кудлаева Е.Э. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Задолженность перед ООО УК "Мой Дом" составляет убытки, причиненные Кудлаевой Е.Э. юридическому лицу - ООО УК "Мой Дом", руководителем и единственным учредителем которого являлась Кудлаева Е.Э. При этом установлен факт недобросовестного поведения Кудлаевой Е.Э.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по настоящему делу требования ООО УК "Мой Дом" в размере 11 040 299, 30 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кудлаевой Елены Эдуардовны.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 произведена замена кредитора ООО УК "Мой Дом" на правопреемника Барладяна А.М.
Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
С учетом установленных судебной коллегий фактических обстоятельств, в силу абзаца третьего пункта 4 и абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - Барладяном Андреем Милентьевичем.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области 21.02.2022 по делу N А53-4425/2019 подлежит изменению.
На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-4425/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Освободить Кудлаеву Елену Эдуардовну от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Барладяном Андреем Милентьевичем в размере 11 040 299, 30 руб."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
