Дата принятия: 11 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-3654/2020, А53-19538/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2020 года Дело N А53-19538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от ответчика - представитель Кунаева И.В.(доверенность от 25.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2020 года по делу N А53-19538/2019
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Синицыну Григорию Николаевичу (ИНН 615100010808),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицину Григорию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120000:593 в размере 229 786 рублей 95 копеек за период с 08.05.2018 по 20.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 21.05.2018 по 20.03.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 87 000 рублей неосновательного обогащения, 2 771 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 87 000 рублей по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости пользования земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации спорного магазина, определенного на основании заключения эксперта.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что ответчик обладает правом использования всего земельного участка, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для начисления платы за пользование земельным участком меньшей площади. Также апеллянт оспаривает методику расчета задолженности за пользование спорным участком.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120000:593 площадью 574 кв. м. В отношении указанного участка был зарегистрирован договор аренды N 765 от 11.08.2009, заключенный комитетом по управлению имуществом г. Новошахтинска с МУП "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска.
На данном участке расположено здание площадью 146,8 кв. м с кадастровым номером 61:56:012000:382, принадлежащее на праве собственности Синицину Г.Н. с 08.05.2018.
01.06.2018 комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска и Синицин Г.Г. подписали соглашение о расторжении договора аренды N 765 от 11.08.2009.
Участок возвращен комитету по акту приема - передачи от 01.06.2018.
Отсутствие платы за земельный участок в период с 08.05.2018 по 20.03.2019 явилось поводом для настоящего иска.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без 6 намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В случае если земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции после 01.03.2015).
Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения за такой земельный участок подлежат применению нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия расчета арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что соответствует разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
В связи с приобретением Синициным Г.Н. права собственности на нежилое здание к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 765 от 11.08.2009 в части, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
01.06.2018 комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска и Синицин Г.Г. подписали соглашение о расторжении договора аренды N 765 от 11.08.2009.
Участок возвращен комитету по акту приема- передачи от 01.06.2018.
Таким образом арендные правоотношения между сторонами прекращены.
Не возражая против оплаты необходимой площади для использования объекта недвижимости, принадлежащему ответчику, предприниматель возражал против начисления платы на всю площадь земельного участка.
Системное толкование статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что часть участка относится к территории общего пользования, которая не может быть использована исключительно для эксплуатации здания.
Так, согласно заключению ООО "ЦЭИ "Гарант" при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:56:0120000:593 включена территория общего пользования площадью 314 кв. м. Площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации спорного магазина (здания) составляет 260 кв. м.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер задолженности за пользование земельным участком должен быть определен исходя из указанной в заключении площади, необходимой для использования и эксплуатации спорного здания.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно определил размер платы исходя из рыночной стоимости пользования земельным участком.
Плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.
В соответствии с положениями пункта 7 постановление Администрации г. Новошахтинска от 10.04.2015 N 341 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска" размер ежегодной арендной платы при заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка согласно таблице.
Пунктом 7.1 указанного постановления закреплено, что в случае если ставки арендной платы не установлены, размер ежегодной арендной платы определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", что подтверждается представленный в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Пунктом 18 постановления N 341 установлена ставка арендной платы для соответствующего вида разрешенного использования в размере 25 % (п/п 4.1 таблицы).
Таким образом, размер платы надлежит определять исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с положениями пункта 7 названного постановления.
Пунктом 11.1 постановления N 341 установлено, что размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый в соответствии с пунктами 1, 5 - 8 настоящего Порядка для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости пользования спорным земельным участком и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 104 084 рубля 67 копеек стоимости пользования земельным участком, в удовлетворении остальной части указанного требования - отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 20.03.2019 в размере 8 403 рублей 34 копеек.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.
Однако, с учетом частичного удовлетворения судом требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит частичному удовлетворению в размере 3870 рублей 70 копеек.
Относительно требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 21.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года по делу N А53-19538/2019 изменить, абзацы первый - четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицина Григория Николаевича в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска 104 084 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 3870 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 20.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 104 084 рублей 67 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицина Григория Николаевича в доход федерального бюджета 4878 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи М.Н. Малыхина
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
