Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 года №15АП-3644/2018, А32-41623/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2022 года Дело N А32-41623/2015
Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емельянова Д.В.,
судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,
при участии: Круглой Светланы Витальевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании Круглой Светланы Витальевны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по делу
N А32-41623/2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Ивановича
(ИНН 231200397600, ОГРНИП 304231214600139)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.12.2014 грузовых фургонов ГАЗ-2790-0000010-01, белый, 2009 г.в., Р934СЕ93, и FIAT DUCATO, белый, 2009 г.в., В278ТЕ93, заключенных между Прохоровым В.И. с Круглой С.В. и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 05.02.2018 по делу N А32-41623/2015 договоры купли-продажи от 15.12.2014 грузовых фургонов ГАЗ-2790-0000010-01, белый, 2009 г.в., государственный номер Р934СЕ93, и FIAT DUCATO, белый, 2009 г.в., государственный номер В278ТЕ93 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пьянкова Владимира Григорьевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Ивановича денежных средств в общем размере 957 000 руб., восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Ивановича перед Пьянковым Владимиром Григорьевичем на сумму 500 000 руб.
В удовлетворении требований финансового управляющего по отношению к Круглой Светлане Витальевне отказано. С Пьянкова Владимира Григорьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. Также с Пьянкова Владимира Григорьевича в пользу финансового управляющего Снытко Виталия Викторовича взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 400 руб.
Не согласившись с определением суда от 05.02.2018 по делу N А32-41623/2015, Пьянков Владимир Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с Пьянкова Владимира Григорьевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Ивановича денежных средств в общем размере 957 000 руб., восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Ивановича перед Пьянковым Владимиром Григорьевичем на сумму 500 000 руб., взыскания с Пьянкова Владимира Григорьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации судебных расходов в размере 6 000 руб., взыскания с Пьянкова Владимира Григорьевича в пользу финансового управляющего Снытко Виталия Викторовича судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 400 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по делу N А32-41623/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:
"Признать недействительными договоры купли-продажи от 15.12.2014 грузовых фургонов ГАЗ-2790-0000010-01, белый, 2009 г.в., госномер Р934СЕ93, и FIAT DUCATO, белый, 2009 г.в., госномер В278ТЕ93, заключенные между Круглой Светланой Витальевной и Прохоровым Владимиром Ивановичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Круглой Светланы Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Ивановича денежные средства в общем размере 957 000 руб.
Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Ивановича перед Круглой Светланой Витальевной на сумму 500 000 руб.
В удовлетворении требований финансового управляющего в оставшейся части отказать.
Взыскать с Круглой Светланы Витальевны в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 6 000 руб.
Взыскать с Круглой Светланы Витальевны в пользу финансового управляющего Снытко Виталия Викторовича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 400 руб.".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по делу N А32-41623/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 308-ЭС19-17786 (2) Круглой С.В. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
04.02.2022 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Круглая С.В. с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по делу N А32-41623/2015.
В судебном заседании Круглая С.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила постановление апелляционного суда отменить.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Круглой С.В., суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом указанного спора являлось оспаривание заключенных между должником и Круглой С.В. договоров купли-продажи транспортных средств, в частности:
- 15.12.2014 между должником (продавец) и Круглой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - ГАЗ-2790-0000010-01, белый, 2009 г.в., Р934СЕ93. По условиям указанного договора спорное транспортное средство было приобретено Круглой С.В. за 200 000 руб.;
- 15.12.2014 между должником (продавец) и Круглой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - FIAT DUCATO, белый, 2009 г.в., В278ТЕ93. По условиям указанного договора спорное транспортное средство было приобретено Круглой С.В. за 300 000 руб.
В обоснование заявления Круглая С.В. указала, что при принятии судом апелляционной инстанции постановления не было учтено, что фактически грузовики не были переданы Круглой С.В., также отсутствуют письменные доказательства передачи Пьянковым В.Г. должнику денежных средств, принадлежащих Круглой С.В. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательства, вышел за пределы рассмотрения, делая вывод о финансовой возможности Круглой С.В. передать денежные средства по сделке. При этом представленные Прохоровым В.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждающие недостатки транспортного средства, которые возвращены судом должнику, свидетельствуют о злоупотреблении правом Прохоровым В.И. и Пьянковым В.Г., обмане Круглой С.В., что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу N 306-ЭС20-16785(1, 2) является юридическим фактом, выявление которого может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также Круглая С.В. указывает на взыскания долга за счет пенсии по старости в размере 50%, что неправомерно.
Оценив доводы Круглой С.В. и представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3, 4 и 5 постановления N 52 Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по делу N А32-41623/2015 в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Так, при вынесении постановления от 17.11.2018 суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Круглой С.В.о том, что она с должником не знакома, никогда его не видела, ее знакомый Пьянков В.Г. попросил помочь хорошему человеку и для этих целей передать ему паспорт, а также доводам о том, что Пьянков В.Г. попросил расписаться на двух чистых листах бумаги, каких-либо автомобилей должника она никогда не видела, должнику денежные средства за автомобили не передавала, денежные средства за их последующую продажу не получала, данными вопросами занимался Пьянков В.Г.
В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции с целью проверки пояснений Круглой С.В. истребованы из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрационном учете, а также читаемые копии договоров купли-продажи по приобретению и реализации Круглой Светланой Витальевной и документов, оформляемых при регистрации транспортных средств (заявления, доверенности, квитанции об уплате государственной пошлины, полисы ОСАГО и т.п.), которые представлены суду и содержат подпись Круглой С.В.
Суд указал, что в ходе рассмотрения дела Круглой С.В. не было заявлено о фальсификации подписей в указанных документах и не было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Из материалов, представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что постановка спорных автомобилей на регистрационный учет осуществлялась лично Круглой С.В.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неоднократно обязывал Круглую С.В. обеспечить явку в судебное заседание (определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-41623/2015 от 03.04.2018, от 26.04.2018, от 01.06.2018 и от 26.06.2018), однако ответчиком какие-либо процессуальные действия совершены не были.
Доводы Круглой С.В. о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции были предметом рассмотрения при оспаривании в суде кассационной инстанции, указанным доводам дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 по делу N А32-41623/2015.
В данном случае заявитель ссылается на обстоятельства, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий лиц, участвующих в деле, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу N 306-ЭС20-16785(1, 2), заявителем не приведены.
Таким образом, какие-либо основания для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не приведены, доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны суду апелляционной инстанции при принятии постановления от 17.11.2018, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.
Доводы Круглой С.В. о взыскании долга за счет ее пенсии по старости не являются предметом настоящего спора.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Круглой С.В.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Круглой Светланы Витальевны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по делу N А32-41623/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка