Дата принятия: 28 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3607/2021, А32-38858/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2021 года Дело N А32-38858/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Чуйков В.Ю. по доверенности от 01.01.2021, паспорт;
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАМИС-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-38858/2020
по иску ООО "КРАМИС-К"
к администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьего лица - ООО "Краснодар Водоканал"
о признании права собственности на подземные сети водопровода,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КРАМИС-К" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на подземные сети водопровода, протяженностью 716 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, в границах кадастровых кварталов 23:43:0410018, 23:43:0410005, 23:43:0410020, согласно техническому плану от 11.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Водопровод является линейным сооружением, в связи с этим, указанная сеть водопровода может располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними. Истец указывает, на момент вступления во владение ООО "Крамис-К" не имеет и не обязано иметь какие-либо основания для возникновения права собственности. По мнению истца. подвергая сомнению владение истцом спорным объектом, в том числе давность владения, суд первой инстанции не указал ни одного прямого опровержения, свидетельствующего о том, что спорный объект недвижимости - водопроводные сети, протяженностью 716 м, находятся во владении и пользовании ООО "Крамис-К", а не иной организации, о том, что передача на баланс общества указанных сетей не производилась. ООО "Крамис-К" более 15 лет производило их ремонт и обслуживание, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами на приобретение материалов и договорами на производство соответствующих работ. В настоящее время ремонт, обслуживание и пользование указанными объектами осуществляет истец. При этом, указанные объекты не являются ни областной, ни федеральной, ни муниципальной собственностью.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание права собственности общества на подземные сети водоснабжения (водопровод), подведенные к водозаборной скважине N 65502.
Общество указывает, что не являлось собственником подземных сетей водопровода, протяженностью 716 м, оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным имуществом.
В отношении указанного водозабора имеется технический план сооружения от 11.07.2019.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что осуществляет техническое обслуживание и ремонт спорных сетей водопровода, что подтверждается договорами и актами технического ремонта; спорный объект в реестрах муниципальной собственности не значится, что подтверждается письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.09.2019; спорное имущество содержится и обслуживается за счет сил и средств общества, которое также производит ремонт имущества; благодаря наличию спорного имущества осуществляется водоснабжение граждан муниципального образования город Краснодар; спорные сети водопровода были переданы по акту приема-передачи имущества ЗАО "КРАМИС-К" к ООО "КРАМИС-К" от 03.07.2015, от 21.12.2005.
Указывая, что общество с 2003 года владеет спорным имуществом открыто (подземные сети водопровода) и несет бремя содержания указанного имущества, истец просит суд признать право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, считая себя собственником спорного объекта.
Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом верно указано, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.
Согласно пункту 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Судом обоснованно установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование к администрации муниципального образования город Краснодар о признании в порядке приобретательной давности права собственности на спорный объект (подземные сети водопровода).
Однако, доказательств того, что ответчик являлся прежним собственником спорного имущества, а также доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект не является ни областной, ни федеральной, ни муниципальной собственностью, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку как следует из пункта 19 постановления N 10/22 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Доказательства обращения в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, истцом не представлены.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не лишает истца права обратиться в суд в указанном порядке.
В данном случае, суд обоснованно указал, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ истец, предъявив гражданско-правовой иск о признании права собственности, не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.
При этом, судом первой инстанции были исследованы выписки из ЕГРН от 02.11.2020 и установлено, что часть спорного объекта располагается на земельных участках, которые не находятся в собственности общества, тем самым, прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410020:39, 23:43:0410018:2, 23:43:0410020:214, 23:43:0410020:8 у общества не имеется.
Также судом правомерно учтено, что истец в обоснование исковых требований ссылается на передаточный акт спорного объекта ЗАО "КРАМИС-К" в порядке реорганизации. Вместе с тем, истцом не предоставлены документы о том, какую разрешительную документацию на строительство получало ЗАО "КРАМИС-К", не представлены также доказательства, кем возводился спорный объект (сети водоснабжения). При указанных обстоятельствах материалы дела не дают оснований полагать, что спорное строение было передано исключительно истцу и тот факт, что спорный объект возводило (строило) самостоятельно и за свой счет ЗАО "КРАМИС-К", следовательно, отсутствуют доказательства считать ЗАО "КРАМИС-К" титульным владельцем спорного имущества, позволяющего осуществлять передачу объекта истцу.
Суд также пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку не представляется возможным установить момент создания спорного объекта, момент ввода в эксплуатацию, основания возникновения владения и пользования истцом спорным объектом либо ЗАО "КРАМИС-К", учитывая, что часть спорного объекта располагается в границах земельный участков, которые не принадлежат обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды.
Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи имущества от 03.07.2015, от 21.12.2005 не содержат признаков непосредственно определенной вещи в целом, таким образом, судом сделан правильный вывод, что истец не обосновал свойства спорной вещи как объекта недвижимости, обладающего признаками вещи индивидуально-определенной.
Из материалов дела следует, что спорная водопроводная сеть в качестве самостоятельного объекта недвижимости не индивидуализирована. Объективные сведения о протяженности и технических характеристиках водопроводной сети отсутствуют. При таких обстоятельствах, спорная водопроводная сеть не может быть признана объектом гражданских прав.
Доказательств того, что изначально земельные участки предоставлялись для строительства водопроводной сети, а также того, что она соответствует градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ее сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водопроводная сеть была создана как объект недвижимости в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения, использования имущества, подтвержденные несением затрат в отсутствие совокупности названных в статье 234 ГК РФ условий, не могут служить основанием для признания права на имущество в силу приобретательной давности.
Отсутствие спорного имущества в реестрах государственной и муниципальной собственности также не является безусловным основанием для удовлетворения иска с учетом отсутствия иных оснований для признания права собственности.
Кроме того, поскольку спорное имущество представляет собой объект инженерной инфраструктуры города, предназначенный для обслуживания населения, которое не входит в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, оно, независимо от того, на чьем балансе находятся, в силу прямого указания закона - Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 является муниципальной собственностью и на основании пункта 2 данного Постановления подлежало передаче в муниципальную собственность.
Аналогичный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2020 N Ф01-7536/2019 по делу N А17-870/2019.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем и, по сути, повторяют доводы, заявляемые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-38858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
