Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №15АП-3567/2021, А53-37839/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А53-37839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Климатехника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-37839/2020 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-37839/2020 по иску Управления социальной защиты населения Сельского района Ростовской области к ОАО "Климатехника" о расторжении муниципального контракта и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление социальной защиты населения Сельского района Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Климатехника" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 23 от 03.03.2020, о возврате денежных средств в сумме 1 080 000, 00 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оздоровительному отдыху для детей в летний период 2020 года. Однако ввиду введенных ограничительных карантинных мер управление направило ответчику соглашения о расторжении договора, которые оставлены без ответа, в связи с чем управление просил расторгнуть муниципальный контракт и обязать возвратить уплаченную по контракту цену.
Решением суда от 20.01.2021 суд взыскал с открытого акционерного общества "Климатехника" в пользу Управления социальной защиты населения Сальского района 1 080 000 задолженности. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 23 800 руб. госпошлины.
Дополнительным решением от 09.02.2021 суд расторг муниципальный контракт N 23 от 03.03.2020, заключенный между Управления социальной защиты населения Сальского района Ростовской области и открытым акционерным обществом "Климатехника". Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.
С решением и дополнительным решением не согласился ответчик, обжаловал их в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение и дополнительное решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что законом не запрещено оказание услуг за пределами предусмотренного контрактом срока, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть полученных во исполнение контракта средств была потрачена ответчиком с целью подготовки к летнему сезону, обеспечения исполнения контракта, а также на текущие расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между Управлением социальной защиты населения Сальского района (заказчик) и ОАО "Климатехника" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 23.
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей (приобретение путевок) в санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия в летний период 2020 года.
Согласно пункту 1.2. контракта место оказания услуг по оздоровлению детей: специализированное учреждение, оказывающее услуги по организации оздоровительного отдыха детей, на Черноморском побережье, Краснодарского края в Туапсинской курортной зоне, с. Лермонтово, пансионат "Лазурный".
Согласно пункту 1.4. контракта - количество оказываемых услуг: количество путевок - 50 штук.
Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 080 000 руб.
Срок оказания услуг с 07.08.2020 по 30.08.2020.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием действия непреодолимой силы и их последствий: землетрясение, наводнение, пожар, ураган, смерч, сильные снежные заносы, гололед и гололедица, другие признанные официально стихийные бедствия, а также военные действия, массовые заболевания, забастовки, ограничения перевозок, запрет торговых операций вследствие применения международных санкций и другие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.
В соответствии с пунктом 8.3 контракт может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон, либо по решению суда на основании требований одной из сторон.
Во исполнение контракта заказчик перечислили на расчетный счет исполнителя 1 080 000 руб. согласно платежному поручению N 112157 от 24.04.2020.
Как указал истец, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, вызванных распространением коронавирусной инфекции услуги исполнителем не оказаны, отдых и оздоровление детей не осуществлено.
Требования истца мотивированы наличием объективных непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и изданием органами государственной власти нормативно-правовых актов, накладывающих ряд ограничений на деятельность организаций отдыха и оздоровления детей.
Наличие указанных обстоятельств, по мнению истца, является основанием для прекращения обязательств сторон по контракту ввиду невозможности исполнения.
В связи с принятием 05.04.2020 Постановления Правительства Ростовской области N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", 25.06.2020 письмом N 5861 и 08.07.2020 письмом N 6179 заказчиком было направлено требование о расторжении муниципального контракта и о возврате денежных средств.
Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и возмездном оказании услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.
Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в рамках настоящего спора истец указывает на существенное изменение обстоятельств, а именно введение ограничений в связи с коронавирусной инфекцией.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).
При этом следует принять во внимание, что договор в связи с существенным изменением обстоятельств, как правило, подлежит расторжению, а не изменению. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом установлено два таких случая: расторжение договора противоречит общественным (публичным) интересам; расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Так, Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией и недопущения ее распространения высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принятию решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В пункте 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений названного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.
В пункте 3.3. Методических рекомендаций МР 3.1/2.1.0182-20, утвержденных письмом Роспотребнадзора от 20.05.2020 N 02/9876-2020-23 "О результатах рассмотрения предложений Ростуризма в рекомендации по организации работы санаторно-курортных учреждений в условиях сохранения рисков распространения COVID-19", указано, что отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания, за исключением отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в Арктической зоне Российской Федерации. Организация отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в городах федерального значения, может осуществляться в субъектах Российской Федерации, граничащих с ними.
При заключении спорного контракта заказчик и исполнитель не могли предвидеть введение запрета на возможность организации отдыха детей из Ростовской области в оздоровительном учреждении, расположенном на территории Краснодарского края.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о возможности исполнения им контракта в иной период, после снятия введенных ограничений.
Действительно, в целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) введена специальная норма, допускающая в 2020 году по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).
Вместе с тем, как верно отмечено судом, на момент рассмотрения спора, введенные требования к организации отдыха и оздоровления детей по принципу проживания в соответствующем субъекте Российской Федерации не сняты.
Отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания.
В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 июня 2020 г. N 16 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи" в редакции Постановления Главного государственного врача РФ от 02.12.2020 N 39, ограничения продлены до 01.01.2022.
В соответствии с Постановлением главы Администрации (губернатора Краснодарского края) от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края в мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции ((COVID-19)" (с изменениями и дополнениями), на территории Краснодарского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и организациям, включенным в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Краснодарского края указано приостановить бронирование мест, приема и размещения детей, за исключением бронирование мест, приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край.
Как верно указано судом первой инстанции, до снятия режима "Повышенной готовности" прибытие организованных групп детей из других субъектов Российской Федерации на отдых невозможно, так как на отдых в организации отдыха детей и их оздоровления в настоящее время допускается направлять только детей, проживающих в Краснодарском крае. Срок о продлении или об отмене ограничительных мер на территории Краснодарского края не известен.
Апелляционным судом установлено, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 N 15АП-186/2021 по делу N А53-27610/2020 установлен факт направления ответчику письма министерства труда и социального развития Краснодарского края от 09.11.2020 N 204-16.2-08.30337/20, отказано во включении в реестр организаций имеющих право оказывать услуги по отдыху и оздоровлению детей в Краснодарском крае.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что услуги им могут быть оказаны в следующем году, так как срок введенных ограничений не установлен, и отсутствуют достаточные основания предполагать, что ограничительные меры будут отменены.
Таким образом, в 2021 году оказание услуг не представляется возможным. Дополнительное соглашение к контракту не заключено.
В указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве и в жалобе о том, исполнение контракта возможно в летнем сезоне 2021 года, признаются судом необоснованными.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что невозможность достижения результата работ по контракту вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта и за которые ни одна из них не отвечает, в связи с чем, муниципальный контракт N 23 от 03.03.2020 необходимо расторгнуть.
Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом приведенных норм права истец вправе требовать взыскания с ответчика в кондикционном порядке суммы аванса в связи с прекращением договора.
Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, выплаты аванса подрядчику.
В рамках настоящего спора ответчик не доказал, что к моменту расторжения договора работы были им завершены и переданы заказчику либо выполнены в какой-то части.
Следовательно, ответчик в связи с прекращением договора не имеет законных оснований для удержания уплаченной суммы вне зависимости от того, прекращен ли договор истцом в порядке статьи 715 ГК РФ либо по правилам статьи 717 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы, связанные с исполнением спорного контракта, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы указывают на несение ответчиком текущих расходов в рамках своей обычной хозяйственной деятельности (связь, электроэнергия, заработная плата и пр.), то есть тех расходов, которые он бы понес вне зависимости от действия спорного договора.
Апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о расходах истца, вызванных исключительно фактом заключения спорного контракта, в материалы дела не представлено.
Как указано выше, услуги ответчиком фактически не оказаны ввиду осложнившейся эпидемиологическая обстановка и новых требований надзорных органов в сфере санитарной защиты и благополучия населения не позволяющих направить детей из Ростовской области в Краснодарский край для отдыха и лечения.
Доказательства того, что представленная ответчиком первичная документация связана именно с исполнением контракта в части оказания заказанных истцом услуг по организации отдыха и лечения детей, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы об обратном указанные вывода суда не опровергают.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-37839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка