Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-3564/2020, А53-41355/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А53-41355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представитель Река О.В. по доверенности от 14.01.2020, представитель Ефремова К.Ю. по доверенности от 14.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна водных путей"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2020 года по делу N А53-41355/2019
по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна водных путей" (ИНН 6164059445)
к ответчику: акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164),
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
федеральное бюджетное учреждение "Администрация Азово-Донского бассейна водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании пени в размере 11 014 398 рублей 81 копейки, начисленной за период с 16.05.2019 по 24.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" от 23.04.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Стройтрансгаз" не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сроки, указанные в календарном плане, общество установило самостоятельно. Пунктом 21.4 контракта установлено, что до подписания контракта генподрядчик получил всю необходимую проектную документацию и не имеет замечаний, изучил строительную площадку и владеет исчерпывающей информацией обо всех рисках и прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение его обязательств, в том числе на срок выполнения работ и стоимость контракта. Изменение существенных условий контракта недопустимо. Часть работ, предусмотренных контрактом, не имели ограничений к выполнению, следовательно, просрочка по их выполнению возникла по вине общества.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, которое было удовлетворено судом. В назначенное время суд открыл веб-конференцию и ожидал подключения представителя ответчика в течение нескольких минут ( видеозапись судебного заседания), поскольку представитель не подключился, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации является государственным заказчиком объекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон".
Федеральное агентство морского и речного транспорта передало учреждению полномочия застройщика по реализации проекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" по соглашению от 10.02.2014 N СГ-6.
На основании протокола по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе от 28.03.2018 N 3/01-18-КОУ учреждение (застройщик), действующее от имени Российской Федерации (федерального агентства морского и речного транспорта), и общество (генеральный подрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" объекты первого этапа (подготовительного периода), по условиям которого на генподрядчика возложена обязанность выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а на застройщика - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.
Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 2 к контракту), расчетом цены контракта (приложение N 3 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к контракту).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта проектная документация, утвержденная федеральным агентством морского и речного транспорта, передается в двух экземплярах генподрядчику в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта.
На основании пункта 3.2 контракта генеральный подрядчик самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций на основании имеющейся у него проектной документации объекта и технического задания (приложение N 2 к контракту), в течение тридцати календарных дней с момента заключения контракта разрабатывает рабочую документацию на основные и вспомогательные работы и передает ее на рассмотрение и согласование застройщику в четырех экземплярах.
Разработанная генеральным подрядчиком рабочая документация утверждается застройщиком и передается генеральному подрядчику к производству работ.
В силу пункта 8.1 контракта цена составляет 667 227 777 рублей.
Срок выполнения работ - 03.12.2018 (пункт 10.4 контракта).
Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в порядке, определенном заданием (приложение N 1), и в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3).
Согласно пункту 16.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных генподрядчиком.
В соответствии с пунктом 11.1.1 контракта на застройщика возложена обязанность создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения по их завершению и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.
Пунктом 11.1.14 контакта предусмотрено, что если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению контракта, застройщик обязан принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.
В силу статьи 10 контракта сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к контракту).
Срок начала выполнения работ установлен с даты подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно проектной документации, техническому заданию (приложение N 2 к контакту), календарному плану выполнения работ (приложение N 4 к контракту).
Календарный план выполнения работ (объекты первого этапа) состоит из восьми подэтапов:
1. Вынос в натуру разбивочных точек (с 25.04.2018 по 30.06.2018).
2. Подготовительные работы. Лесосводка. (с 04.06.2018 по 31.08.2018, период
нереста - с 31.05.2018).
3. Рекультивация земель. 1 этап. (с 17.09.2018 по 18.11.2018).
4. Устройство строительной прорези. Устройство площадки строительной базы (с 02.07.2018 по 23.11.2018, период навигации с 01.04.2018 по 30.11.2018).
5. Причал для обеспечения строительными материалами на период строительства и отстоя обслуживающего флота в период строительства (с 16.07.2018 по 03.12.2018).
6. Высоковольтная линия электропередач для обеспечения строительства (04.06.2018 по 30.09.2018).
7. Мониторинг состояния окружающей среды (с 04.06.2018 по 03.12.2018).
8. Проектные работы, рабочая документация (с даты заключения контракта в течение тридцати рабочих дней).
Работы четвертого подэтапа (устройство строительной прорези. Устройство площадки строительной базы) и пятого подэтапа (причал для обеспечения строительными материалами на период строительства и отстоя обслуживающего флота в период строительства) относятся к работам, проводимым в акватории реки с 02.07.2018 по 03.12.2018.
Согласно календарному плану работы по контракту подлежат завершению 03.12.2018.
Истец указывает, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 11 014 398 рублей 81 копейки за период с 16.05.2019 по 24.10.2019.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России" от 20.11.2017 N 9 1229-17/ГГЭ-11500/07, и переданной генподрядчику после заключения контракта (30.05.2018), предусмотрено выполнение работ в зимний период (с 15 ноября по 30 марта календарного года) и по иной технологии, с использованием потокообразователей и ледокол-буксира. Однако на момент участия в конкурсе у общества объективно не имелось сведений о том, что подрядные работы необходимо выполнять только в определенный сезон. Изменение технологии производства работ потребовало корректировки проектной документации. В письме от 17.08.2018 общество сообщило учреждению о невозможности выполнения дноуглубительных работ определенным в проектной документации способом в установленные контрактом сроки, предложило согласовать изменение способа производства работ по дноуглублению (изменение технологии), что, в свою очередь, влечет необходимость внесения изменений (корректировку) в проектную документацию, либо продление срока выполнения работ. В письме от 21.08.2018 общество повторно указало на невозможность выполнения дноуглубительных работ в определенный контрактом срок согласно представленной проектной документации и предложило рассмотреть возможность соразмерного увеличения срока выполнения работ. В письме общество также сообщило, что в ходе проведения работ по обследованию акватории р. Дон обнаружены крупногабаритные затопленные объекты - три судна и металлический фрагмент с ребрами жесткости, уходящими в глубину грунта, информация о наличии которых не отражена в проектной документации.
Актом осмотра акватории от 31.08.2018 представители учреждения, общества и проектировщика зафиксировали факт нахождения затопленных объектов в месте производства работ.
Работы по извлечению затопленных объектов завершены 16.11.2018, что подтверждается актом, подписанным со стороны общества, учреждения и проектировщика.
Установив несоответствие условий контракта в части срока завершения работ требованиям проектной документации, определившей иные периоды выполнения работ по выбранной в ней технологии, а также наличие непредвиденных обстоятельств, сопряженных с извлечением из реки крупногабаритных объектов и исключавших проведение работ в течение 88 дней, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины генподрядчика в допущенной просрочке.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как указывает истец и следует из материалов дела, контракт с ответчиком заключен по результатам конкурса. По условиям конкурсной документации определен начальный и окончательный срок выполнения работ по контракту. Участникам закупки предложено в конкурсной документации самостоятельно, с учетом проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России", в которой указаны сроки запрета и ограничения работ, установить сроки выполнения отдельных видов работ. Проектная документация в полном объеме вместе с конкурсной документацией размещена в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).
Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
Отсюда следует, что ответчик мог и должен был ознакомиться с проектной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в конкурсе как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации, определить возможность выполнения условий контракта с учетом выбранной в проектной документации технологии и периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в конкурсной документации. Однако такого подрядчиком сделано не было.
Подрядчик согласился с предложенными условиями и самостоятельно определил сроки выполнения, указанные в календарном плане (приложение N 4 к контракту), однако после заключения контракта посчитал сроки выполнения работ нереальными (письма от 17.08.2018 и от 21.08.2018).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент участия в конкурсе у общества объективно не имелось сведений о выполнении подрядных работ в соответствии с предложенной в проектной документацией технологией только в определенный сезон и сроки, не обоснован, не соответствует имеющимся в деле доказательства (указанный вывод соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 10.06.2020 по делу N А53-24655/2019).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик заключил контракт, изначально зная о невозможности его исполнения в установленные сроки в соответствии с имеющейся проектной документацией, в дальнейшем самостоятельно принял решение об изменении технологии производства работ, замене материалов, что и привело к просрочке выполнения работ.
Возражения ответчика о том, что с 21.08.2018 по 16.11.2018 (88 дней) работы по контракту не могли выполняться по независящим от него обстоятельствам (обнаружение крупногабаритных объектов, которые необходимо извлечь) подлежат отклонению.
Так, работы по контракту должны были быть завершены 03.12.2018. При этом спорным периодом начисления пени является период с 16.05.2019 по 28.08.2019. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства (невозможность выполнения работ в течении 88 дней) не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку неустойка исчислена истцом за период, начавшийся по прошествии 164 дней после даты окончания работ согласно договору.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ.
Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Пеня рассчитана истцом в соответствии с положениями пункта 16.9 контракта с учетом фактически исполненных генподрядчиком работ. Ставка пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для договоров подряда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 16.10 контракта установлен аналогичный размер ответственности застройщика на случай несвоевременной оплаты. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 по делу N А68-7334/2012.
Сумма взыскиваемой неустойки отвечает критерию соразмерности, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2020 года по делу N А53-41355/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164) в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна водных путей" (ИНН 6164059445) 11 014 398 (одиннадцать миллионов четырнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 81 копейку неустойки.
Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164) в доход федерального бюджета 81 072 (восемьдесят одну тысячу семьдесят два) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
