Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3556/2021, А32-47639/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А32-47639/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от Зибровой Гульнафис Мидхатовны: представитель не явился, извещен;
от Кузнецова Святослава Витальевича: Кузнецов С.В. (лично), паспорт; представитель Павлов С.А., доверенность от 18.12.2020, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиброва Владимира Назаровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-47639/2020
по иску Зибровой Гульнафис Мидхатовны и Кузнецова Святослава Витальевича
к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиброву Владимиру Назаровичу
при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Святослав Витальевич и Зиброва Гульнафис Мидхатовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиброву Владимиру Назаровичу (далее - ответчик) с заявлением о взыскании нераспределенной прибыли от деятельности фермерского хозяйства с 2018-2020 г.; о принятии решения о прекращении деятельности фермерского хозяйства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зиброву Владимиру Назаровичу обратился со встречным исковым заявлением к Кузнецову Святославу Витальевичу о взыскании стоимости незаконно собранного урожая.
Определением от 04.02.2021 ответчику возвращено встречное исковое заявление. Суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение от 04.02.2021 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Предметом первоначального иска является взыскание нераспределенной прибыли, а предметом встречного иска является взыскание стоимости присвоенной Кузнецовым С.В. в 2018 году сельскохозяйственной продукции, что направлено на зачет первоначального денежного требования.
В судебное заседание Зиброва Г.М., ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Кузнецова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Наличие взаимной связи между первичным и встречным иском по смыслу статьи 132 Кодекса не достаточно для принятия встречного иска, условия, обозначенные в статье 132 Кодекса, должны иметь место в совокупности.
Оценив все обстоятельства связанные со спором и подачей встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае принятие встречного заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс.
Встречный иск был заявлен в связи с тем, что, по мнению ответчика, Кузнецов С.В. в 2018 году присвоил сельскохозяйственную продукцию незаконно собрав урожай.
Наличие у ответчика доводов об оспаривании суммы задолженности по первоначальному требованию о взыскании стоимости нераспределенной прибыли само по себе не является основанием для безусловного принятия встречного искового заявления и не лишает заявителя возможности приводить свои контрдоводы и представлять обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.
По своей сути встречное требование это выраженные в виде встречного искового заявления возражения на требования истца по первоначальному иску (по размеру прибыли, которая, по мнению ответчика подлежит корректировке на стоимость собранного урожая) и в данном случае предъявление встречного иска не является обязательным.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-47639/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиброву Владимиру Назаровичу из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.02.2021 операция 156.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
