Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 15АП-3547/2022, А53-14060/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А53-14060/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,
при участии:
от истца - представитель Шкуропий В.К. по доверенности от 01.01.2022;
от ответчика - председатель Шолохов М.В. паспорт, выписка из протокола заседания ТСЖ;
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-14060/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
к товариществу собственников жилья "15 Микрорайон" (ИНН 6161049470, ОГРН 1076100001890),
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026103301410, ИНН 6164062021), некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598),
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (далее - истец, ООО "Ростовские Тепловые Сети") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "15 Микрорайон" (далее - ответчик, ТСЖ "15 Микрорайон") о взыскании неустойки в размере 260, 99 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ростовские Тепловые Сети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, на которые ссылался истец. Апеллянт полагает, что ответчик, как лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, обязан оплачивать коммунальный ресурс, потраченный на такое содержание, в том числе и на промывку, вне зависимости от того, кто ее проводил. К тому же, промывка регулировалась положениями дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком в рамках договора теплоснабжения.
В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о допуске в судебное заседание представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство ответчика о допуске к участию в судебном заседании иного представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Доказательства наличия у представителя Царевой Ю.П. высшего юридического образования в материалы не представлены, в связи с чем указанный представитель не может представлять интересы ТСЖ "15 Микрорайон".
В судебном заседании принимал участие председатель ТСЖ "15 Микрорайон" - Шолохов М.В., в письменном виде позиция ответчика также имеется в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что в настоящем судебном заседании нарушены права и законные интересы ТСЖ "15 Микрорайон" в части реализации им права на судебную защиту.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Южная генерирующая компания - ТКГ-8" в интересах филиала "Ростовская генерация" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "15 Микрорайон" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5048 от 11.11.2008 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора.
ОАО "Южная генерирующая компания - ТКГ-8" 03.09.2009 было реорганизовано в форме преобразования.
08.08.2016 ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" сменило наименование на ООО "Ростовские Тепловые Сети".
С учетом изложенного, энергоснабжающей организацией по договору N 5048 от 11.11.2008 выступает ООО "Ростовские Тепловые Сети".
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам). сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).
В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" указало на поставку ответчику в октябре 2020 тепловой энергии и теплоносителя, обязательства по оплате которого ответчик не исполнил.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена сумма задолженности согласно платежному поручению от 24.05.2021 N 4537, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности.
С учетом изложенного, истец просил взыскать сумму неустойки за период с 23.11.2020 по 29.03.2021 в размере 260, 99 руб.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом правильно установлено, что отношения между сторонами регулируются нормами законодательства о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на то, что 31.10.2020 истец выставил расшифровку к счету на оплату N 087426/0303 от 31.10.2020 за октябрь 2020 на общую сумму 113 942.80 руб., согласно которому в том числе истец поставил тепловую энергию на нужды отопления в сумме 101 091, 20 руб., которую ТСЖ оплатило по платежному поручению от 12.11.2020, истец включил стоимость ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) на промывку системы отопления МКД по пр. Нагибина д. 27 в г. Ростове-на-Дону на сумму 12 851,60 руб., по оплате которой по данным истца возникла задолженность.
Ответчик полагает, что факт оказания услуг по промывке системы отопления жилого дома пр. Нагибина д. 21 в г. Ростове-на-Дону не подтверждается имеющимися в деле документами, поскольку ТСЖ "15 микрорайон" промывку в 2020 году указанного дома не проводило в связи с проводимым в нем капитальным ремонтом системы теплоснабжения.
Согласно информации с официального сайта НКО "Фонд капитального ремонта" http://www.фондкрро.рф/list/ в доме проведен капитальный ремонт, в том числе и системы теплоснабжения. Факт того, что в связи с проводимым капитальным ремонтом системы теплоснабжения в вышеуказанном доме промывка системы теплоснабжения не производилась, подтверждается актом приема-передачи объекта капитального ремонта от 26.05.2020, составленным представителями заказчика НКО "Фонд капительного ремонта", производителя работ ООО "Рассвет" и ТСЖ "15 микрорайон", согласно которому производитель работ ООО "Рассвет" приняло объект - многоквартирный жилой дом по пр. Нагибина д. 27 в г. Ростове-на-Дону для производства работ, в том числе и по капитальному ремонту теплоснабжения.
Далее, актом приема-передачи объекта после капитального ремонта от 16.04.2021, подписанным представителем производителя работ ООО "Рассвет", инженером строительного контроля и собственником квартиры в МКД по пр. Нагибина 27 в г. Ростове-на-Дону, председателем правления ТСЖ "15 микрорайон" подрядная организация ООО "Рассвет" передала обслуживающей организации ТСЖ "15 микрорайон" МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина д. 27 после проведения капитального ремонта, в том числе системы теплоснабжения.
Ответчиком также представлена копия уведомления ООО "Рассвет" o завершении работ по договору N 65-2020 от 24.04.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина д. 27 по капитальному ремонту, в том числе и системы теплоснабжения, передаче для подписания акта приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту и акта приема-передачи объекта после капитального ремонта.
Судом установлено, что представленный в материалы дела акт готовности дома к отопительному периоду 2020-2021 гг. (т. 2 л.д. 17) содержит отметку об окончательном подписании 19.01.2022.
Акт приема-передачи завершенного строительством объекта, несмотря на то, что датирован 10.10.2020 (т. 2 л.д. 14), фактически направлен ответчику для приемки работ и подписания в апреле 2021 г., что подтверждается письмами ООО "Рассвет", полученными ответчиком 25.03.2021 без приложений самого акта и 12.04.2021 с приложением акта.
Представленный истцом акт промывки, во-первых, датирован после начала отопительного периода (16.10.2020), во-вторых, выполнен до передачи дома ответчику после завершения капитального ремонта в 2021 г., в-третьих, не содержит подписи уполномоченного представителя ответчика.
Так, в графе "представитель абонента" содержится подпись Безрукова А.В., являющегося представителем ООО "Рассвет" (на что указано в акте приема-передачи от 26.05.2020 - т. 1 л.д. 75 и акте о самовольном подключении от 26.10.2020 - т. 2 л.д. 16) и право которого действовать от имени ответчика истцовой стороной документально не подтверждено (т. 1 л.д. 101).
Доводы истца и третьего лица НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" об обязанности ответчика как организации, осуществляющей управление МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина д. 27, провести промывку отопительной системы дома, правомерно отклонены судом, поскольку указанный дом в спорный период (с мая 2020 г. по апрель 2021 гг.) был передан НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" и последним ООО "Рассвет" для осуществления капитального ремонта в том числе системы отопления, возвращен ответчику в апреле 2021 г., при этом, п. 3.3 - 3.4 договора с подрядной организацией N 65-2020 от 24.04.2020 предусматривает обязанность последней производить оплату коммунальных ресурсов, необходимых для производства работ на объекте (т. 1 л.д. 99, 101).
Согласно акту выполненных работ (т. 1 л.д. 114) подрядной организацией ООО "Рассвет" при монтаже магистралей со стояков системы отопления выполнены, в том числе работы по прокладке трубопроводов, которые согласно примененной при составлении акта расценке ТЕР 16-04-002-02 включает в себя в том числе гидравлические испытания трубопровода и промывку его водой (т. 1 л.д. 123).
Также, судом принято во внимание, что согласно представленному истцом акту о самовольном подключении системы теплопотребления от 26.10.2020 выявлено самовольное без паспорта готовности подключение системы теплоснабжения спорного дома. Данный акт, во-первых, подтверждает отсутствие паспорта готовности дома на 26.10.2020, во- вторых, нахождение отопительной системы дома в пользовании подрядной организации ООО "Рассвет", так как акт подписан со стороны потребителя прорабом ООО "Рассвет" Безруковым А.В. (т. 2 л.д. 16).
На основании вышеизложенного возражения ответчика в суде первой инстанции о том, что поскольку в период с 28.05.2020 по 16.04.2021 в спорном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина д. 27 заказчиком НКО "Фонд капитального ремонта" проводился капитальный ремонт силами подрядной организацией ООО "Рассвет" по договору N 65-2020 от 24.04.2020, ответчик ТСЖ "15 микрорайон" не имел доступ к системе теплоснабжения и не мог проводить работы на системе теплоснабжения до окончания и приемки работ по капитальному ремонту без уведомления и согласования с НКО "Фонд капитального ремонта" признаны обоснованными.
Указанные работы проводились ООО "Рассвет", которое привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и которому истец не лишен права предъявить соответствующие требования.
Представленное истцом платежное поручение от 24.05.2021 (т. 1 л.д. 102) как доказательство добровольного исполнения исковых требований ответчиком не принято в качестве доказательства судом первой инстанции, поскольку содержит конкретное назначение платежа ("за апрель 2021"), что с учетом положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право истца относить произведенный ответчиком платеж в иные периоды.
На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности с ответчика суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о ее добровольном погашении ответчиком и удовлетворения исковых требований в части неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-14060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
