Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №15АП-3544/2020, А32-27286/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А32-27286/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воздвиженское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2019 года по делу N А32-27286/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроспецмашина"
к закрытому акционерному обществу "Воздвиженское"
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Агроспецмашина"
о взыскании задолженности,
а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Воздвиженское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2019 года по делу N А32-27286/2019, поданная посредством заказного почтового отправления 29 января 2020 года.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально ответчик обратился с апелляционной жалобой 25 сентября 2019 года, но в нарушение ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, 4 октября 2019 года судом апелляционной инстанции было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, в котором было указано, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.
Согласно почтовому идентификатору N 35240515008665 на конверте, с которым апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена заявителем 29.01.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года апелляционная жалоба акционерного общества "Воздвиженское" была возвращена заявителю.
Согласно уведомлению с почтовым идентификатором N 34498740063763, определение суда от 4 октября 2019 года было получено заявителем 19 октября 2019 года.
Обращаясь повторно с апелляционной жалобой, ответчик не обосновал уважительность причин обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата, лишь 29 января 2019 года то есть по истечении более трех месяцев после получения определения суда от 4 октября 2019 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу выше приведённых положений норм действующего законодательства арбитражный суд не может восстанавливать пропущенные процессуальные сроки произвольно. Лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, обязано представить суду доказательства реального существования объективных причин, воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своих прав на совершение процессуальных действий.
Бездействие стороны спора по несовершению того или иного процессуального действия, поставленное в зависимость исключительно от волеизъявления последнего, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия.
При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции в разумный срок после получения им определения о возвращении апелляционной жалобы от 4 октября 2019 года.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность, и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Поскольку апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока и ответчик не представил суду доказательств, достаточных для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная учреждением по платежному поручению N 2345 от 25 сентября 2019 года, ранее была возвращена из федерального бюджета плательщику на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года. В связи с этим повторное разрешение данного процессуального вопроса не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Воздвиженское" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2019 года по делу А32-27286/2019 - отказать.
2. Апелляционную жалобу от 28 января 2020 года возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.
Приложение: 33 л.:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 29 л.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка