Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 года №15АП-3532/2021, А32-14526/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2021 года Дело N А32-14526/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко Анатолия Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-14526/2011 о процессуальном правопреемстве
по иску Ергаева Тихона Черменовича (правопредшественники - Шапошников Станислав Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис")
к Костюченко Анатолию Ивановичу,
обществу с ограниченной ответственностью "Авента"
при участии третьего лица финансового управляющего Костюченко Анатолия Ивановича - Аушевой Антонины Александровны
о признании сделки по выплате денежных средств незаконной, взыскании убытков,
при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - общество) и участник общества Ергаев Т.Ч. обратились в арбитражный суд с иском к Костюченко А.И. о взыскании убытков в размере 500 000 рублей (уточнение требований, принятое определением от 30.08.2011), ссылаясь на незаконность получения ответчиком указанных денежных средств со счета общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
18.05.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Ергаева Тихона Черменовича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" на Ергаева Тихона Черменовича.
Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования по исполнительному листу серия АС N 004386091 от 29.03.2012, выданному по делу N А32-14526/2011.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 заявление удовлетворено.
Костюченко Анатолий Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для процессуальной замены послужило заключение договора уступки права требования от 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Югмаш-сервис", в лице директора Ергаева Тихона Черменовича, и Шапошниковым Станиславом Викторовичем и договора уступки права требования от 01.10.2018 между Шапошниковым Станиславом Викторовичем и Ергаевым Тихоном Черменовичем. В рамках дела о банкротстве Костюченко Анатолия Ивановича (N А32-23417/2017) 21.10.2019 Ергаев Тихон Черменович обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника и проведении процессуальной замены, в том числе в части задолженности, установленной в рамках настоящего спора. В обоснование требований Ергаев Тихон Черменович сослался на договоры уступки права требования от 02.04.2018 и 01.10.2018. Заявление о включении в реестр и процессуальной замене рассмотрено судом в деле о банкротстве (N А32-23417/2017), определением первой инстанции отказано в процессуальной замене и включении в реестр в связи с недействительностью (мнимостью) договоров уступки от 02.04.2018 и 01.10.2018 Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 20.07.2020, полный текст изготовлен 14.08.2020. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам мнимости договоров уступки. Заявитель жалобы считает, что исключение общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" из ЕГРЮЛ в 2019 году послужило основанием появления спорных договоров переуступки, которых до 09.08.2019 не существовало. ООО "Югмаш-сервис", генеральным директором которого является Ергаев Т.Ч., принимало участие в процедуре банкротства ответчика (представляло пояснения, оспаривало судебные акты и совершало иные процессуальные действия) до 18.06.2019. Шапошников Станислав Викторович, являющийся стороной по первому договору уступки, во всех судебных заседаниях представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-сервис", но не собственные, как нового кредитора ответчика. В материалы дела Ергаевым Тихоном Черменовичем не представлены доказательства оплаты цены договора, направления уведомления о состоявшейся уступке в пользу Костюченко Анатолия Ивановича, отражения факта уступки прав требования в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-сервис". Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 не вступило в законную силу в связи с оспариванием его в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Определением апелляционного суда от 06.04.2021 производство по апелляционной жалобе Костюченко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-14526/2011 о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции спора о процессуальном правопреемстве по делу N А32-7355/2012.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.06.2021 на 09 часов 30 минут.
В представленных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Ергаев Т.Ч. указывает на ненаправление в его адрес апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, начатом 08.06.2021, объявлен перерыв до 15.06.2021 до 15 часов 50 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2021 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ООО "Югмаш-Сервис" (цедент) и Шапошниковым Станиславом Викторовичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с физического лица Костюченко Анатолия Ивановича в том числе по исполнительному листу АС 004386091, выданному в рамках настоящего дела N А32-14526/2011 на сумму 500 000 рублей.
01.10.2018 между Шапошниковым Станиславом Викторовичем (цедент) и Ергаевым Тихоном Черменовичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с физического лица Костюченко Анатолия Ивановича в том числе по исполнительному листу АС 004386091, выданному в рамках настоящего дела N А32-14526/2011 на сумму 500 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения для обращения Ергаева Т.Ч. с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ООО "Югмаш-Сервис" (цедент) и Шапошниковым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с Костюченко А.И., в том числе по исполнительному листу серии АС N 004386091, выданному в рамках дела N А32-14526/2011 на сумму 500 000 рублей (т. 1 (материалы дела), л.д. 65-66).
01.10.2018 между Шапошниковым С.В. (цедент) и Ергаевым Т.Ч. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с Костюченко А.И., в том числе по исполнительному листу серии АС N 004386091, выданному в рамках дела N А32-14526/2011 на сумму 500 000 рублей (т. 1 (материалы дела), л.д. 67-68).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры уступки права требования от 02.04.2018 и 01.10.2018 содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "Югмаш-Сервис" (взыскателя) на правопреемника Ергаева Т.Ч.
Костюченко А.И., возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылается на ничтожность договоров уступки прав требований от 02.04.2018 и от 01.10.2018, установленную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 о несостоятельности (банкротстве) Костюченко А.И., которым Ергаеву Т.Ч. было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 суд, квалифицировав договоры уступки прав требований к Костюченко А.И. как мнимые сделки, исходил из того, что Ергаев Т.Ч. являлся единственным учредителем и директором ООО "Югмаш-Сервис", Шапошников С.В. представлял интересы ООО "Югмаш-Сервис" в деле о банкротстве должника, выражал позицию в суде первой инстанции, подавал апелляционную жалобу. Несмотря на то, что ООО "Югмаш-Сервис" прекратило деятельность в качестве юридического лица 09.08.2019 и уступило свое право требование к должнику в апреле 2018 года, ООО "Югмаш-Сервис" продолжало участвовать в судебных заседаниях и подавать процессуальные документы, как если бы осталось кредитором должника, вплоть до 18.06.2019. При этом Шапошников С.В. действовал не как самостоятельный кредитор, приобретший право требования к должнику, а как представитель ООО "Югмаш-Сервис" по доверенности, при этом он не мог не знать, что указанное право у общества отсутствует. Суд указал на отсутствие целесообразности заключения договора уступки прав требования в условиях, когда Ергаев Т.Ч., являясь директором и единственным учредителем ООО "Югмаш-Сервис", мог реализовать свое право требования к должнику самостоятельно от имени общества, не уступая его по цене значительно ниже размера уступаемой задолженности и в последствии приобретая названное требование как физическое лицо.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Между тем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 не вступило в законную силу и является предметом пересмотра в порядке апелляционного судопроизводства, в связи с чем изложенные в нём выводы арбитражного суда не могут иметь преюдициально установленное значение при разрешении вопроса о процессуальной замене по настоящему делу.
Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 307-ЭС16-19908 и от 22.02.2018 N 307-ЭС17-21645(2) если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (определение).
Исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что договор цессии является недействительным, заявитель, не являющийся стороной договора, должен указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Указанный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Действующим законодательством запрет на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами, а также на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве позже даты его заключения, не установлен. Само по себе нарушение бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования.
В силу судебного толкования положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 не вступило в законную силу и является предметом пересмотра в порядке апелляционного судопроизводства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости произвести замену стороны по настоящему делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А32-1855/2012, от 28.05.2021 по делу N А32-7355/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-9673/2011, от 21.05.2021 по делу N А32-47898/2014, от 17.06.2021 по делам N NА32-14527/2011, N А32-15377/2011).
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-14526/2011 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка