Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2021 года №15АП-35/2021, А53-21855/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2021 года Дело N А53-21855/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.02.2021 Гаврюшин М.В.;
от финансового управляющего Валитовой О.А. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 03.02.2020 Мямлин Г.В.;
от Караджа С.С.: представитель по доверенности от 02.02.2021 Борисова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-21855/2017 по заявлению Караджа Сергея Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа Сергея Викторовича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Караджа Станислав Сергеевич, Караджа Анна Петровна, Караджа Никита Станиславович
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа Сергея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении 235/1000 доли домовладения, состоящего из: жилого дома, площадью 61, 8 кв.м., литер: А, этажность 1; жилого дома площадью: 221,5 кв.м., литер: Б, этажность: 1. Подземная этажность: 1; жилого дома площадью: 114,7 кв.м., литер: Г, этажность: 2; жилого дома площадью: 91,4 кв.м., литер: Я, этажность: 2; сарая площадью: 12,2 кв.м., литер: АА1, этажность: 1, инвентарный номер: 501/7, кадастровый номер: 61:44:0031944:189; сарая общей площадью: 9,2 кв.м., инвентарный номер: 501/7, литер: АБ, этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031944:200; гаража общей площадью: 21,7 кв.м., инвентарный номер: 501/7, литер: Ю, этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031944:57.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-21855/2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк, кредитор) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно исключил 4 жилых дом, в то время как исполнительский иммунитет защищает единственное жилье должника. Фактическое проживание должника и наличие иного недвижимого имущества у членов семья должника не исследовался.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.10.2017) Караджа Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.03.2018) Маркарьян Григорий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Караджа Сергея Викторовича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.03.2018) финансовым управляющим Караджа Сергея Викторовича утверждена Валитова Ольга Александровна.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020, признан недействительным договор дарения от 20.08.2015, заключенный между Караджа Сергеем Викторовичем (даритель) и Тюняевой Мариной Анатольевной (одаряемая) и договор дарения от 29.10.2018, заключенный между Тюняевой Мариной Анатольевной (даритель) и Караджа Станиславом Сергеевичем (одаряемый). Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Караджа Станислава Сергеевича возвратить в конкурсную массу Караджа Сергея Викторовича недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 17-линия, 26а, в следующем составе: - 235/1000 (двести тридцать пять тысячных) доли домовладения, состоящее из: жилого дома, площадью 61, 8 кв.м. Литер: А, этажность 1; жилого дома площадью: 221,5 кв.м. Литер: Б, этажность: 1. Подземная этажность:1; жилого дома площадью: 114,7 кв.м. Литер: Г, этажность: 2; жилого дома площадью: 91,4 кв.м. Литер: Я, этажность: 2; сарая площадью: 12,2 кв.м., Литер: АА1, этажность: 1 Инвентарный номер: 501/7, кадастровый номер: 61:44:0031944:189. сарай площадью: общая 9,2 кв.м. Инвентарный номер: 501/7, Литер: АБ, этажность:1 кадастровый номер: 61:44:0031944:200. гараж площадью: общая 21,7 кв.м. Инвентарный номер: 501/7, Литер: Ю, этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031944:57.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2015, заключенный между Караджа Сергеем Викторовичем и Дилакян Яной Александровной. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.2017, заключенной между Дилакян Яной Александровной и Оганесовой Анной Леонидовной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению Караджа Сергеем Викторовичем в адрес Дилакян Яны Александровны и Оганесовой Анны Леонидовны объектов недвижимого имущества. С Дилакян Яны Александровны в конкурсную массу Караджа Сергея Викторовича взысканы денежные средства в размере 56 593 руб. Суд обязал Оганесову Анну Леонидовну возвратить в конкурсную массу Караджа Сергея Викторовича недвижимое имущество в составе:
- кирпичный жилой дом (кадастровый номер 61:35:0110114:80), общей полезной площадью 135, 6 (сто тридцать пять целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 82,7 (восемьдесят две целых семь десятых) кв.м. инвентарный номер 5613, Литер А, этажность 1. адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-он, г. Семикаракорск, пр. И.В. Абрамова д. 1/1;
- кухня-сарай (кадастровый номер 61:35:0110114:90) общей площадью 46.4 кв.м. с погребом кирпичный, инвентарный номер 5613, Литер Б, этажность 1, адрес: Ростовская область. Семикаракорский р-он, г. Семикаракорск, пр. И.В. Абрамова д. 1/1.
- земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110114:2, площадью 1400 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область. Семикаракорский р-он. г. Семикаракорск, пр. И.В. Абрамова 1/1.
Указанные сделки признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Два жилых помещения включены в конкурсную массу должника.
В обоснование заявленных требований, должником указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 17-я Линия, 26А, является фактически единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установлено, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).
Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом первой инстанции установлено, что Караджа С.В. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 17-линия, 26а, в следующем составе: - 235/1000 (двести тридцать пять тысячных) доли домовладения, состоящее из: жилого дома, площадью 61, 8 кв.м. Литер: А, этажность 1; жилого дома площадью: 221,5 кв.м. Литер: Б, этажность: 1. Подземная этажность:1; жилого дома площадью: 114,7 кв.м. Литер: Г, этажность: 2; жилого дома площадью: 91,4 кв.м. Литер: Я, этажность: 2; сарая площадью: 12,2 кв.м., Литер: АА1, этажность: 1 Инвентарный номер: 501/7, кадастровый номер: 61:44:0031944:189. сарай площадью: общая 9,2 кв.м. Инвентарный номер: 501/7, Литер: АБ, этажность:1 кадастровый номер: 61:44:0031944:200. гараж площадью: общая 21,7 кв.м. Инвентарный номер: 501/7, Литер: Ю, этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031944:57.
Между тем, из представленных документов следует, что должнику на праве собственности принадлежит кирпичный жилой дом (кадастровый номер 61:35:0110114:80) общей полезной площадью 135, 6 кв.м., кухня-сарай, земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110114:2 площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский р-он. г.Семикаракорск, пр. И.В. Абрамова 1/1.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" от 25.12.2018 N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.
Из представленных должником документов в домовладении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 17-линия, 26а, проживали и проживают должник и члены его семьи: Караджа Станислав Сергеевич, Караджа Анна Петровна, в том числе несовершеннолетние дети Караджа Никита Станиславович.
Указанные лица, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В материалы дела третьими лицами представлены копии паспортов с отметками о месте регистрации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 17-я Линия, 26А, а также свидетельство о регистрации по месту жительства Караджа Н.С. Из паспорта должника следует, что должник зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 17-я Линия, 26А с 04.03.2020.
Указанное выше недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и не является предметом ипотеки.
Довод кредитора и финансового управляющего о том, что совершая договор дарения, должник отказался от данного жилого помещения, отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего дела, приведенные выше, не свидетельствуют о том, что должник отказался от данного жилого помещения, в указанном жилом помещении проживали и проживают родственники должника, в чью пользу и было совершенно отчуждение, сам должник фактически не прекращал пользоваться и проживать в спорном доме.
Кроме того, лишение должника и членов его семьи права на жилище не предусмотрено в качестве последствия совершения недействительных сделок или иных неправомерных действий, оцениваемых в связи с введением в отношении должника процедур банкротства.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что жилой дом, расположенный в городе Семикаракорске, имеет более высокую покупательскую ценность, в отличие от заявленного в настоящем обособленном споре имущество, так как в городе Семикаракорске у должника также имеется земельный участок площадью 1 400 кв.м., с выходом на канал реки, имеет дополнительные изолированные хозяйственные постройки, жилой дом построен в 1997 году, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище, как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции обоснованно исключил недвижимости в виде 235/100 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 17-я Линия, 26А, из конкурсной массы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения нескольких жилых домов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Применительно к разъяснениям высших инстанций, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как указано выше, должнику принадлежит на праве собственности 235/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 17-я Линия, 26А с кадастровым номером: 61:44:0031944:189.
Как установлено судом и следует из материалов дела, раздел общей долевой собственности не производился.
Согласно техническому паспорту литеры А, Б, Г, Я, АА1, АБ, Ю составляют в своей совокупности единый объект ИЖС (домовладение), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 17-я Линия, 26А. При этом, домовладение принадлежит на праве собственности другим восьмерым сособственникам, а именно:
Афанасьевой Татьяне Ивановне, 77/1000 и 183/1000 долей;
Ольшанскому Андрею Сергеевичу, 64/1000 доли;
Каспаровой Екатерине Андреевне, 119/1000 доли;
Гояевой Людмиле Алексеевне, 127/1000 доли;
Корчиной Марии Михайловне, 104/1000 доли;
Харсеевой Софье Викторовне, 30/1000 доли;
Харсееву Владимиру Викторовичу, 30/1000 доли;
Харсеевой Елене Викторовне, 30/1000 доли.
Порядок пользования жилыми помещениями (литерами) в судебном порядке или соглашением собственников не определен.
В материалах дела также имеются кадастровые паспорта на литеры А, Б, Г, Я, АА1, АБ, Ю, а также иные дворовые постройки, согласно которым литеры являются структурно обособленными жилыми помещениями.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в целях установления существенных дела обстоятельств, определением суда от 10.02.2021 сторонам предложено произвести осмотр домовладения с целью установления факта проживания семьи должника, а также факта принадлежности остальной части домовладения иным собственникам.
Финансовым управляющим должника был произведен осмотр, по итогам которого сделан вывод о том, что фактически для проживания семьей должника используется лишь литер Г, расположенный на вышеназванном земельном участке. Другие литеры используются остальными сособственниками, не имеющими никакого отношения к должнику.
Учитывая сложившийся порядок пользования собственниками общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически за должником и членами его семьи для проживания останется единственный жилой дом, несмотря на исключение из конкурсной массы доли в праве нескольких литеров. Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ни несколько домов, как ошибочно указывает кредитор, а доли в праве.
Таким образом, поскольку литер, в котором проживают должник и члены его семьи, является частью домовладения, выдел доли домовладения должником не осуществлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника об исключении подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-21855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка