Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3517/2021, А53-32022/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А53-32022/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-32022/2020
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874)
к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Тополь" (ИНН 6154045500 ОГРН 1026102594869)
о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Тополь" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 6506 от 13.11.1998 за 2000 год в размере 143, 84 руб.; неосновательного обогащения за использование земельного участка кадастровый номер 61:58:0005290:1493 за период с 13.10.2011 по 31.03.2020 в размере 146 200,11 руб., 55 657,29 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2011 по 16.04.2020; неосновательного обогащения за использование земельного участка кадастровый номер 61:58:0005290:1492 за период с 13.10.2011 по 31.03.2020 в размере 740 233,87 руб., 281 801,63 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2011 по 16.04.2020.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно договорам, заключенным между членами ТСН "СНТ Тополь" и ответчиком, ТСН "СНТ Тополь" предоставляет в пользование за плату объекты инфраструктуры и иное имущество общего пользования, в том числе и дороги, аллеи, проезды, проходы в части обслуживания, ремонта и содержания данных объектов, в силу чего ответчик пользуется муниципальным имуществом без установленных законом оснований, а также получает денежные средства в виде платежей по договорам.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией г. Таганрога и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 6506 от 13.11.1998 общей площадью 461 090 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, около Мариупольское шоссе, 5-й км.
Пунктом 2.3 договора установлено, что годовой размер арендной платы по договору составляет 205 руб.
Согласно п.2.3 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Истец указывает, что по данным налоговой инспекции на момент передачи начислений по арендной плате в КУИ г. Таганрога у ответчика существовала задолженность по пени за 2000 год в размере 143, 84 руб., в связи с чем комитетом заявлены требования о взыскании указанной суммы.
Также комитет указывает, что товарищество является собственником земельного участка, общей площадью 42 380 кв.м по адресу: г. Таганрог, около Мариупольское шоссе, 5-й км.
По мнению Комитета, ответчик использует без документов земельный участок общей площадью 4 291 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005290:1493, и земельный участок общей площадью 21 726 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005290:1492 для организации проезда транспорта с муниципальной дороги к своему земельному участку, в подтверждение чего представил акты осмотра и фотографии, на которых изображены гравийные необорудованные дороги.
Комитет направил ответчику предложение от 17.04.2020 исх. N 60.4.3/3782 о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком, которое осталось без удовлетворения.
Истцом за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005290:1493 заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 13.10.2011 по 31.03.2020 в размере 146 200, 11 руб., 55 657,29 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2011 по 16.04.2020. За пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005290:1492 заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 13.10.2011 по 31.03.2020 в размере 740 233,87 руб., 281 801,63 руб. процентов за пользование денежными средствами, за период с 25.12.2011 по 16.04.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Рассматривая заявленные требования в части взыскания пени по договору аренды земельного участка N 6506 от 13.11.1998 за 2000 год в размере 143, 84 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку неустойка согласно заявленным требованиям образовалась за 2000 год, а с исковым заявлением о ее взыскании в рамках настоящего дела комитет обратился в 2020 году, постольку суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками для организации проезда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В актах обследования земельных участков указано, что использование ответчиком не принадлежащих ему земельных участков выражается в том, что дороги общего пользования используются собственниками жилых домов для проезда к своему имуществу.
В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ГК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, в указанный перечень объектов входят проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Таким образом, подъезд входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ГК РФ порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 2 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утв. постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 (далее - Порядок N 440) оформление разрешения осуществляется без взимания платы; плата за использование земель на основании выдаваемых в соответствии с данным порядком разрешений Порядком N 440 не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 440, размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1300, выданного уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, или органом местного самоуправления городских округов, поселений, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, органов местного самоуправления муниципальных районов, уполномоченных на управление и распоряжение земельными участками, при размещении на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального района. Оформление разрешения осуществляется без взимания платы.
Из вышеприведенных норм следует, что проезды относятся к землям общего пользования, которыми может пользоваться неопределенный круг лиц.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 и определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-6046 по делу N А53-30855/2017.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик разместил проезд к своим земельным участкам в материалы дела не представлено. На участке отсутствует забор или какие-то опознавательные знаки, из которых можно было бы сделать вывод, что проездами пользуется только товарищество. По сути, данными дорогами пользуется неограниченный круг лиц. Вместе с тем, даже если требования о получении разрешения действительно нарушены, то данный факт не является основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за вышеуказанное землепользование.
Ответчику вменяется пользование дорогами общего пользования для проезда к имуществу, принадлежащем в том числе членам товарищества на праве собственности. Вместе с тем, граждане вправе свободно перемещаться по землям общего пользования.
Доказательств и доводов того, что ответчик ограничивал доступ к спорным земельным участкам, размещал на них объекты или каким-либо иным образом использовал земельный участок, кроме проезда, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно договорам, заключенным между членами ТСН "СНТ Тополь" и ответчиком, ТСН "СНТ Тополь" предоставляет в пользование за плату объекты инфраструктуры и иное имущество общего пользования, в том числе и дороги, аллеи, проезды, проходы в части обслуживания, ремонта и содержания данных объектов, в силу чего ответчик пользуется муниципальным имуществом без установленных законом оснований, а также получает денежные средства в виде платежей по договорам, подлежат отклонению, поскольку из представленного истцом договора о порядке пользования объектами инфраструктуры от 17.12.2015 не следует, что его предметом являются собственно спорные земельные участки о взыскании неосновательного обогащение за пользование которыми заявлено в рамках настоящего дела.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применительно к обстоятельствам настоящего дела для взыскания с ответчика платы за использование неопределенным кругом лиц земель общего пользования (проездов). В нарушение правил статей 9 и 65 АПК РФ истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорных земельных участков, что служит основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-32022/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-32022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
