Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3515/2021, А32-4519/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А32-4519/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явились, извещены надлежащим образом;
от администрации муниципального образования Динской район:
представитель Лямкина Аксана Васильевна по доверенности от 25.12.2020;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного акционерного общества "Старомышастовское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 по делу N А32-4519/2020
по иску сельскохозяйственного акционерного общества "Старомышастовское" (ИНН 2330025046 ОГРН 1022303618490)
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399),
Администрации муниципального образования Динской район
(ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140)
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Управление Росреестра по Краснодарскому краю
о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственное акционерное общество "Старомышастовское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент); Администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0403000:16 площадью 12 259 459 кв. м (1 225, 9459 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Краснодарский край, Динской район.
Исковые требования мотивированы сохранением ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования ввиду незаключенности последующего договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.04.2019 по делу N А32-6862/2019 следует, что СХ АО "Старомышастовское" спорным земельным участком с кадастровым номером 23:07:0403000:16 площадью 1 225, 9459 га не владело и не владеет, использование данной территории с 2012 года ведется совершенно другими сельскохозяйственными организациями.
Доказательств нахождения спорного земельного участка в фактическом владении истца, а также доказательства внесения платежей за землю (земельный налог), доказательства использования земельного участка обществом, несмотря на предложение суда представлены не были, представитель общества пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.
Отсутствие доказательств владения спорным земельным участком с кадастровым номером 23:07:0403000:16 площадью 1 225, 9459 га, нахождение территории данного земельного участка в пользовании иных сельскохозяйственных производителей по договорам аренды с администрацией муниципального образования Динской район, и отсутствие доказательств несения обществом связанных с правом постоянного (бессрочного) пользования обязанностей по оплате земельного налога исключают возможность удовлетворения заявленного в настоящем деле иска о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Представленными в материалы дела документами бесспорно подтверждается выражение обществом в 2003 году его воли на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования и на переход к использованию земельного участка на праве аренды. Доказательств признания недействительными приказа департамента от 13.11.2003 N 212-з о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и договора аренды от 28.11.2003 N 0000000536 не представлено.
Приобретение обществом права аренды земельного участка вместо постоянного (бессрочного) пользования им отразилось и на имущественных правах других лиц, поскольку права по данному договору были частично переуступлены ООО "Бондюэль Кубань" по договору N 12/30 от 30.03.2004 (в отношении площади 1 214, 3 га), и отрицание в настоящее время факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды ставит под угрозу совершенную впоследствии обществом сделку уступки права аренды части земельного участка ООО "Бондюэль Кубань".
Суд отклонил доводы общества о том, что приказ департамента от 13.11.2003 N 212-з о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и договор аренды от 28.11.2003 N 0000000536 не повлекли правовых последствий. Независимо от доводов общества, данные приказ и договор аренды дали обществу возможность распорядиться частью земельного участка, уступив право его аренды, то есть в отношениях с третьими лицами общество позиционировало себя именно как арендатор земельного участка, и в силу принципа эстоппеля, то есть запрета противоречивого поведения, оно не вправе в настоящем деле отрицать приобретение первоначального земельного участка в аренду и настаивать на сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования.
Суд отклонил доводы общества о том, что его позиция была поддержана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2015, которым ФГБУ "ФКП Росреестра" было обязано внести в ГКН сведения об СХ ОАО "Старомышастовское" как о правообладателе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:04 03 000:16, являющимся единым землепользованием земельных участков с обособленными номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18, по причине отмены данного судебного акта вышестоящим судом с указанием иных правовых выводов.
Доводы общества о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А32-38645/2005 и N А32-8559/2007 подтверждается как незаключенность договора аренды земельного участка от 28.11.2003 N 0000000536, вследствие отсутствия предмета аренды, и сохранение обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так и издание приказа департамента N 212-з от 13.11.2003 с превышением полномочий и отсутствие у этого приказа правового значения, отклонены судом, поскольку соответствующие выводы были сделаны судами в мотивировочных частях их решений, при рассмотрении соответственно иска о взыскании арендной платы и иска о признании права собственности на производственные комплексы. Данные суждения представляют собой правовую оценку судами упомянутых приказа департамента и договора аренды земельного участка при рассмотрении конкретных споров, и как правовые выводы (суждения), они не являются обязательными (преюдициальными) при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу решения судов, в резолютивных частях которых содержались бы выводы о признании недействительными упомянутых приказа департамента N 212-з от 13.11.2003 и договора аренды земельного участка N 0000000536 от 28.11.2003, либо о том, что данный договор является не является заключенным, отсутствуют.
Доводы общества о том, что его позиция поддерживается мотивировочной частью решений по делам N А32-38645/2005 и N А32-8559/2007, отклонены судом также на том основании, что в решениях по делам N А32-23606/2007 и N А32-17828/2014 сделаны противоположные выводы о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи с его переоформлением на право аренды.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного в настоящем деле иска.
Сельскохозяйственное акционерное общество "Старомышастовское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2006 года по делу N A32-38645/2005 установлено, что договор аренды земельного участка между ОАО "Старомышастовское" и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края является незаключенным, а ОАО "Старомышастовское" продолжает использовать земельный участок, площадью 2 194 га в Динском районе на законном титуле праве постоянного (бессрочного) пользования.
В связи с тем, что земельный участок у общества не изымался, а изменялась только его площадь, в постоянном (бессрочном) пользовании СХ ОАО "Старомышастовское" осталось 1 225, 9459 га земель сельскохозяйственного назначения. Позже границы этого земельного участка были установлены на местности в соответствии с действующим законодательством и данному земельному участку присвоен кадастровый номер N 23:07:0403000:16. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N 23:07:0403000:16 является единым землепользованием и состоит из земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0403000:17 площадью 6 129 729,53 кв.м. и 23:07:0403000:18 общей площадью 6129729,53 кв.м.
На данном земельном участке расположены все объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности СХ ОАО "Старомышастовское", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007 по делу N А32-8559/2007.
В 2019 году общество было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле N А32-6862/2019 по заявлению Акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" об обязании администрации заключить с заявителем договоры купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Истец указывает, что при рассмотрении данного дела СХ ОАО "Старомышастовское" узнало, что в 2012 году администрацией Динского района Краснодарского края были предоставлены АО "Агрообъединение "Кубань" в аренду земельные участки входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:040300:16, предоставленного в аренду СХ ОАО "Старомышастовское" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019г. по делу N А32-6862/2019 в удовлетворении исковых требований АО "Агрообъединение "Кубань" было отказано. Также судом было установлено, что договоры аренды заключенные между администрацией Динского района и АО "Агрообъединение "Кубань" являются ничтожными сделками.
Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об основаниях прекращения кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером 23:36:0403000:16, а также входящими в его состав земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0403000:17 и 23607:0403000:18. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил истца процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК, по предоставлению истцом доказательств в обоснование своей позиции.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение основано на нормах ст. 45 Земельного кодекса РФ, в редакции на момент издания приказа департамента N 212-3, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса РФ. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае СХ ОАО "Старомышастовское" на основании приказа департамента N 212-3 осуществляло переоформление прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
СХ ОАО "Старомышастовское" предпринимало меры по надлежащему оформлению права аренды земельного участка вместо имевшегося права постоянного (бессрочного) пользования, однако в связи с наличием судебных споров в отношении земельного участка, последующим признанием договоров аренды незаключенными помимо своей воли не реализовало свое право на переоформление земельного участка в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Судом были отклонены выводы о незаключенности договора аренды и сохранении за обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, содержащиеся в мотивировочных частях вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N А32-3 8645/2005 и N А32-8559/2007, на которые ссылался истец, при этом судом приняты в качестве доводов ответчика сделанные в мотивировочных частях решений по делам N А32-23606/2007 и N А32-17828/2014 выводы о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи с его переоформлением на право аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Динской район апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Динской район против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд доложил о поступлении от истца ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель администрации муниципального образования Динской район не поддержал ходатайство, просил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство об отложении мотивировано невозможностью явки представителя общества по состоянию здоровья.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Истец доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации муниципального образования Динской район, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и искового заявления, истец считает себя субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0403000:16 площадью 12 259 459 кв. м (1 225, 9459 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Краснодарский край, Динской район. Свое право на земельный участок истец обосновывает правопреемством от Старомышастовского межколхозного комплекса по выращиванию ремонтных телок, которому 01.02.1978 был выдан государственный акт N А-I 178911 на права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3 683 га, из которого сформирован спорный земельный участок.
Между тем, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.04.2019 по делу N А32-6862/2019, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участвовало СХ АО "Старомышастовское", следует, что из состава спорного земельного участка с кадастровым номером 23:07:040300:16, были сформированы и переданы администрацией муниципального образования Динской район в аренду КФХ Беспаловой В.И. в 2012 году земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:040300:70, 23:07:040300:71, 23:07:040300:72, 23:07:040300:69, 23:07:040300:68, которые впоследствии были переданы в порядке перенайма АО "Агрообъединение "Кубань", обратившемуся в деле N А32-6862/2019 к администрации муниципального образования Динской район с требованием о продаже ему указанных земельных участков.
В материалах регистрационного дела общества, представленного по запросу арбитражного суда Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (письмо от 29.06.2020 N 02-6-13/00924дсп), имеется учредительный договор от 03.09.1997 акционерного общества открытого типа "Старомышастовское", из которого следует, что ОАО "Старомышастовское" было образовано в результате создания учредителями - юридическими и физическими лицами с образованием уставного капитала за счет вкладов учредителей. Согласно пункту 2.15 учредительного договора, в коллективно-совместной собственности учредителей имеются 2 339 га земли. ОАО "Старомышастовское" преобразовывается как целостный производственный комплекс без права выделения из его состав земли и имущества. В соответствии с пунктом 2.16 учредительного договора, права учредителей на владение имуществом общества закреплены путем безналичного выпуска акций на общую сумму 74 087 млн. руб. руб. руб. В соответствии с уставом сельскохозяйственного открытого акционерного общества "Старомышастовское" 1997 года, оно создано на основе добровольного соглашения его учредителей, объединивших свои средства для совместной деятельности. ОАО "Старомышастовское" учреждено в результате реорганизации МХП "Динское" и является его правопреемником. Учредителями общества выступает трудовой коллектив предприятия, по списку 283 человек, которые владеют 40% от общей суммы уставного фонда, и акционерные общества - пайщики. Все учредители должны были подавать заявления во внутрихозяйственную комиссию о передаче пая в качестве учредительного взноса в ОАО.
В материалы настоящего дела представлены:
- протокол N 4 заседания наблюдательного совета СХ ОАО "Старомышастовское" от 10.11.2003, на котором было принято решение поручить генеральному директору СХ ОАО "Старомышастовское" в срок до 01.01.2004 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 2 194 га, согласно экспликации, на право аренды, сроком на 12 месяцев, и в течение 2004 года произвести кадастровую оценку и заключить договор аренды;
- заявление гендиректора СХ ОАО "Старомышастовское" в Департамент имущественных отношений Краснодарского края от 11.11.2003 о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка общей площадью 2 194 га;
- приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.11.2003 N 212-з, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Старомышастовское", с его согласия, на земельный участок общей площадью 2 194 га (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный в Динском районе, и предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев указанный земельный участок, для сельскохозяйственного использования, с заключением в месячный срок со дня вступления в силу данного приказа договора аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края;
- договор N 0000000536 аренды земельного участка от 28.11.2003, которым Департаментом имущественных отношений Краснодарского края передан в аренду ОАО "Старомышастовское" на основании приказа департамента от 13.11.2003 N 212-з земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2194 га, для сельскохозяйственного использования, сроком на 11 месяцев, до 13.10.2004;
- заявление СХ ОАО "Старомышастовское" от 13.07.2004 председателю комитета госимущества при администрации Краснодарского края о заключении на новый срок договоров аренды образованных в результате межевания земельного участка общей площадью 2 194 га двух земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:07:04 03 000:0016 площадью 979, 7 га;
- заявление от 08.06.2004 СХ АО "Старомышастовское" первому заместителю руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края о внесении изменений в договор от 28.11.2003 N 0000000536 о предоставлении в аренду СХ АО "Старомышастовское" земельного участка в Динском районе площадью 2 194 га, в связи с переуступкой в части права аренды земли ООО "Бондюэль Кубань" по договору N 12/30 от 30.03.2004 площадью 1 214, 3 га.
Из представленных в дело документов и пояснений сторон в заседаниях следует, что в 2003 году общество заключило с департаментом договор аренды земельного участка в целях, в том числе, реализации прав на часть земельного участка ООО "Бондюэль Кубань", и на тот момент такая сделка считалась обществом выгодной. Однако в настоящее время, общество оспаривает выраженное им же в 2003 году волеизъявление на переход к использованию земельного участка на праве аренды, отрицает значимость как приказа департамента о предоставлении земельного участка в аренду, так и заключенный на основании этого приказа в 2003 году договор аренды, полагая, что они не повлекли правовых последствий.
В обоснование своей позиции общество заявило довод о том, что указанная позиция была поддержана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2015, которым ФГБУ "ФКП Росреестра" было обязано внести в ГКН сведения об СХ ОАО "Старомышастовское" как о правообладателе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:04 03 000:16, являющимся единым землепользованием земельных участков с обособленными номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18.
Однако постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 08.04.2015 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2015 в части удовлетворения исковых требования СХ ОАО "Старомышастовское" отменено, президиум Краснодарского краевого суда в данном постановлении отметил, что "вывод суда апелляционной инстанции о том, что СХ ОАО "Старомышастовское" является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:16 несостоятелен", "основания для удовлетворения требований СХ ОАО "Старомышастовское" отсутствуют", "согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-23606/2007 и N А32-6824/2007 судами сделаны выводы о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования за СХ ОАО "Старомышастовское", дана оценка приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.11.2003 N 212-з, согласно которой данный приказ не противоречит действующему законодательству", "в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2014 г.... суд дал оценку приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.11.2003 N 212-з и сделал вывод об утрате СХ ОАО "Старомышастовское" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 194 га".
В мотивировочных частях судебных решений по делам N А32-38645/2005 и N А32-8559/2007 содержатся правовые выводы о незаключенности договора аренды земельного участка от 28.11.2003 N 0000000536, вследствие отсутствия предмета аренды, и сохранении обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также об издании приказа департамента N 212-з от 13.11.2003 с превышением полномочий и отсутствии у этого приказа правового значения.
Вступившие в законную силу решения судов, в резолютивных частях которых содержались бы выводы о признании недействительными упомянутых приказа департамента N 212-з от 13.11.2003 и договора аренды земельного участка N 0000000536 от 28.11.2003, отсутствуют, так же как отсутствует и вступившее в законную силу решение суда, в резолютивной части которого был бы сделан вывод о том, что указанный договор аренды земельного участка не является заключенным. От иска к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаключенным договора N 0000000536 от 28.11.2003 аренды земельного участка ОАО "Старомышастовское" отказалось, определением арбитражного суда от 22.11.2007 по делу N А32-12730/2007 отказ от иска был принят и производство по делу прекращено.
Кроме того, в решениях по делам N А32-23606/2007 и N А32-17828/2014 сделаны противоположные выводы о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи с его переоформлением на право аренды.
Так, в деле N А32-23606/2007 вступившим в законную силу решением арбитражного суда было отказано СХ ОАО "Старомышастовское" в иске к ООО "Бондюэль-Кубань" и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права аренды ООО "Бондюэль-Кубань" согласно договора аренды земельного участка государственной собственности N 0000000675 от 20.09.2004 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:04 03 000:0009 площадью 1 214, 2967 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СХ ОАО "Старомышастовское".
Суд в решении по данному делу указал следующее: "28.11.2003 г. между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ОАО "Старомышастовское" (арендатор) был заключен договор N 0000000536 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 2 194 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, для сельскохозяйственного использования сроком до 13.10.2004 г. 30.03.2004 г. между ОАО "Старомышастовское" и ООО "Бондюэль-Кубань" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 0000000536 от 28.11.2003 г., по условиям которого ОАО "Старомышастовское" уступило, а ООО "Бондюэль-Кубань" приняло в полном объеме права и обязанности Арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 0000000536 от 28.11.2003 г., заключенному между ОАО "Старомышастовское" и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края на часть земельного участка, общей площадью 1150 га - орошаемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Полевая, 1. На основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.09.2004 г. N 88-з "О продлении ООО "Бондюэль-Кубань" аренды земельного участка в Динском районе" 20.09.2004 г. между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Бондюэль-Кубань" был заключен договор N 0000000675 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ООО "Бондюэль-Кубань" был предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:07:04 03 000:0009, площадью 1 214, 2967 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ОАО "Старомышастовское" для сельскохозяйственного производства сроком до 15.09.2014 г. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав 21.01.2005 г. произведена запись за N 23-01/31-40/2004-1034. По мнению истца, государственная регистрация договора аренды земельного участка от 20.09.2004 г., заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Бондюэль-Кубань", является незаконной, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Суд считает, что уточненные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статьям 166, 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование заявленных требований и возражений. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее: Решением Арбитражного суда от 24.07.2007 г. по делу N А-32-6824/2007-53/138 по иску СХ ОАО "Старомышастовское", ст. Старомышастовская к ООО "Бондюэль-Кубань", ст. Новотитаровская СХ ОАО "Старомышастовское" о признании недействительным (ничтожным) договора N 12/04 от 30.03.2004 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 0000000536 от 28.11.2003 г., СХ ОАО "Старомышастовское" было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2007 г. решение по делу А-32-6824/2007-53/138 было отменено, договор N 12/04 от 30.03.2004 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 0000000536 от 28.11.2003 г. между СХ ОАО "Старомышастовское", ст. Старомышастовская и ООО "Бондюэль-Кубань", г. Краснодар признан незаключенным. Истец считает, что поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 0000000536 от 28.11.2003 г. между СХ ОАО "Старомышастовское" и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края является незаключенным, ни истец, ни ООО "Бондюэль-Кубань" в установленном законом порядке право аренды на земельный участок площадью 1 214,2967 га в границах землепользования истца не имели. Указанный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.2008 г. постановление апелляционной инстанции от 26.10.2007 г. по делу N А-32-6824/2007-53/138 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2007 г. оставлено в силе. Указанным Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции установлено, что Старомышастовскому межколхозному комплексу по выращиванию телок Динского района (правопредшественнику истца), согласно акту А-1 N 178911 от 01.02.1978 г. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3 683 га. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.11.2003 г. N 212-з право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Старомышастовское" на земельный участок общей площадью 2 194 га из земель сельскохозяйственного назначения в Динском районе было прекращено. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".
В деле N А32-17828/2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.09.2015, оставляя без изменения решение арбитражного суда об отказе в иске сельскохозяйственному открытому акционерному обществу "Старомышастовское" к Администрации муниципального образования Динской район и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на сооружение оросительной системы литер Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, установил следующие обстоятельства: "В соответствии с протоколом N 16 от 26.09.1975 исполнительный комитет Динского районного Совета депутатов трудящихся решилотвести земельную площадь 3 612 га дирекции Старомышастовского межколхозного комплекса по выращиванию ремонтных телок под посевы кормовых культур из землепользования колхоза "Заветы Ленина" с согласия собрания уполномоченных колхозников, в том числе по угодьям: пашня 3 013 га, пастбища 508 га, лесонасаждения - 69 га, дороги - 34 га, постройки - 14 га, прочие угодья - 34 га. Согласно протоколу N 1 от 20.03.1974, Динским районным советом колхозов одобрено предложение управления сельского хозяйства райисполкома о строительстве межколхозного комплекса по выращиванию ремонтных телок. Указанным протоколом постановлено строительство комплекса начать во втором полугодии 1974 года и закончить в 1978 году, на землях второго отделения колхоза "Заветы Ленина", согласно заключения комиссии по отбору земельного участка под строительство от 26.12.1973; обязать районный отдел капитального строительства в колхозах обеспечить проектной документацией первой очереди строительства к 1 июля 1974 года. В соответствии с протоколом заседания исполнительного комитета Динского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края N 25 от 13.12.1974 утверждено постановление районного Совета колхозов от 20 марта 1974 года, протокол N 1 о строительстве Старомышастовского межколхозного комплекса по выращиванию ремонтных телок. 01.02.1978 Старомышастовскому межколхозному комплексу по выращиванию ремонтных телок выдан государственный акт N А-1 178 911 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3683 га земель сельскохозяйственного назначения. Впоследствии, Старомышастовский межколхозный комплекс реорганизован в Межхозяйственное предприятие "Динское" (МХП "Динское"), которому 30 декабря 1992 года выдано свидетельство N 273 на право собственности на землю, согласно которому предприятие получило в постоянное пользование 3597 га земли сельскохозяйственного назначения. 15.12.1997 МХП "Динское" реорганизовано в СХ ОАО "Старомышастовское", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации предприятия N 1165. Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия N 1165 от 15.12.1997, СХ ОАО "Старомышастовское" создано в результате реорганизации МХП "Динское" и является его правопреемником. Согласно учредительным документам СХ ОАО "Старомышастовское" следует, что реорганизация Старомышастовского межколхозного комплекса по выращиванию ремонтных телок Динского района осуществлялась на основании постановлений Правительства Российской Федерации N 86, N 708 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", и Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций Агропромышленного комплекса", Закона РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1996. Истец, полагая, что спорные строения должны следовать судьбе земельного участка и считая себя собственником сооружений оросительной системы расположенной на земельном участке, обратился в суд с настоящим иском. При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основными доводами истца являются нахождение оросительной системы на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, нахождение оросительной системы на балансе СХ ОАО "Старомышастовское", принадлежность оросительной системы к главной вещи - земельному участку, согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ. Как установлено судом приказом Департамента от 13.11.2003 N 212-3 (далее - Приказ N 212-з) было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СХ ОАО "Старомышастовское" на земельный участок площадью 2194 га, расположенный в Динском районе. Согласно ст. 45 Земельного кодекса РФ, в редакции на момент издания Приказа N 212-3, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса РФ. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 Земельного кодекса РФ. О наличии согласия общества на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования свидетельствует п. 1 Приказа N 212-3. На основании Приказа N 212-3 между Департаментом и СХ ОАО "Старомышастовское" был заключен договор аренды от 28.11.2003 N 0000000536 сроком на 11 месяцев. В дальнейшем, на основании договора от 30.03.2004 N 12/04 права и обязанности по договору аренды от 28.11.2003 N 0000000536 на часть земельного участка площадью 1 150 га были переданы ООО "Бондюэль-Кубань". Приказ N 212-з не был отменен ни Департаментом, ни в судебном порядке и является действующим. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2007 по делу N А32-6824/2007, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 05.02.2008, по иску СХ ОАО "Старомышастовское" к ООО "Бондюэль-Кубань" о признании незаключенным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.11.2003 N 0000000536. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами (определение ВАС РФ от 06.04.2009 г. N ВАС-2189/09) в рамках дела А32-23606/2007-22/442 констатировано, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации СХ ОАО "Старомышастовское" 11.03.2003 обратился в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 2 194 га на право аренды. На основании заявления и в соответствии со статьей 20 названного Кодекса департаментом издан приказ от 13.11.2003 N 212-з о прекращении права постоянного бессрочного пользования в отношении указанного земельного участка. Департаментом и СХ ОАО "Старомышастовское" в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды от 28.11.2003 сроком на 11 месяцев. Договор от 28.11.03 содержал в себе условия об изготовлении паспорта участка, проведении работы по межеванию и регистрации, при выполнении которых достигалась определенность предмета договора. В процессе исполнения договора аренды СХ ОАО "Старомышастовское" и общество заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка. Договор от 30.03.04 также содержал условия, предполагавшие определение в натуре земельного участка, являющегося предметом спорных отношений, при заключении нового арендного договора собственником земель с обществом "Бондюэль-Кубань". Приказом департамента от 15.09.2004 N 88-з обществу продлен срок аренды на 10 лет. В соответствии с приказом департамент и общество заключили оспариваемый договор аренды земельного участка от 20.09.2004 площадью 1 214, 2967 га с кадастровым номером 23:07:04:03000:0009 (кадастровый план от 24.05.2004). Суды, исследовав и оценив все представленные документы, в том числе состоявшиеся судебные акты по делам Арбитражного суда Краснодарского края N А32-38645/05-31/924, N А32-6824/07-53/138, А32-8559/2007-36/178 и N А32-9278/2007-17/200, отвергли довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 20.09.2004, заключенный между департаментом и обществом, не соответствует действующему законодательству и нарушает право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок. Суды при вынесении решений по делам N А32-38645/05-31/924, N А32-9278/2007-17/200, давая оценку условиям договора аренды земельного участка от 28.11.03, заключенного между департаментом и ОАО "Старомышастовское", договору от 30.03.2004 уступки прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.11.03, а также дополнительному соглашению к нему от 29.04.2004, заключенным ОАО "Старомышастовское" и обществом, признали предмет договора цессии согласованным".
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, если право на это имущество зарегистрировано за иным субъектом.
Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474).
Указанные положения распространяются не только на признание права собственности, но и по аналогии закона, на случаи признания производных от него вещных прав, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Истец просит признать право, которое возникло у него до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано
В тоже время, как видно из приведенных разъяснений, право на указанный иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями от 18.08.2020 и от 04.09.2020 суд обязал истца представить доказательства нахождения спорного земельного участка в фактическом владении истца, а также иные доказательства, могущие подтвердить факт владения, а именно: доказательства внесения платежей за землю (земельный налог), доказательства использования земельного участка.
Однако на дату оглашения резолютивной части судебного решения такие доказательства представлены не были, представитель общества в судебном заседании 10.12.2020 пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют. Доказательств уплаты земельного налога общество, полагающее себя владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не представило.
Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2019 по делу N А32-6862/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств владения спорным земельным участком, нахождение территории данного земельного участка в пользовании иных сельскохозяйственных производителей по договорам аренды с администрацией и отсутствие доказательств несения обществом связанных с правом постоянного (бессрочного) пользования обязанностей по оплате земельного налога исключают возможность удовлетворения заявленного требования о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела документами бесспорно подтверждается выражение обществом в 2003 году его воли на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования и на переход к использованию земельного участка на праве аренды. Доказательств признания недействительными приказа департамента от 13.11.2003 N 212-з о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и договора аренды от 28.11.2003 N 0000000536 не представлено.
Вопреки мнению ответчика, изложенному в дополнениях к апелляционной жалобе, суд первой инстанции не давал оценку данному волеизъявлению ответчика как безусловному отказу от права постоянного (бессрочного) пользования и на статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации не ссылался.
Суд также не давал оценку наличию или отсутствию права аренды общества на спорный земельный участок.
Суд лишь констатировал в порядке выводов по предмету спора недоказанность легитимации истца на заявление требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования и прекращение этого права.
Приказ N 212-з о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не был отменен ни департаментом, ни в судебном порядке и является действующим. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2007 по делу N А32-6824/2007, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 05.02.2008.
Правовые выводы судов по отдельным спорам с участием общества о незаключенности обществом договора аренды на спорный участок не являются преюдициальными для рассмотрении настоящего дела и вступают в противоречие с прямо противоположными выводами, содержащимися в иных решениях. Доказательств незаключенности договора аренды, не оцененных ранее судами, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о том, что последующая уступка права аренды на часть участка ООО "Бондюэль Кубань" по договору N 12/30 от 30.03.2004 (в отношении площади 1 214, 3 га) и последующее подтверждение в судебных решениях соответствия указанного договора и договора аренды земельного участка от 20.09.2004, заключенного между департаментом и ООО "Бондюэль Кубань" требованиям, свидетельствуют об отсутствии у общества права постоянного (бессрочного) пользования.
Вывод о наличии данного права не может быть сделан на основе недоказанной или не признанной в резолютивной части судебного акта незаключенности договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у Управления Росреестра по Краснодарскому краю сведений о том, на каком основании были сняты 09.09.2019 с кадастрового учета спорный земельный участок с кадастровым номером 23:36:0403000:16 с входящими в его состав земельными участками с кадастровыми номерами 23:07:0403000:17 и 23607:0403000:18, поскольку указанные документы не могли повлиять на окончательный результат разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 по делу N А32-4519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
