Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3510/2021, А32-34086/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А32-34086/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.
при участии:
от ответчика: Демиров Д.И., лично, паспорт и представитель Стрюков Е.А. по доверенности от 28.08.2020;
остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демирова Динчер Ибрахимова на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-34086/2020 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Демирову Динчер Ибрахимову (ОГРНИП 311236004900038, ИНН 232101767604) при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демирову Динчеру Ибрахимову (далее - ответчик, ИП Демиров Д.И., предприниматель):
1. Об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов);
2. Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" г. Краснодара, запись регистрации N 23:43:0120010:1207-23/001/2019-1 от 20.11.2019;
3. Указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" г. Краснодара;
4. В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 суд обязал ИП Демирова Д.И. снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ИП Демирова Д.И. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на выводы экспертного заключения, согласно которым объект эксплуатируется как хозпостройка для складирования и хранения, что соответствует решению от 30.01.2007 N 19. Заявитель также указывает на отсутствие обязанности на получение разрешения на строительство объекта в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства. Объект соответствует всем предъявляемым законодательством требованиям. Доказательств использования объекта под офис истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 площадью 1287 кв.м с видом разрешенного использования "для садоводства" по ул. Крыжовниковая, 1, НСТ "Дорожник" г. Краснодара расположено одноэтажное нежилое здание, возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 14.07.2020 N 340 (т. 1, л.д. 19-26).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.03.2020 N 23/001/068/2020-5735 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:792 площадью 1287 кв.м и видом разрешенного использования - "для садоводства" по ул. Крыжовниковой, 1 НСТ "Дорожник" г. Краснодара, принадлежит на праве собственности ответчику (запись регистрации 23-23-01/026/2013-240 от 28.01.2013).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.03.2020 N 23/001/068/2020-5743 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120010:1207 площадью 21, 6 кв.м по ул. Крыжовниковой, 1 НСТ "Дорожник" г. Краснодара, принадлежит на праве собственности ответчику (запись регистрации 23:43:0120010:1207-23/001/1019-1 от 20.11.2019).
Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, сведений программы "2ГИС" администрацией установлено, что на территории земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание, использующееся для размещения офиса (согласно информационным и рекламным вывескам), строение из металлоконструкций (склад), складированы строительные материалы.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1 НСТ "Дорожник" г. Краснодара не выдавались.
Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1 НСТ "Дорожник" г. Краснодара отсутствует.
В обоснование исковых требований администрация указывает на то, что ответчиком надлежащих мер направленных на легализацию строительства спорного объекта, в установленном законом порядке, путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением, не предпринято. Администрация предполагает, что в отношении спорного объекта, используемого в целях коммерческой деятельности, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; размещение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:792, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности (запись регистрации 23-23-01/026/2013-240 от 28.01.2013) с видом разрешенного использования "для садоводства". Разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара не выдавались, что подтверждает признаки нарушения статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила), статьи 51 ГрК РФ.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 14.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Усольцеву А.А.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:43:0120010:1207 (далее - спорный объект)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?
2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?
3. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?
4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.
5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?".
Согласно заключения N 256/16.1-20 от 16.11.2020 эксперт пришел к следующим выводам:
По первому вопросу экспертом было установлено, что исследуемый объект - здание хозблока с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, 2011 года постройки, представляет собой одноэтажное строение неправильной формы в плане с максимальными размерами 7, 28 * 3,84 м, площадью застройки 26 кв.м, общая фактическая площадь всех помещений +- 21,2 м2 (5,39><3,47+1,23х2,01 м), высота до отметки верха конька кровли 3,73 м2, высота помещений по внутреннему обмеру составляет 2,52 кв.м, строительный объем хозблока составляет 85 м3. Конструктивная схема здания хозблока с кадастровым номером 23:43:0120010:1207 - бескаркасная (со стеновым несущим остовом). Объект возведен из газобетонных блоков толщиной 200 мм, фундамент - бетонный ленточный, глубиной заложения до 1 м, кровельное покрытие - металлический профилированный лист по обрешетке с организованным водостоком. Уклон кровли строения - 23°. Здание хозблока неотапливаемое. Входные двери - металлические глухие, заполнение оконных проемов - металлопластиковые оконные блоки. Внутренняя отделка помещений: напольное покрытие из линолеума, стены - оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской, потолок - подвесной из пластиковых панелей. Здание обеспечено системами электроснабжения, кондиционирования, видеонаблюдения. Объект с кадастровым номером 23:43:0120010:1207 относится к нормальному уровню ответственности и классу сооружения КС-2 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения".
По второму вопросу экспертом было установлено, что в процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию земельного участка под пятном застройки спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. НСТ "Дорожник", ул. Крыжовниковая, 1. Эксперт указал, что фактическое местоположение существующих границ (ограждения) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, НСТ "Дорожник", ул. Крыжовниковая, 1, не соответствует сведениям ЕГРН. А именно границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:792, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены по направлению на северо-восток на расстояние от 1 м до 1, 65 м, от их фактического положения на местности.
При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН, экспертом определено, что объект с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, НСТ "Дорожник", ул. Крыжовниковая, 1: на расстоянии от 0, 80 м до 14,22 м от фактических границ земельного участка; на расстоянии от 1,88 м до 14,82 м от границ земельного участка по сведениям ЕГРН.
По третьему вопросу экспертом было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120010:1207 является объектом капитального строительства, а не временным строением. Фундамент объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120010:1207 под несущими стенами из газобетонных блоков - бетонный ленточный, глубиной заложение до 1 м. Перемещение объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120010:1207 без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно.
По четвертому вопросу экспертом было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ "Дорожник", ул. Крыжовниковая, 1, соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.
Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, НСТ "Дорожник", ул. Крыжовниковая, 1, не соответствует требованиям пункта 6.1 Правил.
Местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, НСТ "Дорожник", ул. Крыжовниковая, 1, не соответствует требованиям пункта 6.3 Правил в части минимального отступа зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (минимальный отступ от фактических границ = 0, 80 м < 3 м, он составляет 27% от 3 м, что менее нормативного на 73%; минимальный отступ от границ по сведениям ЕГРН = 1,88 м < 3 м, он составляет 63% от 3 м, что менее нормативного на 37%).
По пятому вопросу экспертом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округу, НСТ "Дорожник", ул. Крыжовниковая, 1, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Представленное суду заключение эксперта N 256/16.1-20 от 16.11.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Так, с учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, на которое ответчиком не было получено соответствующего разрешения на строительство, а также наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений),
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что местоположение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, не соответствует требованиям пункта 6.3 Правил в части минимального отступа зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (минимальный отступ от фактических границ = 0, 80 м < 3 м, он составляет 27% от 3 м, что менее нормативного на 73%; минимальный отступ от границ по сведениям ЕГРН = 1,88 м < 3 м, он составляет 63% от 3 м, что менее нормативного на 37%).
Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Из материалов дела следует, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:792, площадью 1287 кв.м категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использований "для садоводства" (на котором расположен спорный объект), не в соответствии с разрешенным видом использования, в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ.
Доводы предпринимателя о вспомогательном характере объекта рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке.
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.
Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, является основополагающим критерием отнесения объекта к числу вспомогательных. Иное понимание норм права ответчиком основано на их неверном толковании.
В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТ к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.
Пункт 10.1 названного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения надлежит понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный объект как самостоятельное отдельно стоящее строение.
Спорный объект возведен из газобетонных блоков толщиной 200 мм, фундамент - бетонный ленточный, глубиной заложения до 1 м, кровельное покрытие - металлический профилированный лист по обрешетке с организованным водостоком. Уклон кровли строения - 23°. Здание хозблока неотапливаемое. Входные двери - металлические глухие, заполнение оконных проемов - металлопластиковые оконные блоки. Внутренняя отделка помещений: напольное покрытие из линолеума, стены - оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской, потолок - подвесной из пластиковых панелей. Здание обеспечено системами электроснабжения, кондиционирования, видеонаблюдения. Объект с кадастровым номером 23:43:0120010:1207 относится к нормальному уровню ответственности и классу сооружения КС-2 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения".
С учетом физических характеристик и наличия отдельных элементов спорного здания, доказательств, позволяющих с должной степенью достоверности установить обслуживающую функцию объекта (хозблока) к основной вещи, материалы дела не содержат. Наличие у спорного объекта самостоятельного хозяйственного назначения препятствует его квалификации в качестве объекта вспомогательного назначения, на строительство которого не требовалось получение разрешения на строительство.
С учетом вышеизложенного, спорный объект не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих применить пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.
Кроме того, спорный объект зарегистрирован как объект капитального строительства в ЕГРН, представитель ответчика подтвердил, что регистрация осуществлялась ответчиком в упрощенном порядке на основании декларации, что также подтверждено представленными материалами регистрационного дела.
Ответчик, выбрав предусмотренную законом упрощенную процедуру оформления прав собственности на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества, должен был учитывать, что такой объект в данном случае регистрируется только при условии соблюдения прав на земельный участок и правил землепользования по видам разрешенного использования земельного участка и предоставленного соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества, выводы суда о самовольном характере спорного объекта являются законными.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является объектом недвижимости, возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением требований правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в связи с чем, исковые требования администрации о сносе спорных строений правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя в пользу администрации судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении двадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 3 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, принимая во внимание, что спорный объект самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, суд, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.
Судом указано, что требования истца об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорный объект не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).
Таким образом, указанное требование не подлежало удовлетворению, так как является излишним.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Присужденный размер неустойки признается апелляционным судом разумным и в должной мере обеспечивающим исполнение решения.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-34086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
