Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №15АП-3509/2021, А53-36987/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А53-36987/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя Панковой Е.Н. по доверенности от 05.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (ИНН 5001061220, ОГРН 1075001001580)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-36987/2020
по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - ООО "Энергосеть", ответчик) о взыскании 17 116 650, 48 руб. задолженности по договору строительного подряда от 13.01.2014 N 4-ЮЖН-2014 и 2 584 721,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда, истец перечислил денежные средства в размере 187 327 646, 74 руб., однако с учетом корректировочных актов стоимость работ уменьшена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 17 116 650,48 руб. В добровольном порядке ответчик указанную сумму не возвратил. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд признал обоснованным начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы ответчика о том, что начисление процентов следует производить с момента подписания актов по форме КС-14, поскольку о необоснованном удержании денежных средств ответчику было известно с момента подписания корректировочных актов.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергосеть" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.01.2021 отменить в части размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписание корректировочных актов не является основанием для возврата денежных средств. Окончательные акты приемки были подписаны только после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-6950/2020, в связи с чем, обоснованным периодом начисления является период - с 30.10.2020 по 19.01.2021.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное представитель истца явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
От АО "Оборонэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 между ООО "Энергосеть" (подрядчик) и АО "Оборонэнерго" (заказчик) заключен договор от N 4-ЮЖН-2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному строительству объектов электроснабжения межвидового полигона Южного военного округа. По условиям договора истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а ответчик принять и оплатить указанные работы.
Цена договора составила не более 206 006 983 руб.
Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 13.01.2014, окончание работ - 01.06.2014. Согласно условиям дополнительного соглашения срок выполнения работ продлен до 31.05.2016.
Как следует из материалов дела, подрядчиком был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный техническим заданием (приложение N 1 договора). Результаты работ прошли испытания, сторонами подписан акт технической готовности от 02.07.2015, подтверждающий пригодность результата работ для использования заказчиком. Объекты электроснабжения введены ответчиком в эксплуатацию.
Выполненные работы были приняты и оплачены заказчиком на сумму
187 327 646, 74 руб.
В мае 2018 года между истцом и ответчиком подписаны корректировочные акты по форме КС-2, корректировочные справки стоимости выполненных работ КС-3, проведена сверка расчетов и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2014 по 30.06.2019 согласно которому по состоянию на 30.06.2019 задолженность ООО "Энергосеть" в пользу АО "Оборонэнерго" составила
17 116 650, 48 руб.
АО "Оборонэнерго" окончательные акты приемки выполненных работ не подписало, в связи с чем, ООО "Энергосеть" обратилось в суд с иском, по результатам рассмотрения которого, Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-6950/2020 от 15.07.2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в соответствии с которым суд обязал АО "Оборонэнерго" в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять выполненные работы по актам по форме КС-11 и КС-14.
Поскольку ООО "Энергосеть" в добровольном порядке не возвратило сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы, составляющей переплату по договору, а также выполнения работ на данную сумму, возражений по существу предъявленных требований не заявил, сумму иска не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 116 650, 48 руб.
Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 10.07.2020 в размере 2 584 721, 86 руб.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что начисление процентов необходимо производить с момента подписания актов по форме КС-14, поскольку, как следует из материалов дела, о необоснованном удержании оплаченных заказчиком денежных средств в сумме 17 116 650, 48 руб. ответчику стало известно после подписания корректировочных актов от 10.05.2018. После подписания указанных актов работы по договору не выполнялись, в связи с чем, заявленный истцом период начисления процентов является обоснованным.
Приведенный в апелляционной жалобы расчет процентов выполнен за период с 30.10.2020 по 19.01.2021, тогда как исковые требования заявлены в отношении периода - с 11.05.2018 по 10.07.2020.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-36987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка