Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3483/2021, А01-2483/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А01-2483/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югространс" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 по делу N А01-2483/2020 по иску ООО "Индустрия шин"
к ООО "Югространс" о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия шин" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югространс" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 63 200 руб., неустойки за период с 03.08.2017 по 29.07.2020 в размере 13 599, 23 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени.
Решением суда от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по поставке товара в размере 63 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 29.07.2020 в размере 13 599, 23 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3072 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 89 871,23 руб.
Суд констатировал факт передачи товара покупателю, а также отсутствие доказательств оплаты товара. Доводы ответчика об оплате товара судом отклонены, поскольку относятся к другой поставке. Суд также установил, что за просрочку оплаты истец начислил пеню, рассчитав по правилам статьи 395 ГК РФ. Суд переквалифицировал требование истца, расчет признал выполненным верно.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было рассмотрено дело в порядке статьи 156 АПК РФ, поскольку ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было проигнорировано судом.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 2 августа 2017 г. истец (Поставщик) передал ответчику (Покупатель) товар (четыре автомобильные шины) на общую сумму 63 200 рублей, что подтверждается оригиналом универсального передаточного документа N 730 (далее - УПД), представленным в материалы дела (л.д. 62).
В связи с наличием задолженности по оплате принятого товара, истец обратился с претензией от 03.02.2020, предлагая ответчику в добровольном порядке в оплатить долг в размере 63 200 рублей (л.д. 8).
Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению истца в суд с иском.
При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.
Заключенный между сторонами договор в материалы дела не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовой поставке.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленная в материалы дела товарная накладная содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по его оплате.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на надлежащую оплату товара, принятого по УПД от 21.06.2019 N 915 на сумму 22 600 рублей.
Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная поставка не относится к предмету разбирательства.
В части приемки товара по УПД от 02.08.2017 N 730 ООО "Югространс" представленные истцом доказательства не опровергло, в установленном нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации УПД от 02.08.2017 N 730 не заявляло, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты не представлено, постольку суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.08.2017 по 29.07.2020 в размере 13 599, 23 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Отклоняя возражения ответчика о несогласованности условий об уплате неустойки в размере 13 599 рублей 23 копеек, суд обоснованно руководстваовался следующим.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Таким образом, отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 03.08.2017 по 29.07.2020 в размере 13 599 рублей 23 копеек, при расчете которой применены правила статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.
Привлечение к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, установленной законом, которая применяется к нарушившему обязательство лицу независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.
Проверив расчет штрафных санкций, суд нашел его арифметически и методически верным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.
Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно было рассмотрено дело в порядке статьи 156 АПК РФ, поскольку ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было проигнорировано судом, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из смысла указанной следует, что явка в судебное заседание является правом стороны по делу, а не его обязанностью.
Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, при этом явка представителя не была обеспечена.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении в материалах дела, а также в материалах электронного дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод заявлен формально.
Каких-либо конкретных доводов о необоснованности требований истца, неправильности произведенного расчета по методике или арифметике апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 по делу N А01-2483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Югространс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
