Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3478/2021, А53-44491/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А53-44491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросила"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.02.2021 по делу N А53-44491/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер
в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросила" (ОГРН 1192651000596, ИНН 2636216320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового
оборудования "Трейдэлектропром" (ОГРН 1166196052043, ИНН 6165198385)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электросила" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 2 075 899, 10 руб.
05.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Электросила" в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые поступят на банковские счета в будущем или иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска 2 075 899, 10 руб. до фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в представленной в суд гарантии не предусмотрено случаев возможности ее отзыва или изменения. Вывод суда о том, что требование истца о взыскании неустойки не является безусловно бесспорным, поэтому не может получить обеспечение, является ошибочным. Соглашение о неустойке было заключено в письменной форме. Исковое заявление о взыскании неустойки но настоящему делу предусматривает взыскание неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в силу чего у ответчика возникло обязательство перед истцом по уплате неустойки. Взыскиваемая истцом по настоящему делу неустойка является мерой ответственности в связи с допущенным ответчиком нарушением договора, а предоставленная истцом независимая гарантия - способом обеспечения исполнения обязательства. Вывод суда о том, что представленные истцом доказательства в обоснование принятия обеспечительных мер, его доводы, не свидетельствуют о наличии основании для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, опровергается представленными заявителем документами и расчетами. С момента вынесения решения суда по основному делу до момента принудительного взыскания задолженности с ответчика прошло длительное время: решение суда добровольно ответчиком не исполнено, у ответчика на счетах не было денег, что подтверждается копией исполнительного листа и документом о поступлении истцу оплаты долга, что естественно в силу причин ухудшения финансового состояния ответчика, наличие и обоснование которых было приведено заявителем. Задолженность ответчика по неустойке равна месячному фонду оплаты труда истца, составляет третью часть от суммы кредиторской задолженности истца, равна двухлетней прибыли истца. Таким образом, обеспечительные меры потребовались в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что с момента вынесения решения суда по основному делу до момента принудительного взыскания задолженности с ответчика прошло длительное время: решение суда добровольно ответчиком не исполнено, у ответчика на счетах не было денег, что подтверждается копией исполнительного листа и документом о поступлении истцу оплаты долга, что естественно в силу причин ухудшения финансового состояния ответчика, наличие и обоснование которых было приведено заявителем. Задолженность ответчика по неустойке равна месячному фонду оплаты труда истца, составляет третью часть от суммы кредиторской задолженности истца, равна двухлетней прибыли истца.
Как следует из приложенных к заявлению документов, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены расчет-обоснование в отношении истца, расчет-обоснование в отношении ответчика, а также бухгалтерский баланс на 31.12.2019 в отношении истца и ответчика, сформированный с использованием сервиса "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенный на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.
Указание в исковом заявлении на факт принудительного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года по делу N А53-5128/2020, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность и неустойка, не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела иска. В случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Приведенные истцом доводы и представленные расчеты-обоснования сами по себе не свидетельствуют о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не означает невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворении иска.
Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Электросила" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" о взыскании неустойки в размере 2 075 899, 10 руб.
При рассмотрении указанного требования в части ответственности истцу предстоит доказать правильность расчета и обосновать взыскание, следовательно, требование о взыскании неустойки, как не являющееся безусловно бесспорным и носящее по отношению к возможным убыткам зачетный характер, обеспечению не подлежит, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В части указания истца на обязанность суда принять обеспечительные меры в условиях предоставления независимой гарантии в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
В силу пункта 11 Постановления N 55, в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.
Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-44491/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
