Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 15АП-3467/2020, А32-32540/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А32-32540/2018
Судья Соловьева М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-32540/2018
по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1092361002370, ИНН 2361003853)
об аннулировании лицензии за N 340 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество) от 12.05.2015 N 340 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 аннулирована лицензия за N 340 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО "Управдом". С ООО "Управдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. Решение мотивировано тем, что ООО "Управдом" заявление о намерении осуществлять лицензируемую деятельность на рынке управления многоквартирными домами документально не подтвердило, соответствующих заявлений в адрес инспекции не направляло. Сведения об управлении многоквартирными домами в реестр лицензий включены не были.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления инспекции отказать, ссылаясь на то, что в период с 08.07.2019 о 08.08.2019 общество не могло подать апелляционную жалобу в связи с нахождением директора общества на лечении.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 08.07.2019, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 08.08.2019.
С апелляционной жалобой общество обратилось 24.01.2020 непосредственно в суд апелляционной инстанции, определением от 29.01.2020 апелляционная жалоба возвращена.
05.02.2020 общество обратилось с апелляционной жалобой в установленном порядке через суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства подателя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии уважительных причин его пропуска, а также в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения указанной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Управдом" (ОГРН 1092361002370, ИНН 2361003853) зарегистрировано по адресу: 353688, Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Коммунистическая, д. 49 корп. 2.
Из материалов дела следует, что общество извещено о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в суд первой инстанции почтовыми уведомлениями (л.д. 27 - определение о принятии заявления к производству получено 29.08.2018, л.д. 50 - определение о возобновлении производства по делу получено 02.05.2019).
В материалы дела также от общества поступили отзыв на заявление (л.д. 33-36), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 38-39), подписанные директором общества В.В. Кравцовой.
Довод общества о том, что в период с 08.07.2019 о 08.08.2019 общество не могло подать апелляционную жалобу в связи с нахождением директора общества на лечении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Также в данном пункте указано на то, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Судом апелляционной инстанции из приложенных обществом к апелляционной жалобе документов установлено, что согласно листку нетрудоспособности Кравцова В.В. находилась в стационаре с 01.07.2019 по 08.07.2019, приступить к работе с 09.07.2019, а также представленному листку нетрудоспособности находилась в стационаре с 16.12.2019 по 25.12.2019, приступить к работе с 26.12.2019. Иных листков нетрудоспособности не представлено. Выписные эпикризы из медицинской карты датированы 20.06.2019, 25.12.2019 врачебное заключение кардиолога 24.07.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность обжаловать решение суда в установленные законом сроки.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Уплаченная ООО "Управдом" государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) по платежному поручению от 21.01.2020 N 1 подлежит возврату на основании ч. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить ООО "Управдом".
3. Возвратить ООО "Управдом" (ОГРН 1092361002370, ИНН 2361003853) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.01.2020 N 1.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: Апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 34 л.
Судья М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
