Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №15АП-3459/2021, А32-18111/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А32-18111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца (посредством онлайн-заседания):
представитель Шангин Александр Геннадьевич по доверенности от 26.01.2021;
от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу N А32-18111/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ИНН: 2322028283, ОГРН: 1042313058028)
к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН: 2365012062, ОГРН: 1082365001663);
администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН: 2355006983, ОГРН: 1032330758910);
управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН: 2365018018, ОГРН: 1112365000934)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - ответчик-1, администрация городского поселения), Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - ответчик-2, администрация района), Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - ответчик-3, управление) о взыскании с муниципального образования Туапсинское городское и с муниципального образования Туапсинский район по 431 887 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 43 555 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом привлечения соответчиков и уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-3)).
Исковые требования мотивированы тем, что истец излишне уплатил арендную плату по договору аренды N 5100007871 от 06.12.2011 на спорную сумму.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с администрации муниципального образования Туапсинское городское поселения Туапсинского района в пользу ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 12.08.2017 по 31.03.2020 в размере 431 887 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 29.03.2020 в размере 43 555 рублей 64 копейки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 009 рублей, а также взыскал с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 12.08.2017 по 31.03.2020 в размере 431 887 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 29.03.2020 в размере 43 555 рублей 64 копейки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 009 рублей.
Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок территориально входит в состав земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения, в связи с чем, расположен в границах территории курорта местного значения.
Ответчиком при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102014:431 применяется ставка 2, 5% от кадастровой стоимости.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102014:694 должен определяться в размере земельного налога.
Обществом сделан перерасчет арендной платы по указанному земельному участку исходя из ограничения его в обороте, в соответствии со ставкой земельного налога 1, 5% от кадастровой стоимости.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан выполненным верно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 863 774 рубля 23 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 87 111 рублей 28 копеек суд первой инстанции также счел подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании стороны подтвердили распределение арендных платежей между бюджетами района и городского поселения в пропорции 50% в соответствии с указанной статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района, а также с муниципального образования Туапсинский район являются правомерными и подлежат удовлетворению из расчета 50% с администрации района и 50% с администрации городского поселения.
Суд первой инстанции счел, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной в бюджет муниципального образования арендной платы должна выступать администрация муниципального района, оснований для взыскания денежных средств с управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район в данном случае не имеется.
Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несогласием администрации городского поселения с вынесенным решением.
В дополнении по делу администрация городского поселения указала, что ООО "Торговый дом "Гермес" в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района с заявлением о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102014:431 не обращался. Земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102014:431 не является ограниченным в обороте.
Доводы о неосновательном обогащении администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района являются неправомерными, размер арендной платы предусмотрен договором аренды, подписанный обеими сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 5100007871 от 06.12.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2779 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, пл. Привокзальная, N 16 с кадастровым номером 23:51:0102014:431, разрешенное использование - строительство многоярусной автостоянки со встроенным торговым центром.
Истец в исковом заявлении указывает, что на земельном участке расположено нежилое здание - многоярусная автостоянка общей площадью 5991, 8 кв. м, инвентарный номер: 583, Литер: А, А1, А2, с кадастровым номером 23:51:0102014:694 находящееся в собственности ООО "Торговый дом "Гермес", что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.02.2011 N 23-23-13/005/2011-058 и нежилое здание - торговый центр (магазин) с кадастровым номером 23:51:0102014:2031, в указанном здании у истца все помещения принадлежат на праве собственности: нежилое помещение адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, пл. Привокзальная, д. 16, пом. 1,2,3,4,5,6,7, площадью 93,6 кв. м, этаж N 1 с кадастровым номером 23:51:0102014:3280, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.12.2018 N 23:51:0102014:3280-23/013/2018-1 и нежилое помещение адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, пл. Привокзальная, д. 16, пом. N 8, площадью 143,8 кв. м, этаж N 1 с кадастровым номером 23:51:0102014:3279, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.12.2018 N 23:51:0102014:3279-23/013/2018-1.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2020 на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102014:431 право собственности на земельный участок не зарегистрировано, имеется обременение в виде аренды в пользу общества (т. 1, л.д. 25-28).
Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2020 нежилое здание - многоярусная автостоянка с кадастровым номером 23:51:0102014:694, площадью 5991, 8 кв.м., принадлежит на праве собственности обществу (т. 1, л.д. 29-31).
Истцом также представлена выписка из ЕГРН на нежилое здания и нежилые помещения (т. 1, л.д. 32-38).
В письме от 17.03.2020 N 94 общество указало администрации городского поселения, что общество не согласно с применением ставки арендной платы в размере 2, 5% от кадастровой стоимости земельного участка и просило произвести перерасчет арендной платы по договору аренды, исходя из ставки в 1,5%, как ограниченного в обороте земельного участка, вернуть сумму переплаты либо зачесть ее в счет будущих платежей.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Договор N 5100007871 от 06.12.2011 заключен после введения в действие Земельного кодекса в отношении земельного участка, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 Постановления N 73, арендная плата по данному договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.
Расчет размера арендной платы производился администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района в соответствии с п. 2.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (далее - Постановление N 121).
Заявитель жалобы настаивает на применении пункта 3.6.3 Постановления N 121, согласно которому коэффициент использования земельного участка равен 2, 5%.
Суд первой инстанции применил для целей расчета ставку арендной платы в размере 1, 5%, то есть в размере земельного налога.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.
В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.
В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.
Из вышеизложенного следует, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 N 118 Правила N 121 приведены в соответствии с Постановлением от 16.07.2009 N 582.
Согласно пункту 6.3. Постановления N 121, введенному постановлением от 26.03.2018 N 118, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства.
Заявитель жалобы не оспаривает, что истцу принадлежат сооружения на спорном земельном участке и что ставка земельного налога для спорного земельного участка составляет 1, 5%, оспаривает, что земельный участок ограничен в обороте.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Такой же запрет предусмотрен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Федеральным законом Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта (статьи 31, 32).
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2).
Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно которому курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.
Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку город Туапсе признан курортом в своих административных границах. Границы города установлены постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 N 2742-П "Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 по делу N А32-54114/2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 308-ЭС21-3427 по делу N А32-54114/2019.
Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Спорный земельный участок находятся в границах зоны санитарной охраны курорта, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством.
Таким образом, истец имеет право на внесение арендной платы в размере ставки земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Произведенный расчет арендной платы в размере ставки земельного налога заявителем жалобы арифметически не оспорен. Также заявитель жалобы не оспаривает факт внесение платы в большем размере, чем предусмотрено по такому расчету.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу N А32-18111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка