Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3458/2021, А32-46215/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А32-46215/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасяна Тиграна Маратовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу А32-46215/2016 о процессуальной замене кредитора Карпенко С.П. на Минасяна М.Х. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Минасяна Тиграна Маратовича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Минасяна Тиграна Маратовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Минасяна М.Х. - Клименко Дмитрий Иванович (далее - заявитель) с заявлением о процессуальной замене Карпенко Сергея Петровича на правопреемника Минасяна Марата Хачатуровича в размере 19 544 049, 8 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). (т. 1 л.д. 67 - 69).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-46215/2016 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Минасяна Тиграна Маратовича. В третью очередь реестра требований кредиторов вместо кредитора Карпенко Сергея Петровича включен кредитор Минасян Марат Хачатурович с размером требований 19 544 049, 8 руб. основного долга.
Не согласившись с определением суда от 14.12.2020 по делу N А32-46215/2016, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам должника, изложенным в отзыве на заявление, направленном в суд 30.11.2020. Суд не проверил размер уступленного требования и основание произведенного правопреемства. На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся. Судом не учтено, что предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства; в этом случае не происходит перемены лиц в обязательстве, прекращение обязательства не порождает правопреемства в конкретном материальном правоотношении. Соглашение об отступном между Минасяном М.Х. и Карпенко С.П. не заключалось. По мнению апеллянта, целью процессуальной замены является получение правопреемником контроля над процедурой банкротства должника.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-46215/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Должник заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старцев Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Минасяна Тиграна Маратовича в размере 20 273 665, 74 руб. - основной долг и 166 808, 13 руб. - неустойка отдельно, из которых:
3 407 878, 98 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 13.12.2017 требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Минасяна Тиграна Маратовича в сумме 9 978, 37 руб. - госпошлина, 93 078, 44 руб. - неустойка отдельно, 153 733, 93 руб. - проценты, 2 086 513, 14 руб. - ссудная задолженность, как обеспеченная залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на нового кредитора Карпенко Сергея Петровича в полном объеме требований.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Минасяна Тиграна Маратовича финансовый управляющий Минасяна Марата Хачатуровича - Клименко Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене Карпенко Сергея Петровича на правопреемника Минасяна Марата Хачатуровича.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальной замене, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-46216/2016-56/220-Б Минасян Марат Хачатурович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Клименко Дмитрии Иванович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А-32-46216/2016 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 20 047 498, 68 руб. из них: 19 896 140 81 руб. - задолженность, отдельно 151 357,87 руб. - финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Минасяна Марата Хачатуровича, как обеспеченные залогом имущества должника.
Требования банка основаны на договоре N 1849/454/00256 от 28.11.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенном между банком и Агамелян А.А. (заемщик), с лимитом в сумме 6 500 000 рублей под 16% годовых.
В обеспечение исполнения Агамеляном А.А. обязательств по кредитному договору, между банком и Минасяном Т.М. заключен договор поручительства от 28.11.2012 N 1849/454/00256/п-1, в соответствии с пунктом 1 которого Минасян Т.М. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Агамеляном А.А. обязательств по договору.
С той же целью между банком и Минасяном М.Х. (залогодатель) был заключен договор от 07.07.2014 последующей ипотеки N 12/1806/0151/015/14И01, предметом которого явилась передача залогодателем в последующий залог банку принадлежащего Минасяну М.Х. на праве собственности имущества:
объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 697 кв.м., этажность: 4, инвентарный N 38475, кадастровый (или условный) N 23:49:0109031:1034, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Энтузиастов, д.5;
нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая: 16, 8 кв.м., инвентарный N 38475, этажность: 1, кадастровый N 23:49:0109031:10, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Энтузиастов, д. 5, в соответствии с кадастровым паспортом;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, на котором находятся закладываемое объекты недвижимости, общей площадью 391 кв.м., кадастровый N 23:49:0100090030:0004, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул. Энтузиастов, р-н Погранзаставы.
Дополнительным соглашением от 22.08.2014 N 1 к договору от 07.07.2014 последующей ипотеки N 12/1806/0151/015/14И01 установлено, что данным залогом, в том числе, обеспечивается исполнение Агамеляном А.А. обязательств, возникших на основании договора.
Дополнительным соглашением от 31.03.2015 N 2 к договору от 07.07.2014 последующей ипотеки N 12/1806/0151/015/14И01 было определено, что предметом залога являются:
объект недвижимости - помещения NN, 2, 3, 3/1, 4, 5, 5/1, 6, 7, 8, 9, 21-24, 64, 41, 25, 66, 67, 68, 10, 11, 12, 12/1, 13, 14, 14/1, 15, 15/1, 17, 18, 19, 33-36, 65, 37, 38, 20, 39, 40-56, 56/1, 56/2, 57, 58, 59, 59/1, 60, 61, 62, 63, 69, 70-75, назначение: жилое, площадь общая: 601, 6 кв.м., этаж: 1, 2, 3, 4, кадастровый N 23:49:0109031:1187 расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Энтузиастов, д.5;
объект недвижимости - помещения NN, 27, 27/1, 28, 29, 30, 32, назначение: жилое, площадь общая: 94, 7 кв.м., этаж: 1, кадастровый N 23:49:0109031:1182, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул. Энтузиастов, д.5;
нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая: 16, 8 кв.м., инвентарный N 38475, этажность - 1, кадастровый N 23:49:0109031:103, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Энтузиастов, д.5, в соответствии с кадастровым паспортом;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома на котором находятся закладываемое объекты недвижимости, общей площадью 391 кв.м., кадастровый N 23:49:0100090030:0004, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул. Энтузиастов, р-н Погранзаставы.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.10.2015 по делу N 2-1943/2015 с Минасяна Т.М. взыскано 6 034 304, 82 руб., обращено взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее Минасяну М.Х. на праве собственности.
По договору N 1806/454/0151014 от 11.10.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО "Сбербанк России" открыл Минасяну Т.М. невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.09.2018 с лимитом в сумме 4 000 000 руб. под 15 % годовых.
В обеспечение исполнения Минасяном Т.М. обязательств по кредитному договору между банком и Минасяном М.Х. (залогодатель) заключен договор от 07.07.2014 последующей ипотеки N 12/1806/0151/015/14И01, предметом которого явилась передача залогодателем в последующий залог банку принадлежащего Минасяну М.Х. на праве собственности вышеуказанного имущества.
Решением районного суда г. Сочи от 28.10.2015 по делу N 2-1944/2015 с Минасяна Т.М. взыскано 3 744 668, 07 руб., обращено взыскание на указанное имущество, принадлежащее Минасяну М.Х. на праве собственности.
По договору N 1221/1806/0151/015/14 от 07.07.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО "Сбербанк России" открыл Минасяну Т.М. не возобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 15.06.2020 с лимитом в сумме 10 000 000 руб. под 16, 5% годовых.
В обеспечение исполнения Минасяном Т.М. обязательств по кредитному договору, между банком и Минасяном М.Х., а также Солокян A.M. (поручители) были заключены договоры поручительства от 07.07.2014 N 12/1806/0151/015/14П02, N 12/1806/0151/015/14П03 соответственно.
Согласно пункту 1 договоров поручительства Солокян A.M. и Минасян М.Х. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Минасяном Т.М. обязательств по договору.
С той же целью между банком и Минасяном М.Х. заключен договор от 07.07.2014 последующей ипотеки N 12/1806/0151/015/14И01, предметом которого явилась передача залогодателем в последующий залог банку принадлежащего Минасяну М.Х. на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.10.2015 по делу N 2-1945/2015 с Минасяна Т.М., Солокян A.M. и Минасяна М.Х. взыскано 10 923 495, 80 руб., обращено взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее Минасяну М.Х. на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-46216/2016 в рамках дела о банкротстве Минасяна М.Х. в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора с ПАО "Сбербанк России" на Карпенко Сергея Петровича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Минасяна Тиграна Маратовича в размере 20 273 665, 74 руб. - основной долг и 166 808,13 руб. - неустойка отдельно, из которых 3 407 878,98 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Минасяна Тиграна Маратовича в сумме 9 978, 37 руб. - госпошлина, 93 078,44 руб. - неустойка отдельно, 153 733,93 руб. - проценты, 2 086 513,14 руб. - ссудная задолженность, как обеспеченная залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Минасяна Тиграна Маратовича была произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на Карпенко Сергея Петровича.
В ходе реализации имущества должника Минасяна Т.М. было реализовано транспортное средство BMW Х5 стоимостью 629 311, 1 руб., из которых 80% (503 448 руб. 88 коп.) направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.10.2013, после чего остаток задолженности составил 2 904 429 руб. 80 коп. (3 407 878,68 руб. - 503 448, 88 руб.).
Таким образом, после реализации транспортного средства задолженность солидарного должника Минасяна М.Х. уменьшилась и составила 19 544 049 руб. 80 коп. (20 047 498, 68, руб. - 503 448, 88 руб.).
При этом с 06.08.2019 по 16.09.2019 были проведены торги в форме публичного предложения, открытого по составу участников с открытой формой предоставления предложений о цене в электронной форме в сети Интернет по адресу: www.lot-onlaine.ru по продаже имущества Минасяна М.Х. (сообщение N 3977002 от 19.07.2019 на сайте ЕФРСБ).
27.08.2019 в адрес финансового управляющего Минасяна М.Х. от конкурсного кредитора Карпенко С.П. поступило заявление о намерении оставить предмет залога за собой по цене 28 717 272 руб. (соглашение подписано 03.10.2019). Одновременно денежные средства в размере 8 669 773, 32 руб. перечислены на специальный банковский счет должника.
Таким образом, залоговым имуществом, принадлежащим должнику Минасяну М.Х., были погашены обязательства Минасяна Т.М. на общую сумму 19 544 049 руб. 80 коп., возникшие из кредитных договоров от 28.11.2012, от 11.10.2013, от 07.07.2014.
По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены Карпенко Сергея Петровича на правопреемника Минасяна Марата Хачатуровича в размере 19 544 049, 80 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Признавая наличие основании для осуществления процессуальной замены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Минасян М.Х., как поручитель и залогодатель, исполнил обязательства Минасяна Т.М., возникшие из кредитных договоров от 28.11.2012, от 11.10.2013, от 07.07.2014, на общую сумму 19 544 049 руб. 80 коп., что является в силу закона основанием для перехода прав кредитора к другому лицу - Минасяну М.Х.
Довод апеллянта о том, что предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства; в этом случае не происходит перемена лиц в обязательстве; прекращение обязательства не порождает правопреемства в конкретном материальном правоотношении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт неправильно определил правовую природу спорных правоотношений. В рассматриваемом случае имело место исполнение обязательства перед кредитором поручителем (залогодателем), а не предоставление отступного, как ошибочно полагает апеллянт. Замена кредитора в обязательстве произошла на основании статьи 365 ГК РФ.
Суд отклоняет, как безосновательный, довод должника о том, что целью процессуальной замены является получение правопреемником контроля над процедурой банкротства должника, принимая во внимание, что это противоречит положениям статьей 365, 363, 309, 310 ГК РФ. Требования кредитора были погашены в рамках дела о банкротстве Минасяна М.Х. в ходе реализации имущества гражданина, заявление о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве Миносяна Т.М. инициировано финансовым управляющим Минасяна М.Х. в интересах кредиторов. Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-46215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
