Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-3441/2020, А32-8448/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А32-8448/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижик Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-8448/2018 об удовлетворении заявления ТСЖ "Радуга" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чижик Людмилы Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чижик Людмилы Ивановны в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ТСЖ "Радуга" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 23 749,98 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-8448/2018 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Включено требование ТСЖ "Радуга" в размере 23 749,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Чижик Людмилы Ивановны.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-8448/2018, Чижик Людмила Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суммы, указанные ТСЖ "Радуга" в заявлении являются необоснованными, поскольку начисления произведены за периоды, когда должник не являлся собственником квартиры. Податель жалобы указывает, что решение Судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу N 2-273/2018 от 04.07.2018 отменено, в связи с чем требования заявителя не подтверждены судебным актом.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Маслянцев И.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-8448/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Чижик Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 в отношении Чижик Людмилы Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев Иван Николаевич.
Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100, в ЕФРСБ - 04.06.2018.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ТСЖ "Радуга" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 23 749,98 руб. задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены решением мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу N 2-273/2018 от 04.07.2018 г.
Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края - 23.04.2019 г., т.е. с пропуском срока на предъявление требования в реестр должника.
В материалы дела заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное неисполнением арбитражным управляющим обязанности по уведомлению о начавшейся процедуре банкротства должника, а также неисполнением аналогичной обязанности судебными приставами исполнителями.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальный порядок обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора, определен в постановлении N 35.
Так, пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу N 2-273/2018 от 04.07.2018 г. с должника в пользу заявителя взыскано 21 892, 98 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 09.08.2017 г. по 15.05.2018г., расходы по оплате госпошлины в сумме 857 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., всего - 23 749, 98 руб.
В целях принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 05.09.2018 г., возбуждено исполнительное производство N 122885/18/23040-ИП от 29.12.2018 г.
18.02.2020 Чижик Л.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу N 2-273/2018 от 16.04.2020 заявление Чижик Л.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу N 2-273/2018 от 04.07.2018 г. по иску ТСЖ "Радуга" к Чижик Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта и судебных расходов отменено. Возобновлено рассмотрение дела.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 по делу N 11-99/20 определение мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу N 2-273/2018 от 16.04.2020 о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ТСЖ "Радуга" - без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности Чижик Л.И. перед ТСЖ "Радуга", а также задолженности по оплате судебных расходов, из которых 857 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Представленные же ТСЖ "Радуга" документы не подтверждают надлежащим образом наличие и размер задолженности в заявленном размере.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что согласно представленной в материалы дела справке N 028 от 03.06.2020, подписанной бухгалтером ТСЖ "Радуга" и председателем правления ТСЖ "Радуга", задолженность Чижик Л.И. за период с 09.08.2017 по 01.01.2018 за потребленные коммунальные услуги (техническое обслуживание, потребление электроэнергии, ГВС, ХВС, капитальный ремонт) по ранее находившейся в собственности кв. 28 дома 195 ул. Сормовская г. Краснодара отсутствует.
Согласно справке от 25.06.2020 задолженность за потребленные коммунальные услуги, капитальный ремонт Чижик Л.И. перед ТСЖ "Радуга" отсутствует.
В ходатайстве о приобщении к материалам дополнительных документов ТСЖ "Радуга" указало на то, что спорная задолженность погашена Чижик Л.И. в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-8448/2018 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-8448/2018 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
