Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3440/2021, А32-46009/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А32-46009/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от заявителя: Никифоров Л.В. по доверенности от 13.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.01.2021 по делу N А32-46009/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимировича
к администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Владимирович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района (далее - заинтересованное лицо, администрация), заявив следующие требования:
- признать незаконным решение администрации, изложенное в письме от 18.09.2020 N 1108, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 2082 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, примерно в 350 м по направлению на северо-восток от пересечения автодорог "г. Гулькевичи - г. Кропоткин и пос. Гирей - пос. Красносельский";
- обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю предоставления земельного участка площадью 2082 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, примерно в 350 м по направлению на северо-восток от пересечения автодорог "г. Гулькевичи - г. Кропоткин и пос. Гирей - пос. Красносельский" в аренду без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что площадь испрашиваемого земельного участка (2082 кв.м) превышает площадь объекта недвижимости (18, 6 кв.м) в 112 раз. Доказательства необходимости предоставления для эксплуатации объекта площадью 18,6 кв.м, земельного участка площадью 2082 кв.м заявителем не представлено, ввиду чего в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нерассмотрению судом доводов истца. Так, на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащее индивидуальному предпринимателю здание - сторожевое помещение, справа от испрашиваемого земельного участка расположен принадлежащий индивидуальному предпринимателю земельный участок с объектами недвижимости. Согласно заключению эксперта по гражданскому делу N 2-1265/2018 въезд на испрашиваемый земельный участок возможен только через принадлежащие заявителю ворота, подъезд к принадлежащим ему складам возможен только по территории испрашиваемого земельного участка. Обжалуемое решение администрации не соответствует пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:06:0501001:332.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежит здание сторожевое, площадью 18, 6 кв.м, Литер: Д, кадастровый номер 23:06:0501001:305, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Красносельский, Южнее Завода ЖБИ.
Также индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 7652 кв.м, кадастровый номер: 23:06:0501001:0016, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский примерно в 350 м. по направлению на северо-восток от ориентира пересечение автодорог г. Гулькевичи - г. Кропоткин и п. Гирей - п. Красносельский, с расположенными на нем объектами: здание склада N 1 общей площадью 1532, 8 кв.м, Литер: Б, кадастровый номер: 23:06:0501001:307; здание склада N 2 общей площадью 398 кв.м Литер: Ж, кадастровый номер: 23:06:0501001:303; здание склада N 3 общей площадью 308,6 кв.м, Литер: В, кадастровый номер: 23:06:0501001:304, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Красносельский, Южнее Завода ЖБИ; объект незавершенного строительства общей площадью 347 кв.м степень готовности 24% кадастровый номер: 23:06:0501001:311, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Красносельский, примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира пересечение автодорог г. Гулькевичи - г. Кропоткин и пос. Гирей - пос. Красносельский, здание административно-бытового и складского назначения; забор по периметру территории 842 м п. (/железобетонный, кирпичный, сп. (металлические) - количество - 2 (две) пары.
Индивидуальный предприниматель 24.08.2020 обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, образуемого, в частности, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:06:0501001:332. В заявлении указано, что формирование земельного участка площадью 2082 кв.м с разрешенным использованием "для обеспечения сельскохозяйственного производства" по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, примерно в 350 м по направлению на северо-восток от пересечения автодорог "Гулькевичи -Кропоткин - Красносельский", согласно СП 19.13330.2011 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий, актуализированная редакция СНиП" является необходимым и достаточным для завершения производственного цикла, значительное превышение плотности застройки уравновешивается за счет площади застройки на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:06:0501001:16 (выводы градостроительного заключения по установлению нормативного размера земельного участка).
Письмом от 18.09.2020 N 1108 администрация указала, что испрашиваемый земельный участок входит в состав сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:06:0501001:332, в настоящее время администрацией Красносельского городского поселения прорабатывается вопрос о предоставлении в собственность за плату с торгов земельного участка и объекта расположенного на нем. Извещение о предоставлении испрашиваемого земельного участка будет опубликовано на официальном сайте. Заявителю разъяснено, что после опубликования извещения о проведении торгов он вправе подать явку на участие в аукционе.
Посчитав, что такое решение администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании устранить допущенные нарушения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Одним из его этапов является подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ).
Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Основанием для отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, изложенного в оспариваемом решении (письмо администрации от 18.09.2020 N 1108), послужило то, что испрашиваемый земельный участок входит в состав сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:06:0501001:332, в настоящее время администрацией Красносельского городского поселения прорабатывается вопрос о предоставлении в собственность за плату с торгов земельного участка и объекта расположенного на нем.
В обоснование площади 2082 кв.м испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости площадью 18, 6 кв.м, индивидуальный предприниматель представил копию заключения эксперта от 29.12.2018 N 40577/9-2/16.1 по гражданскому делу N 2-1265/2018 по иску Миронова Владимира Владимировича к администрации Красносельского городского поселения, администрации муниципального образования Гулькевичкий район о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, обязании в предварительном согласовании земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (далее - заключение эксперта).
В выводах заключения эксперта указано, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимого имущества: "Здание - сторожевого помещения", площадью 18, 6 кв.м с кадастровым номером 23:06:0501001:305 не нормируется, и согласно производственной зоне П1 площадь земельного участка не должна быть меньше 200 кв.м и больше 1000000,00 кв.м.
В исследовательской части заключения указано, что Правилами землепользования и застройки Красносельского городского поселения к производственной зоне П1 определено, что в указанной зоне отсутствуют требования, предъявляемые к объекту "Здание - сторожевое помещение", в связи с чем определить минимальный и максимальный размер земельного участка согласно параметрам, установленных в правилах, не представляется возможным.
Указанное экспертное заключение являлось предметом исследования Гулькевичского районного суда Краснодарского края в решении от 22.02.2019 по делу N 2-1265/2018, которым в иске Миронова В.В. отказано. Решение оставлено без изменения Краснодарским краевым судом апелляционным определением от 04.06.2019.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям представленное индивидуальным предпринимателем эксперта по гражданскому делу N 2-1265/2018 оценивается судом в качестве иного документа в совокупности с представленными в дело сторонами доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, индивидуальный предприниматель фактически ссылается на то, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого в собственность земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
В обоснование правомерности заявленных требований апеллянт указывает на наличие на испрашиваемом земельному участке принадлежащего ему на праве собственности здания и принадлежность смежного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости индивидуальному предпринимателю.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
По правилам пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.
Спорный земельный участок площадью сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:06:0501001:332.
Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:06:0501001:332 обусловлена границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, с учетом возможности нормальной эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости.
Действия по формированию и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
При этом формирование границ земельного участка площадью 2082 кв.м для обслуживания сторожевого помещения приведет к нарушению градостроительной документации Красносельского городского поселения, где в основных и условных разрешенных видах использования не предусмотрен вид разрешенного использования под здание сторожевого помещения.
Из представленного индивидуальным предпринимателем градостроительного заключения усматривается, что на спорном земельном участке расположен также объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, - навес площадью 38, 67 кв.м (т.1 л.д.101-107).
Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка (2082 кв.м) более чем в 100 раз превышает площадь принадлежащего заявителю сторожевого здания (18, 6 кв.м). При этом надлежащих и допустимых доказательств необходимости предоставления для эксплуатации объекта площадью 18,6 кв.м, земельного участка площадью 2082 кв.м заявителем не представлено.
Таким образом, в отсутствие поименованной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-46009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
