Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №15АП-3440/2020, А32-37356/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А32-37356/2012
Судья Николаев Д.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (для судьи Сурмаляна Г.А.),
рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачья дружина" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37356/2012 по заявлению Введенской Юлии Алексеевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества НЭМБЦ "Большой Утриш ",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества НЭМБЦ "Большой Утриш" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Введенская Юлия Алексеевна о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в двадцатидневный срок с момента вынесения судом соответствующего определения путем перечисления суммы задолженности в депозит нотариуса.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37356/2012 заявление Введенской Юлии Алексеевны удовлетворено. Суд первой инстанции определил Введенской Ю.А. удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения обжалуемого определения в размере 10 564 545, 56 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачья дружина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачья дружина" подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачья дружина" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37356/2012, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета Введенской Юлии Алексеевне производить в порядке и сроки, установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37356/2012 действия по его исполнению до принятия окончательного решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
Названное ходатайство мотивировано тем, что исполнение обжалуемого определения приведет к причинению вреда должнику и его конкурсным кредиторам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснованности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказал наличие указанных в статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку документально не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачья дружина" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37356/2012.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом в данном случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Введенской Юлии Алексеевне производить в порядке и сроки, установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37356/2012 действия по его исполнению до принятия окончательного решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель ходатайства с учетом положений главы 8 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" документально не обосновал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Также заявитель не обосновал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Кроме того, заявитель ходатайства документально не обосновал, каким образом заявленная обеспечительная мера обеспечит соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, документально не обосновал, каким образом исполнение обжалуемого определения суда и соответствующие действия лица по его исполнению приведет к причинению вреда должнику и его конкурсным кредиторам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также учитывает, что отдельным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-37356/2012 фактически уже рассмотрены итоги удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований по заявлению Введенской Юлии Алексеевны.
Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-37356/2012 суд удовлетворил заявление Введенской Юлии Алексеевны о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" и признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" погашенными. Суд разъяснил, что указанное определение суда подлежит немедленному исполнению.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37356/2012 и принятия обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 184, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37356/2012 и принятии обеспечительных мер отказать.
Апелляционную жалобу принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.
Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 24 марта 2020 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Газетный, 34, этаж N 5, зал N 10.
В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагается представить в срок не позднее 20.03.2020:
лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на жалобу, копию которого заблаговременно направить остальным лицам, участвующим в деле.
Участвующим в деле лицам представить в канцелярию суда проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.
Участвующим в деле лицам обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, либо направить в канцелярию суда соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.
Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр " (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.
Апелляционная жалоба будет рассматриваться под председательством судьи Сурмаляна Г.А.
Судья Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка