Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №15АП-3437/2021, А32-45743/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А32-45743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-45743/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрент" (ИНН 2301095948, ОГРН 1172375100039)
к Административной комиссии администрации муниципального образования города-курорта Анапа
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юрент" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссия администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - Комиссия) от 22.07.2020 N 828 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 в удовлетворении Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Общество организовало оказание услуг по прокату электросамокатов в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов по оказанию услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что деятельность, запрещённая пунктом 4. 1. 5. 18. Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа Обществом не осуществлялась. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения посредством средств индивидуальной мобильности, в том числе электросамокатов, путём предоставления удаленного доступа к средству передвижения. В случае необходимости или разрядки аккумулятора, пользователь имеет право прекратить аренду и в соответствии с правилами пользования в мобильном приложении обязан припарковать велосипед (электросамокат) в любом незапрещённом для размещения месте, не перегораживая выходы из здания, не занимая большого пространства на тротуарах. Ответственность за возможные нарушения, согласно норм действующего законодательства, а также заключённого договора несёт пользователь.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество обратилось с заявлением в Анапский городской суд, который определением от 23.09.2020 по делу N 12-181/2020 передал дела в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 78-80).
01.06.2020 главным специалистом управления торговли и потребительского рынка Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что Общество организовало оказание услуг по прокату электросамокатов в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов по оказанию услуг - по адресу: г. Анапа, ул. Таманская 121, около входа в магазин "Перекресток", что является нарушением пункта 4.1.5.18 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 N 265 (далее - Правила благоустройства).
16.06.2020 главным специалистом управления торговли и потребительского рынка Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении.
22.07.2020 Комиссией рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 835 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ нарушение Правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.5.18 Правил благоустройства на территории муниципального образования город-курорт Анапа запрещается осуществлять оказание услуг (фотографирования, в том числе с животными и птицами, плетение африканских косичек, нанесение ТАТУ, развлечение на батуте, проката, экскурсионных услуг и т.д.) в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объекта по оказанию услуг, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.
Объектом спорного правонарушения, состав которого сформулирован в Правилах благоустройства, являются общественные отношения в сфере благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.
Субъектом указанного правонарушения являются гражданин и должностное лицо, индивидуальные предприниматели и юридические липа, в обязанности которых входит соблюдение правил благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа.
Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа.
Материалами дела подтверждается, что Общество организовало оказание услуг по прокату электросамокатов в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов по оказанию услуг - около входа в магазин "Перекресток" (г. Анапа, ул. Таманская 121).
Доказательства того, что по указанному адресу и месту согласовано оказание услуг, в том числе Общества, в материалы дела не представлены.
Довод Общества о том, что в случае необходимости или разрядки аккумулятора, пользователь имеет право прекратить аренду и в соответствии с правилами пользования в мобильном приложении обязан припарковать велосипед (электросамокат) в любом незапрещённом для размещения месте, не перегораживая выходы из здания, не занимая большого пространства па тротуарах.
При этом, доказательства, того, что предметы, передаваемые в пользование Обществом, находились в указанном месте против воли Общества, в материалы дела не представлены.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что деяния Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.
Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в размере 10000 рублей.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Довод Общества о том, что Комиссией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.
Статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу статьи 28.5 Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены решения суда о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьёй, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.
На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определённых законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не нашёл оснований для снижения штрафа или назначения Обществу наказания в виде предупреждения.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае нарушение не повлекло за собой негативных последствий и не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.
Таким образом, правовых оснований судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-45743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка