Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3435/2021, А32-37889/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А32-37889/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Данилевская Е.Н. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абурмалиех Марио Алиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу N А32-37889/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310218674, ОГРН 1202300015411) к индивидуальному предпринимателю Абурмаилех Марио Алиевичу (ИНН 230907149751, ОГРНИП 309230911300026) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение культуры муниципального образования город Краснодар "Парки культуры и отдыха города Краснодара" (далее - истец, МБУ "Парки культуры и отдыха города Краснодара", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абурмалиех Марио Алиевичу (далее - ответчик, ИП Абурмалиех М.А., предприниматель) о взыскании пени в размере 242 000, 94 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 с индивидуального предпринимателя Абурмаилех Марио Алиевича в пользу МБУК "Краснодарские парки" (ИНН 2310218674, ОГРН 1202300015411) взыскана неустойка в размере 107 450, 18 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований. Просрочка оплаты энергии, в том числе за февраль 2020 года, вызвана объективными причинами - реорганизация истца. Судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Парки, инвестиции, туризм" (абонент) и индивидуальным предпринимателем Абурмаилех Марио Алиевичем (субабонент) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013, согласно которому абонент обеспечивает предоставление субабоненту коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, при этом субабонент своевременно вносит плату за данные коммунальные и иные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора в обязанности абонента входит обеспечивать подачу электроэнергии субабоненту качества согласно ГОСТу, но не более чем определено техническими условиями, выданными абонентом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также обеспечить субабоненту подачу питьевой воды.
В соответствии с пунктом 3.4 договора субабонент обязан ежемесячно учитывать расход электроэнергии по опломбированному электросчетчику со снятием показаний 1-го числа каждого месяца и предоставлять их абоненту при внесении платы.
Пунктом 4.1 договора определен порядок взаиморасчетов за предоставление права получения коммунальных и иных услуг указанных в настоящем договоре субабонент ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа следующего за расчетным месяцем обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу абонента денежную сумму, определяемую по утвержденным в установленном порядке тарифам и настоящим договором.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до 31.12.2023 (пункт 7.2 договора).
За нарушение сроков оплаты по договору истец вправе начислить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года (уточненные требования) индивидуальному предпринимателю Абурмаилех Марио Алиевичу выставлялись счета на оплату, однако ответчиком нарушены сроки оплаты полученного коммунального ресурса.
Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением сроков по оплате, истцом начислена неустойка.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2020 N 374 с требованием произвести оплату суммы неустойки, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор фактически представляет собой субабонентский договор.
Так, из условий договора на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 следует, что целью его заключения явилось урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплату стоимости коммунальных услуг, которые непосредственно использовались ответчиком.
Как видно из материалов дела, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Парки, инвестиции, туризм" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1408 от 16.01.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергетической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано, в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору истец вправе начислить договорную неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца пеня по состоянию на 19.11.2020 составила 242 000, 94 руб. (уточнение исковых требований, т.2, л.д.40-47).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 24.04.2018 по 19.11.2020 в размере 107 450, 18 руб.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что бухгалтерские документы, являющиеся основанием для оплаты потребляемой электроэнергии, были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, потребовались пояснения со стороны МБУК "Краснодарские парки". С учетом того, что МБУК "Краснодарские парки" было зарегистрировано, а МУП "Парки, инвестиции, туризм" снято с регистрации, Абурмаилех М.А. письмом обратился в МБУК "Краснодарские парки" за предоставлением разъяснений.
Как следует из ответа МБУК "Краснодарские парки" от 11.11.2020 N 978, оплата за иные периоды 2020 года была произведена ответчиком по реквизитам вновь образованного учреждения. Кроме того, ответчик был проинформирован о состоявшейся реорганизации, подписано дополнительное соглашение о замене стороны в договоре.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
При наличии неопределенности у должника относительно того, кто является кредитором по денежному обязательству, должник был вправе внести денежные средства в размере долга в депозит нотариуса. Указанным правом ответчик не воспользовался.
С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы вызванной распространением новой коронавирусной инфекции судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.
Указами Президента Российской Федерации ограничительные меры в субъектах Российской Федерации в целях противодействия новой коронавирусной инфекции установлены в период с 30.03.2020 по 12.05.2020. При этом счет на оплату за апрель получен ответчиком 06.06.2020, за май - 25.06.2020, за июнь - 21.08.2020, за июль - 21.08.2020, т.е. значительно позже снятия ограничительных мер, связанных с распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, у ответчика отсутствовали объективные препятствия для своевременной оплаты полученной электроэнергии. Как следует из материалов дела, обязательства по оплате нарушаются ответчиком с 2018 года.
Наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) ответчиком не доказано.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, рассчитав ее по 1/300 ставки рефинансирования.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, с чем не согласно учреждение, в жалобе указывая, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а судом необоснованно отказано в снижении неустойки
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности.
Оснований полагать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства по собственной инициативе апелляционный суд не усматривает ни исходя из материалов дела, ни исходя из размера примененной ставки.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу N А32-37889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
