Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 15АП-3423/2020, А32-47804/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А32-47804/2018
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Уфимцева Геннадия Станиславовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года по делу N А32-47804/2018
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Геннадию Станиславовичу,
о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года предприниматель Уфимцев Г.С. 13 февраля 2020 года подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценивая довод предпринимателя о его неизвещенности, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края дважды направлял по адресу предпринимателя заказные письма с копиями определений, которые возвращены отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (л.д.68,72).
Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.
В пункте 68 постановления Пленума N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, предприниматель считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013 и закрепленной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановить пропущенный срок на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:
апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Уфимцева Геннадия Станиславовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года по делу А32-47804/2018.
2. Апелляционную жалобу от 5 февраля 2020 года возвратить заявителю.
3. Возвратить Уфимцеву Геннадию Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению от 10 февраля 2020 года N 4.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, копия платежного поручения на 1 листе, копия решения на 3 листах, почтовая квитанция на 1 листе.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
