Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3391/2021, А53-39785/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А53-39785/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Агроном" на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 03.02.2021 по делу N А53-39785/2020 (мотивированное решение от 18.02.2021) по иску ООО "Атлантик" к ООО "Агроном" о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроном" о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 27.11.2020 в размере 54 784 рублей 17 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "Агроном" (ИНН 6150077155, ОГРН 1146183002129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ИНН 7842519985, ОГРН 1147847173594) взыскано неосновательное обогащение в размере 376 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 27.11.2020 в размере 1 661 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 376 450 рублей, начиная с 28.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 192 рубля 8 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Агроном" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что возникла ситуация, при которой к нему о поставке товара одновременно обратились ООО "Атлантик" и ООО "Феникс", были выставлены счета на указанные организации. Продукция фактически была поставлена ООО "Феникс", однако, с учетом непрошедшей оплаты, и при получении платежа от истца, ответчик полагал данные общества взаимосвязанными и произведение истцом платежа за ООО "Феникс", обязательства исполнены надлежащим образом. Указал о необоснованном отказе судом в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.08.2018 ООО "Агроном" в адрес
ООО "Атлантик" выставлен счет N 149 на оплату за поставку сантехнических материалов на сумму 376 450 рублей, который по платежному поручению от 28.08.2018 N 140 оплачен истцом с указанием назначения платежа - "оплата по счету N 149 от 24.08.2018. Поставка сантехнических материалов". Согласно указанному счету, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Вместе с тем, поставка товара ответчиком произведена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2020 с требованием оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что экономический интерес ООО "Атлантик" в получении товара утрачен по причине длительной поставки товара.
Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по следующим основаниям.
Суд пришел к верному выводу, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм о заключении договора 432-438 ГК РФ.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Как следует из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из содержания счета N 149 от 24.08.2018 следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 376 450 рублей перечислены истцом ответчику платежным поручением от 28.08.2018 N 140.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, а также факт поставки товара в адрес истца.
В силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В отсутствие доказательств поставки товара, требования истца о взыскании долга в размере 376 450 руб. обоснованно удовлетворены судом.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 27.11.2020 в размере 54 784 рублей 17 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проверив расчет процентов, суд признал его произведенным методологически неверно, с учетом неверного определения истцом момента возникновения у ответчика денежного обязательства, и как следствие просрочки такового обязательства.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, суд пришел к выводу, что проценты подлежат начислению после получения ответчиком (20.10.2020) претензии истца о возвращении денежных средств, то есть с 21.10.2020. Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.10.2020 по 27.11.2020 составила 1 661 рубль 11 копеек. Данная сумма взыскана судом, в остальной части требований за указанный период отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворены судом.
Ответчик, в обоснование доводов жалобы указывает, что возникла ситуация, при которой к нему о поставке товара одновременно обратились ООО "Атлантик" и ООО "Феникс", были выставлены счета на указанные организации. Продукция фактически была поставлена ООО "Феникс", однако, с учетом непрошедшей оплаты, и при получении платежа от истца, ответчик полагал данные общества взаимосвязанными и произведение истцом платежа за ООО "Феникс".
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Из материалов дела не следует, что общество "Феникс", фактически получившее товар, является взаимосвязанным лицом с истцом, что оно давало распоряжение истцу по оплате ответчику спорной продукции, с учетом выставления ответчиком счета на поставку непосредственно ООО "Атлантик" и согласованием существенных условий поставки. Ответчик, действия разумно и осмотрительно должен был удостовериться, что спорная продукция поставлена надлежащему лицу возникшего обязательства, либо оплата действительно получена по обязательствам иного лица.
Вместе с тем из материалов дела, а именно счета, платежного поручения не следует исполнение обязательств истцом за ООО "Феникс", поскольку истцом самостоятельно согласован полученный счет на свое имя, в платежном поручении также не указано о выполнении поручения третьего лица.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Представленные заявителем дополнительные доказательства не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, в силу чего отсутствуют основания принятия апелляционным судом представленных истцом дополнительных доказательств.
При этом, доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Довод заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.
Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии оснований к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также отмены состоявшегося судебного акта.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом их предоставления сторонами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 03.02.2021 по делу N А53-39785/2020 (мотивированное решение от 18.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
