Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №15АП-3389/2021, А53-33761/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А53-33761/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Инженерный центр "Интеллект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-33761/2016 о процессуальном правопреемстве по иску ООО "Полимэкс" (правопреемник Смолин Анатолий Геннадьевич) к ЗАО "Инженерный центр "Интеллект" при участии третьих лиц: ООО "А-Индустрия",
Кировского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полимэкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерный центр "Интеллект" о взыскании 2 820 000 руб. задолженности, 789 463 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, а так же проценты за пользование займом, начисленные за период с 23.09.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 суд взыскал с закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Интеллект" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" 1900000 руб. - задолженность по возврату суммы займа, 789463, 49 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные в соответствии с п. 1.2. договора займа 13/01 от 20.03.2013 по день фактической оплаты суммы займа, начиная с 23.09.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года по делу N А53- 33761/2016 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Интеллект" (ИНН 6163111766, ОГРН 1126193000119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (ИНН 5053028143, ОГРН 1035010658242) задолженность по займу в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2013 по 05.09.2017 в размере 758 654 руб. 79 коп., а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора займа N 13/01 от 20.03.2013 на остаток суммы задолженности по займу начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности по займу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Смолина Анатолия Геннадьевича о процессуальном правопреемстве.
Определением от 15.01.2021 заявление удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А53-33761/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (ОГРН 1035010658242, ИНН 5053028143) на Смолина Анатолия Геннадьевича.
Суд установил, что между истцом и уступил права требования обществу "Металл Плюс", которое было приобретено обществом "А-Индустрия", факт заключения между последним и заявителем договора купли-продажи. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров уступки права требования, судом не установлено.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что директор ООО "Металл Плюс" уступил право требования за 8 000 руб., тем самым нарушив права участников данного общества, также апеллянт полагает, что из платежного документа в подтверждение оплаты уступленного обществом "А-Индустрия" права требования не следует, что таковая прошла.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о судебном процессе, заявление рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 суд взыскал с закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Интеллект" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" 1900000 руб. - задолженность по возврату суммы займа, 789463, 49 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные в соответствии с п. 1.2. договора займа 13/01 от 20.03.2013 по день фактической оплаты суммы займа, начиная с 23.09.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года по делу N А53- 33761/2016 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Интеллект" (ИНН 6163111766, ОГРН 1126193000119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (ИНН 5053028143, ОГРН 1035010658242) задолженность по займу в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2013 по 05.09.2017 в размере 758 654 руб. 79 коп., а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора займа N 13/01 от 20.03.2013 на остаток суммы задолженности по займу начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности по займу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
30.01.2020 ООО "Полимэкс" был заключен договор купли-продажи имущества по итогам проведенных торгов посредством публичного предложения, в результате чего право требования оплаты задолженности ЗАО "Инженерный центр "Интеллект" в размере 2 451 598, 5 руб. перешло к покупателю ООО "Металл Плюс" (ИНН 1102068433).
02.03.2020 ООО "Металл Плюс" по договору уступки права требования (цессии) продало право требования оплаты задолженности и ЗАО "Инженерный центр "Инженерный центр "Интеллект" размере 2 451 598, 5 руб. ООО "А-Индустрия".
ООО "A-Индустрия" уведомило ЗАО "Инженерный центр "Интеллект" о замене кредитора, и 25.05.2020 ЗАО "Инженерный центр "Интеллект" частично погасило существующую задолженность по реквизитам ООО "А-Индустрия" в размере 400 000 руб.
20.08.2020 между ООО "A-Индустрия" (продавец) и Смолиным Анатолием Геннадьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности - права требования к ЗАО "Инженерный центр "Интеллект" в размере 2 051 598, 50 руб.
Факт перехода прав требований к обществу ООО "Металл Плюс" сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Проверив договор уступки права требования на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
По смыслу приведенных положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или дол
Содержание договора цессии позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требование и его содержание.
Доказательств ничтожности договора цессии ответчиком не представлены.
Приведенные доводы в части указанного договора направлены на признание сделки оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Вместе с тем, доказательств наличия судебного акта, которым была признана данная сделка материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы не принимаются апелляционным судом.
Ссылки апеллянта на то, что из платежного документа в подтверждение оплаты уступленного обществом "А-Индустрия" права требования не следует, что таковая прошла, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие материалам дела.
Как следует из материалов электронного дела, в подтверждение факта оплаты заявителем представлена квитанция 1-1400917831 от 27.08.2020 с отметками банка.
Апелляционный суд также дополнительно отмечает.
Личность кредитора для данного обязательства не значима, условия договоров не создают обязанностей для ответчика.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий, продавец и покупатель при заключении договоров действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 N Ф08-12166/2018 по делу N А32-16796/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 N Ф08-6421/2018 по делу N А53-33274/2017).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Учитывая состоявшееся правопреемство в материальном смысле, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-33761/2016 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца.
Судья Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка