Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-3387/2020, А32-47022/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А32-47022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Каргальцев Андрей Викторович по доверенности от 25.01.2019;
от ЗАО "Таманьнефтегаз": представитель Христиченко Олег Вячеславович по доверенности от 28.02.2019;
от АО "НефтеТрансСервис": представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-47022/2019
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз"
(ОГРН 1022304740237, ИНН 2352013076) и акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ИНН 772601001)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, РЖД, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (далее - ответчик, отправитель) о взыскании неустойки в размере 1 689 760 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Суд признал обоснованным начисление железной дорогой заявленной неустойки.
Закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки именно с ответчика являются ошибочными. Международным договором (СМГС) определена возможность привлечения к ответственности за недостоверные сведения о массе груза не грузоотправителя, а лица, указанного в железнодорожной накладной в качестве плательщика;
- судом не исследован вопрос о наличии между истцом и АО "НефтеТрансСервис" соглашения об организации расчетов, а также о наличии оснований для взыскании неустойки с указанного лица;
- судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и акционерным обществом "НефтеТрансСервис" подписано соглашение на организацию расчетов от 21.12.2007 N 162-жд с целью урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся перевозчику платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственными перевозками грузов или порожних вагонов. В рамках этого соглашения акционерному обществу "НефтеТрансСервис" присвоен код плательщика N 1002218840 и открыт лицевой счет.
В представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных в качестве плательщика провозных платежей указано акционерное общество "НефтеТрансСервис".
Акционерное общество "НефтеТрансСервис" в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорным перевозкам, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО "РЖД".
Определением от 10.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине непривлечения акционерного общества "НефтеТрансСервис" как плательщика по перевозке к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - плательщик).
Определением от 23.07.2020 апелляционный суд по ходатайству железной дороги привлек открытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" в качестве соответчика, прекратив процессуальный статус открытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" по настоящему делу как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
АО "НефтеТрансСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "НефтеТрансСервис".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "Таманьнефтегаз" возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ЗАО "Таманьнефтегаз"по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, закрытым акционерным обществом "Таманьнефтегаз" со станции Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Тендык Казахской железной дороги в адрес ТОО "Премиум Ойл Транс" по накладной СМГС N 26358281 были отправлены порожние вагоны N 50932805 и N 50941947 (л.д. 24).
05.12.2018 при прохождении состава через устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д парка "А" и по прибытию поезда в парк приема "В" станции им. Максима Горького было обнаружено: по справке взвешивающего рельса грузоподъемность вагона N 50932805 составляет 60 000 кг, тара - 23 300 кг, нетто порожний, брутто - 23 300 кг. Фактически взвешено брутто 31 700 кг, нетто -6 400 кг. Вагон отцеплен для контрольной перевески. Составлен акт общей формы N 61100-3-В1/64091 от 05.12.2018 (л.д. 25).
На основании акт общей формы N 61100-3-В1/64091 от 05.12.2018 произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж.д. вагонов ВЕСТА СД100 ст. им. М. Горького. По документу значится: грузоподъемность вагона 60 000 кг, тара 15 000 кг, нетто 0 кг, брутто 23 300 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех. паспорту 60 000 кг, брутто 28 800 кг, тара согласно справки ГВЦ2651 - 23 300 кг, нетто 5 500 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно тех. паспорту составляет +/- 100 кг. На верхнем заправочном люке исправное ЗПУ соответствует перевозочному документу. Груз неизвестен (согласно документу N 26358281 из-под Мазут с температурой вспышки более 100 С). Составлен акт общей формы N 3/4905 от 16.12.2018 (л.д. 28).
05.12.2018 при прохождении состава через устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д парка "А" и по прибытию поезда в парк приема "В" станции им. Максима Горького было обнаружено: по справке взвешивающего рельса грузоподъемность вагона N 50941947 60 000 кг, тара 27 100 кг, нетто порожний, брутто 27 100 кг. Фактически взвешено брутто 33 000 кг, нетто 6 900 кг. Вагон отцеплен для контрольной перевески. Составлен акт общей формы N 61100-3-В1/64092 от 05.12.2018 (л.д. 26).
На основании акта общей формы N 61100-3-В1/64092 от 05.12.2018 произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж.д. вагонов ВЕСТА СД100 ст. им. М. Горького. По документу значится: грузоподъемность вагона 60 000 кг, тара 27 100 кг, нетто 0 кг, брутто 27 100 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех. паспорту 60 000 кг, брутто 29 950 кг, тара согласно справке ГВЦ2651 27 100 кг, нетто 2 850 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно тех. паспорту составляет +/- 100 кг. На верхнем заправочном люке исправное ЗПУ соответствует перевозочному документу. Груз неизвестен (согласно документу N 26358281 из-под Мазут с температурой вспышки более 100 С). Составлен акт общей формы N 3/4906 от 06.12.2018 (л.д. 27).
По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) истцом был составлен коммерческий акт N ПРВ1803776/419 от 06.12.2018 (л.д. 29-31).
По расчету истца неустойка составляет 820 420 руб. (л.д. 15, 16).
Закрытым акционерным обществом "Таманьнефтегаз" со станции Вышестеблиевская СКЖД на станцию Тендык Казахской ж.д. в адрес ТОО "Премиум Ойл Транс" по накладной СМГС N 26358150 был отправлен порожний вагон N 50930866 (л.д. 51).
05.12.2018 при прохождении состава через устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д парка "А" и по прибытию поезда в парк приема "В" станции им. Максима Горького было обнаружено: по справке взвешивающего рельса грузоподъемность вагона 60 000 кг, тара 23 330 кг, нетто порожний, брутто 23 300 кг. Фактически взвешено брутто 30 400 кг, нетто 7 100 кг. Вагон отцеплен для контрольной перевески. Составлен акт общей формы N 61100-3-В1/64093 от 05.12.2018 (л.д. 52).
На основании акта общей формы N 61100-3-В1/64093 от 05.12.2018 произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж.д. вагонов ВЕСТА СД100 ст. им. М. Горького. По документу значится: грузоподъемность вагона 60 000 кг, тара 23 300 кг, нетто 0 кг, брутто 23 300 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех. паспорту 60 000 кг, брутто 27 650 кг, тара согласно справки ГВЦ2651 23 300 кг, нетто 4 350 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно тех. паспорту составляет +/- 100 кг. На верхнем заправочном люке исправное ЗПУ соответствует перевозочному документу. Груз неизвестен (согласно документу N 26358150 из-под Мазут с температурой вспышки более 100 С). Составлен акт общей формы N 3/4907 от 06.12.2018 (л.д. 53).
По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) истцом был составлен коммерческий акт N ПРВ 1803777/420 от 06.12.2018 (л.д. 54).
По расчету истца неустойка составляет 403 630 руб. (л.д. 43).
Закрытым акционерным обществом "Таманьнефтегаз" со станции Вышестеблиевская СКЖД на станцию Тендык Казахской ж.д. в адрес ТОО "Премиум Ойл Транс" по накладной СМГС N 26423491 был отправлен порожний вагон N 51534279.
17.12.2018 при прохождении состава через взвешивающий рельс парка "В" и по прибытию поезда в транзитный парк "Д" станции им. Максима Горького было обнаружено: по документу грузоподъемность вагона 66 000 кг, тара 26 600 кг, нетто 0 кг, брутто 26 600 кг. Согласно справке взвешивающего рельса грузоподъемность вагона 66000 кг, тара 26 600 кг, нетто 0 кг, брутто 26 600 кг. Фактически взвешено брутто 35 500 кг, нетто 8 900 кг. Вагон отцеплен для контрольной перевески. Составлен акт общей формы N 61100-3-Д1/64317 от 17.12.2018 (л.д. 72).
На основании акта общей формы N 61100-3-Д1/64317 от 17.12.2018 произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж.д. вагонов ВЕСТА СД100 ст. им. М. Горького. По документу значится: грузоподъемность вагона 66 000 кг, тара 26 600 кг, нетто 0 кг, брутто 26 600 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех. паспорту 66 000 кг, брутто 32 400 кг, тара согласно справки ГВЦ2651 26 600 кг, нетто 5 800 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно тех. паспорту составляет +/- 100 кг. На верхнем заправочном люке исправное ЗПУ соответствует перевозочному документу. Груз неизвестен (согласно документу N 26423491 из под Мазут топочный). Составлен акт общей формы N 3/5112 от 21.12.2018 (л.д. 73).
По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) истцом был составлен коммерческий акт N ПРВ1803935/441 от 21.12.2018 (л.д. 74).
По расчету истца неустойка составляет 465 710 руб. (л.д. 67).
Общий размер неустойки за занижение провозной платы в 5-ти кратном размере составляет 1 689 760 руб. (820 420 руб. + 403 630 руб. + 465 710 руб.).
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 137/СКТЦ ФТО МЮ от 08.04.2019, N 137/СКТЦ ФТО МЮ от 08.04.2019 и N 126/СКТЦФТО от 03.04.2019 с требованием уплаты неустойки (л.д. 11-12, 39-40, 62-63), предусмотренной статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).
В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.
Перевозка груза по спорным железнодорожным накладным осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).
В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями данного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.
Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).
Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (часть 7 параграфа 3 статьи 16 СМГС).
Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.
В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).
На основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).
Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.
В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).
В железнодорожных накладных N 26358281, N 26358150 и 26423491, оформленных грузоотправителем, в графе 23 в качестве плательщика провозных платежей за РЖД указано АО "НефтеТрансСервис".
Таким образом, и отправителю груза и железной дороге, оформлявшей накладную по сведениям отправителя, было известно о наличии третьего лица, на которое возложена оплата провозных платежей.
Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и акционерным обществом "НефтеТрансСервис" с целью урегулирования взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся перевозчику платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов или порожних вагонов в международном сообщении, заключен договор на организацию расчетов от 21.12.2007 N 162-жд. В рамках этого соглашения акционерному обществу "НефтеТрансСервис" присвоен код плательщика N 1002218840 и открыт лицевой счет. В материалы дела данный договор представлен отправителем в редакции дополнительного соглашения N 25 от 27.11.2018, действующей с момента подписания до 31.12.2018, т.е. на даты осуществления спорных перевозок и составления коммерческих актов (05.12.2018 - 21.12.2018). Истец представил аналогичную копию данного документа. АО "НефтеТрансСервис" данная редакция договора не оспорена, иных редакций не представлено.
Акционерное общество "НефтеТрансСервис" в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика провозных платежей не заявило, произвело их оплату по спорным перевозкам, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО "РЖД".
Между тем, подтверждение в отношении АО "НефтеТрансСервис" статуса плательщика провозных платежей не означает одновременного признания его плательщиком штрафа по всем допущенным грузоотправителем нарушениям и требует исследования условий договора на организацию расчетов от 21.12.2007 N 162-жд. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168 по делу N А76-15950/2017; от 09.08.2019 N 305-ЭС19-12183 по делу N А40-164486/2018.
Как указано выше уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.
Данное правило действует, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное,
В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).
При этом, согласно статье 2 СМГС, участник перевозки - отправитель, перевозчик, получатель. Какое-либо иное, третье, лицо к участникам перевозки не относится.
Вместе с тем, параграф 2 статьи 31 СМГС допускает возложение отправителем или получателем своих обязанностей по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).
Однако, вопреки позиции, занятой истцом, указание в параграфе 2 статьи 31 СМГС на возможность возложения на третье лицо лишь обязанностей по уплате провозных платежей не исключает возложения на него по соглашению с одним из участников перевозки договорной обязанности по уплате штрафов.
Параграфом 1 статьи 31 СМГС предусмотрено лишь возможное перераспределение обязанностей по оплате между участниками перевозки. Например, возложение обязанности по уплате провозных платежей в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку, на отправителя.
Соответственно, параграф 2 статьи 31 СМГС не является исключением из параграфа 1 той же статьи, не предусматривающего соглашений с третьими лицами. Параграф 2 является самостоятельной нормой, регулирующей, в отличие от предыдущего параграфа, отношения по производству платежей участников перевозки именно третьими лицами.
Таким образом, по смыслу параграфов 1 и 2 статьи 31 СМГС, отправитель или получатель могут возложить на третье лицо, имеющее договор с перевозчиком, и свою обязанность по уплате неустоек.
Вместе с тем, содержание договора на организацию расчетов от 21.12.2007 N 162-жд в редакции от 27.11.2018 свидетельствует о том, что им предусмотрен лишь один штраф, который плательщик оплачивает перевозчику. Согласно пункту 4.4 и 7.3 договора, плательщик оплачивает ОАО "РЖД" штраф в случае задержки вагонов на путях пограничных станций российских железных дорог по причине несвоевременного информирования плательщиком ОАО "РЖД" о согласии оплачивать перевозку транзитных грузов по российским железным дорогам.
Обязанность плательщика уплачивать перевозчику штраф за неправильное, неточное или неполное указание отправителем в накладной сведений и заявлений, приведшее к занижению размера провозных платежей, договором не установлена.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" надлежит отказать.
Надлежащим плательщиком взыскиваемой неустойки является закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз".
Отправитель факт указания в транспортных накладных неверных сведений о массе вагонов и занижения размера провозных платежей не оспорил, расчет неустойки, составленный истцом, арифметически и методологически не опроверг, контрасчет не представил.
Ответчик заявил ходатайство снижении размера неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает. Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.
Установленный международным договором размер законной неустойки является стимулом для отправителей позволяющим исключить перевозку грузов без внесения соразмерной платы.
Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.
Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неточное указание отправителем в накладной сведений, приведшее к занижению размера провозных платежей, в размере 1 928 736 руб. подлежат удовлетворению за счет закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз".
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-47022/2019 надлежит отменить с принятием нового судебного акта виду непривлечения к участию в деле акционерного общества "НефтеТрансСервис".
Данная правовая позиция корреспондирует постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А32-24207/2019.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 898 руб. (платежное поручение N 2197990 от 10.09.2019 - л.д. 9), с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме за счет закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз", подлежат отнесению на указанного ответчика.
Поскольку исковые требований к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" удовлетворены в полном объеме, его судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1 от 30.01.2020) относятся на указанного ответчика в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-47022/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ОГРН 1022304740237, ИНН 2352013076) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 1 689 760 руб. неустойки и 29 898 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
