Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 15АП-3374/2022, А32-59808/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А32-59808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии посредством веб-конференции:
от Капрелова Вадима Александровича: представитель по доверенности от 29.10.2019 Джикия О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Капрелова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-59808/2019 о завершении процедуры реализации по заявлению Капрелова Вадима Александровича о признании должника банкротом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капрелова Вадима Александровича
УСТАНОВИЛ:
по результатам процедуры реализации имущества должника Капрелова Вадима Александровича Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 завершена процедура реализации имущества Капрелова Вадима Александровича. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением штрафов, как наказания за совершенное преступление и за исключением обязательств перед ООО "Коллекторское агентство "СП" в размере 2 461 837, 83 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Капрелов Вадим Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 28.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Коллекторское агентство "СП".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению должника в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кредитором не представлено в материалы дела, а судом первой инстанции не приведены допустимые и относительные доказательства противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего. Довод о недобросовестности должника, выразившейся в непредоставлении в залог приобретаемого объекта недвижимости, не является основанием для принятия обжалуемого судебного акта в части не освобождения Капрелова В.А. от исполнения обязательств перед ООО "Коллекторекое агентство СП", в отсутствие доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от погашения задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество. По независящим от должника обязательствам, объект недвижимости в собственность Капрелова В.А. не был приобретен, в связи с чем, умышленных действий по сокрытию имущества от предоставления его в залог должник не предпринимал. Также судом первой инстанции не учтено, что не само по себе неисполнение должником обязательств в виде непредоставления залога в виде объекта недвижимости повлекло обращение в суд за защитой нарушенных прав. Банк обратился в суд вследствие неисполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей. При этом, банк на протяжении более трех лет не воспользовался правом, представленным пунктом 4.7 кредитного договора N 43833. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что кредитор - ООО "Коллекторское агентство "СП" приобрело право требования по кредитному договору N 43833 от 24.12.2008 к Капрелову В.А. в результате сделки - договора уступки прав (требований) N 50/0 от 27.09.2013. Таким образом, цессионарий располагал всей информацией относительно приобретаемого им права требования по указанной сделке, в том числе, и об отсутствии обеспечения обязательств в виде залога объекта недвижимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "СП" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе. На вопрос суда уточнил, что постановление дознавателя от 14.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3, л.д. 49-51) не было отменено и вступило в силу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в применении положений законодательства о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором - ООО "Коллекторское агентство "СП", а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таранцов Е.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 Таранцов Е.А. освобождён от исполнения своих обязанностей, одновременно финансовым управляющим должника утвержден Беликов А.П.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия.
В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, финансовым управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Проведены мероприятия по закрытию счетов должника.
С целью получения сведений, необходимых для осуществления процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим направлены необходимые запросы и уведомления.
Согласно отчету финансового управляющего за период реализации имущества должника конкурсная масса составила 9 498, 99 руб. Реестр требований кредиторов не погашался, произведена оплата текущих расходов.
На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.
Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.
В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба доводов не содержит.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.
При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 названного Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.
Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции кредитором ООО "Коллекторское агентство "СП" заявлены возражения на ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от обязательств.
В обоснование своих доводов кредитор ссылается на следующее.
Между должником и ОАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N 43833 от 24.12.2008 с целью приобретения объекта недвижимости.
В пункте 5.2 указанного кредитного договора определено, что заемщик предоставляет кредитору залог кредитуемого объекта недвижимости.
В связи с неисполнением условий кредитного договора N 43833 от 24.12.2008 должником, а именно непредоставление в залог приобретаемый объект недвижимости, кредитор обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N 2-3087/2011 с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 43833 от 24.12.2008 в размере 2 946 093, 09 руб.
27 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключён договор уступки прав (требований) N 50/0, в соответствии с которым право требования о взыскании с задолженности по кредитному договору N 43833 от 24.12.2008 перешло заявителю.
Армавирским городским судом Краснодарского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве по решению суда от 07.12.2012 в рамках дела N 2- 3087/2011, в соответствии с которым приведена замена стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на заявителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по настоящему делу, требования ООО "Коллекторское агентство "СП" в размере 2 461 837, 83 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Капрелова Вадима Александровича.
ООО "Коллекторское агентство "СП" полагает, что должник действовал недобросовестно, а также скрыл имущество, которое было приобретено с использованием кредитных средств по кредитному договору N 43833 от 24.12.2008.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).
Суд первой инстанции признал необходимым указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Коллекторское агентство "СП" в размере 2 461 837, 83 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В материалы настоящего дела о банкротстве представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2013 (т.д. 3, л.д. 49-51), согласно которого 04.10.2013 года в Отделе МВД Российской Федерации по Лабинскому району зарегистрирован материал по заявлению Управляющей Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского края N 8619 ПАО "Сбербанк России" Адаменко Л.С. по факту неправомерных действий при получении кредита заемщиками Капреловым В.А., Чернолиховой Е.Н., Завадской Л.А. Для получения кредитов (кредитный договор N 43833 от 24.12.2008 заёмщик Капрелов В.А., кредитный договор N 43836 от 24.12.2008 заёмщик Чернолихова Е.Н., кредитный договор N 48616 от 07.06.2010 заемщик Завадская Л.А.) предоставили в банк подложные документы, искажающие действительное финансовое состояние заёмщика, и создавшие фиктивное юридическое основание для получения заемных средств. Представленные в банк справки о получаемых доходах из ООО "Агрофирма Юг" формы 2-НДФЛ с завышенными показателями. В ноябре 2010 года одновременно по всем вышеуказанным кредитным договорам перестали поступать платежи в счет погашения задолженности.
Из постановления от 14.10.2013 установлено, что 09.10.2013 в ОМВД Российской Федерации по Лабинскому району зарегистрирован протокол явки с повинной гр. Павловой Ирины Освальдовны, КУСП-14507 от 09.10.2013. Опрошенная в ходе проведенной проверки Павлова И.О. пояснила, что ранее она работала на предприятии ООО "Агрофирма ЮГ" в должности инженера по ОТ, руководителем предприятия являлся Маршалко В.А. В декабре 2008 года, Маршалко В.А. предложил ей выступить в качестве поручителя при получении денежного кредита гр. Капреловым В.А. в Сбербанке расположенном по адресу г.Лабинск, ул. Константинова, 86, для нужд предприятия. Маршалко В.А. кредит должен был погашать сам. На данное предложение Павлова И.О. согласилась. Маршалко В.А. подготовил все соответствующие документы, в том числе и справку о доходах, где была указана завышенная заработная плата. И она вместе с Маршалко В.А. и Капреловым В.А. приехала в Сбербанк г. Лабинска, где оформили кредит в сумме 2 940 000 рублей. В ноябре 2010 года Павловой И.О. стало известно, что её кредит не погашается.
Согласно данному постановлению, органом дознания в ходе проведенной доследственной проверки установлено, что в данном факте формально содержаться признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является преступлением небольшой тяжести и согласно статье 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок давности по указанной категории деяний составляет 2 года.
Кредитные договоры N 43833, 43836 между Капреловым В.А. Чернолиховой Е.Н. и Лабинским отделением Сбербанка N 1851 были заключены 24.12.2008, следовательно, с момента совершения преступления прошло более 4 лет.
Учитывая изложенное, указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Капрелова В.А., Чернолиховой Е.Н., Завадской Л.А. по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду истечения сроков давности уголовного преследования отказано, то есть по нереабилитирующему основанию. Указанное постановление от 14.10.2013 не отменено и не обжаловано, что в судебном заседании подтвердил представитель должника.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что, заключая кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "Коллекторское агентство СП") должник действовал недобросовестно, в частности, Капрелов В.А. умышленно представил недостоверные сведения относительно размера дохода, должник заведомо не имел намерения исполнения взятых на себя обязательств, поскольку, согласно договоренности данный кредит должен был погашать Маршалко В.А.
Капрелов В.А. также заведомо неверно указал цель получения кредита - приобретение объекта недвижимости, который в последствии по условиям договора обязан был передать в залог банку. Как указано выше, указанные денежные средства по предварительной договоренности он должен был передать руководителю ООО "Агрофирма ЮГ" Маршалко В.А., якобы для нужд общества.
Доводы жалобы о прекращении производства по уголовному делу в отношении Капрелова В.А. судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Постановлением заместителя начальника Армавирского ГО УФССП по Краснодарскому краю от 17.03.2016 данное уголовное дело было возбуждено в отношении Капрелова В.А. по заявлению ООО "Коллекторское агентство СП" по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что не противоречит вышеуказанным выводам о совершении им преднамеренных противоправных действиях при получении кредита.
Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Коллекторское агентство СП" в сумме 2 461 837, 83 руб.
Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.
Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-59808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
