Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3374/2021, А53-6164/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А53-6164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от ответчика: директор Лапченков В.И., представитель Чуцков А.А. по доверенности от 14.06.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Федоровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.01.2021 по делу N А53-6164/2020
по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Федоровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Русдизель"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гончарова Наталья Федоровна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русдизель" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1231846 руб. неотработанного аванса по договору поставки ГСМ 2017-34 от 22.08.2017 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о документальном подтверждении ответчиком факта поставки ГСМ на спорную сумму задолженности. При этом судом отклонены заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетеля.
Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Судом необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклонено заявление о фальсификации доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, а также не вынесено определение о разрешении ходатайства о назначении экспертизы.
Указанная в универсальных передаточных документах (УПД) информация не соответствует действительности - не представляется возможным установить получавшее товар лицо и поставленное количество товара.
Суд сослался на документы, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, - УПД от имени контрагентов индивидуального предпринимателя, датированные 2018 годом. Суд не проверил подлинность представленного ответчиком списка клиентов индивидуального предпринимателя.
Вывод суда о том, что истец на бухгалтерском счете N 41 отразил поступление и реализацию дизельного топлива не соответствует действительности.
Индивидуальный предприниматель на принадлежащем ему автомобиле поставлял топливо только ООО "Агросистема", силами ответчика топливо не перевозилось.
Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом книгу доходов и расходов и оборотно-сальдовую ведомость за 2017 год. Первичная декларация по УСН, заверенная Сароян Я.С., является недопустимым доказательством.
Делая вывод о подложности сделки между индивидуальным предпринимателем и ООО "Альфа Вэл", суд вышел за рамки рассматриваемого спора.
Также податель жалобы заявил ходатайства:
- о допросе свидетеля Гончарова Д.А.;
- о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи от имени Гончаровой Наталии Федоровны в счет-фактурах и ТН N 959 от 23.08.2017, N 975 от 30.08.2017, N 983 от 04.09.2017, N 1038 от 20.09.2017, N 1082 от 01.10.2017;
- об исключении из числа доказательств УПД N 959 от 23.08.2017, N 975 от 30.08.2017, N 983 от 04.09.2017, N 1038 от 20.09.2017, N 1082 от 01.10.2017;
- об исключении из числа доказательств первичной декларации по УСН, заверенной Сароян Я.С.;
- об исключении из числа доказательств актов опроса Сароян Я.С. от 19.10.2020, Бутова В.В. от 07.10.2020, Кожухова В.В. от 07.10.2020, ИП Журавлевой Ю.А. от 30.09.2020, ИП Кривонос С.В. от 01.10.2020, Рябовой С.Н. от 30.09.2020, Эрганяна А.В. от 01.10.2020;
- об исключении из числа доказательств договора поставки ДТ-2017-11 от 28.08.2017, договора поставки ДТ-2017-16 от 23.11.2017, договора поставки ДТ-2017-16 от 23.11.2017, договор поставки нефтепродуктов автотранспортом N Ю-140/2017 от 28.08.2017, УПД N 117 ТН от 25.11.2017, УПД N 120 от 27.11.2017 (ИП Полянский А.П.), УПД N 14 от 30.08.2017 (ООО "Агросистема"), УПД N 4 от 09.01.2018, N 6 от 15.01.2018, N 10 от 18.01.2018, N 14 от 23.11.2018, N 18 от 02.04.2018, N 94 от 24.04.2018, N 103 от 04.05.2018 (ИП Кривонос С.В.).
В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что жалоба является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции ответчика.
В судебном заседании представители ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Гончарова Д.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.
Заявитель явку Гончарова Д.А. в судебное заседание не обеспечил, нормами действующего законодательства арбитражный суд не наделяется компетенцией по розыску свидетелей и по их принудительному доставлению для допроса в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения почерковедческой экспертизы, с учетом предмета заявленных апеллянтом требований, не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия также учитывает следующее.
В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Однако доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, заявителем не представлены. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталье Федоровне денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные по платежному поручению N 23 от 14.09.2020, возвращены. Доказательства внесения денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ходатайство об исключении доказательств судом рассмотрено и отклонено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.
Доказательства, которые просит исключить истец, - УПД N 959 от 23.08.2017, N 975 от 30.08.2017, N 983 от 04.09.2017, N 1038 от 20.09.2017, N 1082 от 01.10.2017; первичная декларация по УСН, заверенная Сароян Я.С.; акты опроса Сароян Я.С. от 19.10.2020, Бутова В.В. от 07.10.2020, Кожухова В.В. от 07.10.2020, ИП Журавлевой Ю.А. от 30.09.2020, ИП Кривонос С.В. от 01.10.2020, Рябовой С.Н. от 30.09.2020, Эрганяна А.В. от 01.10.2020; договоры поставки ДТ-2017-11 от 28.08.2017, договора поставки ДТ-2017-16 от 23.11.2017, поставки ДТ-2017-16 от 23.11.2017, поставки нефтепродуктов автотранспортом N Ю-140/2017 от 28.08.2017, УПД N 117 ТН от 25.11.2017, УПД N 120 от 27.11.2017, УПД N 14 от 30.08.2017, УПД N 4 от 09.01.2018, N 6 от 15.01.2018, N 10 от 18.01.2018, N 14 от 23.11.2018, N 18 от 02.04.2018, N 94 от 24.04.2018, N 103 от 04.05.2018 - приобщены в ходе рассмотрения иска в обоснование возражений, надлежащим образом заверены и признаны судом допустимыми доказательствами. О фальсификации всех перечисленных доказательств заявлено не было, а исключение доказательств из материалов дела вне рамок рассмотрения заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законодательством не предусмотрено.
Апелляционный суд также отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договоров аренды и паспорта транспортного средства, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить эти ходатайства и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом. Истец мог воспользоваться услугами другого представителя, явка обязательной не признана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела, 22.08.2017 между индивидуальным предпринимателем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русдизель" (поставщик) заключен договор поставки ГСМ 2017-34 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве, по цене и в сроки в соответствии и заявкой покупателя.
Оплата по договору должна производиться путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в виде 100% предоплаты.
При этом датой исполнения ответчиком обязательств по поставке дизельного топлива должна была являться дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарной накладной ф. ТОРГ-12 и счета-фактуры или УПД.
Как указывает истец, во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 1301846 руб.
Обязательства по поставке ГСМ обществом не исполнены, на дату предъявления иска в суд сумма неосновательного обогащения составила 1301846 руб.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании 1231846 руб. неотработанного аванса по договору поставки ГСМ 2017-34 от 22.08.2017.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Общество возражало против удовлетворения иска, указав, что товар на спорную сумму задолженности принят индивидуальным предпринимателем без замечаний, что подтверждается отметками о получении в УПД. Таким образом, по состоянию на 27.03.2020 задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне общества материалами дела доказан.
Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 1231846 руб. по универсальным передаточным документам N 959 от 23.08.2017 на сумму 266000 руб., N 975 от 30.08.2017 на сумму 319200 руб., N 983 от 04.09.2017 на сумму 266000 руб., N 1038 от 20.09.2017 на сумму 88046 руб., N 1082 от 01.10.2017 на сумму 292600 руб. Указанные документы подписаны и скреплены печатью истца, что подтверждает исполнение ответчиком обязательства по поставке.
Доказательств того, что оплата в размере 1301846 руб. по платежным поручениям N 1 от 28.08.2017, N 2 от 30.08.2017, N 3 от 01.09.2017, N 6 от 28.09.2017, N 23 от 07.11.2017, N 33 от 20.12.2017 перечислена за иной товар и в рамках иных правоотношений, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия признает необходимым отметить, что поскольку оплата индивидуальным предпринимателем производилась не единовременно, а частями (в августе, в сентябре, в ноябре, в декабре 2017 года), при отсутствии фактической поставки товара, на которую ссылается истец, у покупателя отсутствовала бы необходимость вносить предоплату за следующий товар при условии непоставки предыдущего оплаченного товара. Действия покупателя по внесению 100%-ных предоплат при непредоставлении встречного исполнения по поставке противоречат принципам гражданского оборота. При таких обстоятельствах, к доводам жалобы об отсутствии поставленного товара следует отностись критически.
Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств (ответы на адвокатские запросы и приложенные к ним документы) следует, что вышеуказанные универсальные передаточные документы передавались истцу для проставления подписи и печати, и последующем возврате документов в общества через супруга истца Гончарова Д.А., который с 11.05.2016 по 31.07.2018 работал менеджером в ООО "Русдизель" и был уволен в связи с утратой доверия. ИП Гончарова Н.Ф. избегала проставления личной подписи, указывала фамилию и печать ИП, после чего возвращала документы обратно, в ООО "Русдизель". Подобным образом истец одобрял платежные и отгрузочные документы (УПД и ТН и ТТН) и с иными контрагентами с 23.08.2017 по 21.05.2018 - представитель ООО "Русдизель" в ООО "Ю-ТРЕЙД" (которое в 2017 - 2018 годах являлось поставщиком) пояснил, что документы в рамках договорных правоотношений заключены и одобрены со стороны ИП Гончаровой Н.Ф. таким же способом, как и документы с ООО "Русдизель", - проставлением печати и написанием фамилии. Аналогичным способом заключались и одобрялись сделки с ООО "Агросистема", ИП Полянским А.П.
Заявитель жалобы полагает, что представлены ответчиком универсальные передаточные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны истцом.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Исследуя спорные универсальные передаточные документы, судом установлено, что проставленный оттиск печати индивидуального предпринимателя подтверждает наличие полномочий у лица, которого находится печать, действовать в интересах истца.
Заявляя о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, истцом не представлены доказательства факта хищения печати индивидуального предпринимателя. В связи с чем ссылка апеллянта на подписание договоров со стороны покупателя неустановленными лицами судом во внимание не принимается как необоснованная.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные истцом книга доходов и расходов, оборотно-сальдовая ведомость, поскольку представленные документы не соответствует их форме, в них отражены противоречивые данные. При этом судом из налогового органа истребована декларация истца по УСН за 2017 год, из которой следует, что декларация не является первичной, то есть по коду на первой странице документа и отметкам налогового органа можно определить, что 15.07.2020, спустя более двух лет после подачи первичного отчета ИП Гончарова Н.Ф. подала уточняющую декларацию. При сравнении данных первичной декларации и уточненной разница в сумме налогооблагаемой базы будет равна сумме иска, а именно 1231846 руб., что, по мнению суда, свидетельствует об изготовлении документов в период судебного разбирательства.
Апелляционный суд признает необходимым указать, что достоверность данных, предъявленных в налоговый орган индивидуальным предпринимателем за 2017 год, истцом не опровергнута. Также истец не обосновал причины подачи уточняющей декларации по прошествии значительного (более двух лет) промежутка времени.
Ответчик, в свою очередь, представил первичную декларацию и опрос Сароян Я.С., которая в своих показаниях утверждает, что помогала ИП Гончаровой Н.Ф. вносить данные в декларацию по УСН за 2017 год. В документах, представленных истцом для заполнения декларации в качестве поставщиков дизельного топлива были только ООО "Русдизель" и ООО "Ю-Трейд", данные о закупках от которых и были отражены в декларации. Это обстоятельство подтверждает утверждения ответчика об отсутствии на балансе ИП Гончаровой Н.Ф. дизельного топлива, кроме объема, полученного от ООО "Русдизель".
В данном случае, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконном получении ответчиком денежных средств в заявленном размере в отсутствие на то правовых оснований истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за счет индивидуального предпринимателя и отказал в удовлетворении иска. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства об исключении из числа доказательств представленных ответчиком универсальных передаточных документов, опросов лиц, налоговой отчетности, договоров с контрагентами направлены на обход установленного процессуальным законодательством принципа состязательности.
Состязательность является одним из основных принципов всех видов российского судопроизводства, получившим закрепление в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Применительно к судопроизводству в арбитражных судах содержание принципа состязательности раскрывается в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в основном сводится к праву сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также к обязанности суда создать для этого необходимые условия.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд признает необходимым указать, что в силу изложенных положений закона процессуальным алгоритмом возражения относительно представленных ответчиком доказательств является представление истцом соответствующего надлежащего опровержения фактов, на которые ссылается ответчик. Вместе с тем, заявляя об исключении представленных ответчиком доказательств, истец нивелирует фундаментальные принципы арбитражного процесса, что нельзя признать добросовестным процессуальным поведением.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о необходимости назначения экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса, а также свидетельских показаниях, имеющихся в материалах административного дела. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в решении суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства не допущено.
Кроме того, действующие процессуальные нормы допускают отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, без вынесения отдельного определения, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заявление истца о фальсификации доказательств по делу проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.
Иные доводы заявителя подлежат отклонению судом, как документально опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-6164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
