Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3373/2021, А53-42991/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А53-42991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайда Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-42991/2019 о принятии обеспечительных мер
по заявлению финансового управляющего Шмидта Олега Александровича по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
к ответчику: Калайда Светлане Борисовне,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журенко Георгия Васильевича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журенко Георгия Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-42991/2019 заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Калайда Светлане Борисовне совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в залог) следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 61:26:0071001:751, площадь: 3940+/-43, 94 кв.м., адрес: Ростовская область, Неклиновский район, п. Золотая Коса, ул. Свердлова, 69, до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу обособленного спора.
Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 61:26:0071001:751, площадь: 3940+/-43, 94 кв.м., адрес: Ростовская область, Неклиновский район, п. Золотая Коса, ул. Свердлова, 69, до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу обособленного спора.
Не согласившись с определением суда от 09.02.2021 по делу N А53-42991/2019, Калайда Светлана Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Калайда С.Б. реализовала предусмотренное законом право по оставлению имущества за собой в ходе исполнительного производства. Решением Таганрогского городского суда от 22.07.2020 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшей на основании кредитного договора от 12.12.2011 N 5221/452/44132, договора ипотеки от 12.12.2011 N 5221/452/44132 в пользу ПАО "Сбербанк России", из ЕГРП исключена запись об обременении права собственности Журенко Г.В. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2020 в признании требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Апеллянт полагает, что при подаче заявления о признании сделки недействительной с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение земельным участком, финансовый управляющий фактически пытается пересмотреть ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты: постановление арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 и решение Таганрогского городского суда от 22.07.2020 по делу N 2-2726/2020.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-42991/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении Журенко Георгия Васильевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении Журенко Георгия Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина до 17.09.2020. Финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению Калайда С.Б. за собой имущества Журенко Г.В.: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 61:26:0071001:751, площадь: 3940+/-43, 94 кв.м., адрес: Ростовская область, Неклиновский район, п. Золотая Коса, ул. Свердлова, 69, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.11.2019 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.11.2019 в рамках исполнительного производства N 103577/19/61076-ИП, и не обоснованному обращению Калайды С.Б. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки, обязать Калайда С.Б. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.
В рамках обособленного спора финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета Калайда Светлане Борисовне совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в залог) следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 61:26:0071001:751, площадь: 3940, 00+/-43,94 кв.м., адрес: Ростовская область, Неклиновский район, п. Золотая Коса, ул. Свердлова, 69.
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 2а) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 61:26:0071001:751, площадь: 3940, 00+/-43,94 кв.м., адрес: Ростовская область, Неклиновский район, п.Золотая Коса, ул. Свердлова, 69.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество. Следовательно, и применение меры в виде запрещения регистрации сделок в отношении этого объекта является правомерным.
По мнению заявителя, неприменение заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований и смены участвующих в деле лиц.
Из материалов дела следует, что ответчик по обособленному спору Калайда Светлана Борисовна является собственником спорного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд обоснованно указал, что при оспаривании подозрительных сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом при определенных обстоятельствах может быть возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по сделке с должником.
Принимая во внимание оспаривание финансовым управляющим сделки, на основании которой выбыло имущество должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований финансового управляющего.
Целью указанной обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения принятого по заявлению финансового управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.
В случае обоснованности требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, имущество подлежит возврату и включению в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве) с последующей его реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение перехода права собственности на имущество до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления к другим лицам.
Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем реализация спорного имущества другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.
Поскольку заявителем доказано наличие судебного спора в отношении правомерности отчуждения имущества должника, без принятия обеспечительной меры существует возможность перехода прав на имущество к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.
Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.
Для принятия обеспечительных мер достаточно установления вероятности причинения кредиторам значительного ущерба, а не факта его причинения.
Принятие судом обеспечительных мер не лишает ответчика возможности пользоваться спорным имуществом.
Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках дела о банкротстве.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.
Довод о том, что при подаче заявления о признании сделки недействительной с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение земельным участком, финансовый управляющий фактически пытается пересмотреть ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, не основан на законе, поскольку в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника.
При разрешении ходатайства суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечат нахождение спорного имущества во владении ответчика, а так же возможность его возврата в конкурсную массу в случае удовлетворения иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-42991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
