Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3370/2021, А32-42602/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А32-42602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Квадр-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу N А32-42602/2019 по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр-1" (ОГРН 1102368001780, ИНН 2325021825) при участии третьего лица: государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр-1" (далее - ответчик, ООО "Квадр-1", общество) о взыскании неустойки в размере 588 298, 24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 462 от 16.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 с ООО "Квадр-1" в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана неустойка в размере 45 575, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, министерство и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указывает на обоснованность и правомерность предъявленных требований; расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора и положений закона.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования на дату уплаты пени.
В отзыве на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" поддерживает доводы апелляционной жалобы министерства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством и ООО "КВАДР-1" по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 16.07.2018 N 462 на выполнение работ "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Нововеличковская - с. Долиновское, км 0+047 - км 0+840, км 5+841 - км 9+145 в Динском районе".
Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2018 цена контракта составляет 32 160 732, 28 руб.
Срок окончания работ согласно пункту 3.2 контракта - 28.09.2018.
Как указывает истец, в нарушении условий контракта обществом работы в полном объеме выполнены 28.03.2019, что подтверждается актом приемки законченных работ (т.1, л.д.17).
В связи с изложенным, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 588 298, 24 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В части 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его составленным неверно, указав на то, что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно определена ставка рефинансирования. Так, по расчету суда первой инстанции неустойка составила 314 872, 23 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как было указано, срок окончания работ согласно пункту 3.2 контракта - 28.09.2018 (пятница).
С учетом того, что последний день срока приходится на рабочий день (пятница) начисление неустойки с 29.09.2018 (суббота) является правомерным и соответствует нормам права.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном применении норм материального права, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не подлежат применению.
Относительно ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующими положениями.
Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный министерством, счел его верным, не нарушающим условия договора и указанные нормы права.
В материалы дела представлено платежное поручение N 793 от 09.11.2020 на сумму 269 296, 81 руб. (т.1, л.д. 139), подтверждающее оплату неустойки (назначение платежа - оплата неустойки по гос. контракту N 462 от 16.07.2018) в добровольном порядке после принятия судом искового заявления.
На основании изложенного, с общества в пользу министерства подлежит взысканию неустойка в размере 319 001, 43 руб. (588 298,24 - 269 296,81).
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного удовлетворения требования истца после подачи иска в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу N А32-42602/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр-1" (ОГРН 1102368001780, ИНН 2325021825) в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190) неустойку в размере 319 001, 43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр-1" (ОГРН 1102368001780, ИНН 2325021825) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 766 руб.".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
