Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года №15АП-3369/2022, А32-3943/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N А32-3943/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дидок Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-3943/2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк ФК "Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дидок Андрея Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дидок Андрея Анатольевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО Банк ФК "Открытие" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 478 126 руб., как обеспеченную залогом имущества должника (гаражный бокс N 10-11, нежилые помещения подвала N 1, этажа N 1, этажа N 2, здания литер КК1, назначение: нежилое, площадь: общая 277, 3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0426011:0:96/1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а; прицеп к легковым автомобилям EZ LOADER 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 1ZEVACZ56A022747, паспорт транспортного средства 23 ТУ 916547).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по настоящему делу требования ПАО Банк ФК "Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дидок Андрея Анатольевича в размере 1 478 126 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дидок Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 20.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Советским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело N 2-1648/2021 (2-8865/2020) по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Крутову Ю.В. Крутовой О.Н, Дидок Ю.С. Дидок А.А. 11.11.2021 исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Крутову Ю.В., Крутовой О.Н., Дидок Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. При этом, залоговое имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит основному должнику, ответчику по делу Крутову Ю.В. По мнению должника, включение ПАО Банк ФК "Открытие" в третью очередь реестра требований кредиторов и реализации заложенного имущества - гаража, принадлежащего на праве собственности должника нарушает права и законные интересы кредиторов по делу N А32-3943/2021, залогового имущества, на которое обращено взыскание Советским районным судом по делу N 2-1648/2021 будет достаточно для покрытия суммы долга. Как указывает должник, ПАО Банк ФК "Открытие" злоупотребил своим правом, подав заявление о включении в реестр кредиторов, при этом, не поставив суд в известность о принятом решении по тем же кредитным обязательствам Советским районным судом г. Краснодара.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дидок Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 заявление должника принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 г. должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цуркани А.Г.
Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 17.07.2021(N 61230165952).
17 сентября 2021 года ПАО "Банк ФК "Открытие" (посредством системы электронного документооборота "МойАрбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 478 126 руб. как обеспеченную залогом имущества должника (гаражный бокс N 10-11, нежилые помещения подвала N 1, этажа N 1, этажа N 2, здания литер КК1, назначение: нежилое, площадь: общая 277, 3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0426011:0:96/1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а; прицеп к легковым автомобилям EZ LOADER 2006 г.в. идентификационный номер (VIN) 1ZEVACZ56A022747, паспорт транспортного средства 23 ТУ 916547).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 26.04.2013 между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Кедр" (в настоящее время кредитором и залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Крутовым Юрием Владимировичем, Крутовой Ольгой Николаевной (далее также - заемщики) заключен кредитный договор N 02/6-0673 (далее также - кредитный договор) в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей на срок до 24 апреля 2020 г. на следующих условиях:
лимит кредитной линии - 10 000 000, 00 рублей;
срок действия лимита - до 24 апреля 2020 года;
сумма транша - не более 10 000 000, 00 рублей;
срок возврата транша - от 1 дня до 24 апреля 2020 года;
размер процентов за пользование кредитом - 18% годовых;
целевое использование - кредит предоставляется на потребительские цели.
Каждый транш предоставляется заемщикам после подачи заемщиками заявления о выделении транша, при этом между заемщиками и банком заключается письменное соглашение о выделении транша, содержащее обязательные условия: сумма выдаваемого транша, срок и цель, на которые предоставляется транш, размет процента. В случае погашения транша частями между заемщиками и банком заключается срочное обязательства, в котором должны быть оговорены обязательные условия: сумма выдаваемого транша, цель, на которую предоставляется транш, размер процента, график погашения транша.
30 апреля 2013 года между банком и заемщиками было заключено соглашение N 1 к кредитному договору о предоставлении транша на сумму 6 000 000, 00 рублей на срок до 24.04.2020. Порядок возврата транша установлен в срочном обязательстве к соглашению N 1 от 30.04.2013. Кредит в сумме 6 000 000,00 рублей зачислен "30" апреля 2013 года на счет заемщика (заемщиков) N 40817810450000000084.
20 мая 2013 года между банком и заемщиками было заключено соглашение N 2 к кредитному договору о предоставлении транша на сумму 4 000 000, 00 рублей на срок до 24.04.2020. Порядок возврата транша установлен в срочном обязательстве к соглашению N 1 от 30.04.2013. Кредит в сумме 6 000 000,00 рублей зачислен "30" апреля 2013 года на счет заемщика (заемщиков) N 40817810450000000084.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору между банком и Дидок Андреем Анатольевичем был заключен договор залога транспортного средства N 02/6-0673/4(з) от 26.04.2013, в соответствии с которым Дидок А.А. предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство прицеп к легковым автомобилям EZ LOADER 2006 г.в. идентификационный номер (VIN) 1ZEVACZ56A022747, паспорт транспортного средства 23 ТУ 916547, выдан 23.04.2010.
На момент заключения договора залога транспортного средства N 02/6-0673/4(з) от 26.04.2013 стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 143 000, 00 рублей. Предмет залога находится у залогодателя (пункт 1.2 договора залога транспортного средства N 02/6-0673/4(з) от 26.04.2013).
В соответствии с отчетом об оценке от "27" августа 2020 года N 1079337, выполненным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 172 126, 00 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору между банком и Дидок Андреем Анатольевичем был заключен договор об ипотеке N 02/6-0673/5(и), в соответствии с которым Дидок А.А. предоставил в залог принадлежащее недвижимое имущество - гаражный бокс N 10-11, нежилое помещение подвала N 1, этажа N 1, этажа N 2, здания литер КК1, назначение: нежилое, площадь: общая 277, 3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0426011:0:96/1 (далее - нежилое помещение), расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, дом N 2а. (характеристики объекта недвижимости указаны в соответствии с кадастровым паспортом помещения, выданным 04.05.2011).
На момент заключения договора об ипотеке N 02/6-0673/5(и) от 26.04.2013 залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 145 000, 00 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке от 17.09.2020 N ЗАКАЗ ДПА ОТКРЫТИЕ 23799, выполненном ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов", рыночная стоимость нежилого помещения составила 1 306 000, 00 рублей.
Обременение в виде ипотеки на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.04.2013, номер государственной регистрации 23-23-01/269/2013-295.
10 июня 2016 года публичное акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" было реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН 7731025412), что подтверждается решением единственного акционера ПАО КБ "КЕДР" от 08.04.2016 и листом записи ЕГРЮЛ от 10.06.2016.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 (протокол N 04/18 от 29.10.2018) банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".
На основании решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N 3) ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
C 01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2197700999109, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ выданным 01.01.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве.
С 01.01.2019 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" и о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК") АО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
До настоящего времени обязательства по возврату кредитов заемщиками не выполнены, заложенное имущество не реализовано.
По состоянию на 09.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 478 126 руб.
Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
По существу заявленных кредитором требований доводы должника сводятся к достаточности имущества, принадлежащего основному должнику, на которое обращено взыскание, что исключает возможность предъявления аналогичных требований в рамках банкротства поручителя. Возражений в отношении реальности взаимоотношений, размера, предъявленных требований должником не заявлено.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, письмами от 24.03.2022, 06.04.2022 суд направил запросы в Советский районный суд г. Краснодара и Краснодарский краевой суд с просьбой предоставить в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда читаемые скан-копии определения Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2021 по делу N 2-1648/2021 о выделении требований к Дидок А.А. в отдельное производство и оставлении требований банка в указанной части без рассмотрения.
В ответ на запрос 19.04.2022 Советским районным судом г. Краснодара в материалы дела представлена копия определения суда от 05.10.2021 по делу N 2-1648/2021.
Из названного судебного акта судом установлено, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с исковым заявлением к Крутову Юрию Владимировичу, Крутовой Ольге Николаевне, Дидок Юлии Сергеевне, Дидок Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований в отношении ответчика Дидок А.А., поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 ответчик Дидок А.А. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05.10.2021 исковые требования банка к Дидок Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущества выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 51 названного постановления, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Законодательством о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено право кредитора установить требования как в рамках банкротства основного должника, так и в рамках банкротства поручителя.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Таким образом, возможность погашения требований кредитора должником по основному обязательству не исключает возможности включения требования в реестр требований кредиторов поручителя.
В данном случае суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования кредитора в части установления требований как обеспеченные залогом имущества должника.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-3943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Д.В. Емельянов
М.Ю. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка