Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №15АП-3360/2021, А53-903/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А53-903/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-903/2020
по иску МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону"
к ответчику - ООО "Ростовские тепловые сети"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51377 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6267 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.11.2019 по день фактической его оплаты.
Решением от 01.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 51377 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 6267 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 51377 руб. 26 коп. за период с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-903/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу N А53-903/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А53-903/2020 оставлено без изменения.
ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области - 40000 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 40000 рублей, в Арбитражном суде Северо-Кавказскогого округа - 30000 рублей).
Определением от 15.02.2021 заявление удовлетворено, с МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскано 110000 рублей судебных расходов.
Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, категории спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, размер предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам. Приведенные ставки по решению Совета адвокатской палаты Ростовской области носят рекомендательный характер. Кроме того, представители ответчика не имеют статуса адвоката. По мнению заявителя, настоящее дело не относится к категории сложных, между сторонами имеется несколько аналогичных дел. Судом не дана оценка фактически совершенным представителем действиям по защите интересов ответчика с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Кроме того, стоимость услуг необоснованно определена с учетом НДС, налог подлежит возмещению из бюджета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 110000 рублей.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 11/1-55/1000/ПУ от 28.12.2010, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (правопредшественник ООО "Ростовские тепловые сети", заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель иждивением заказчика обязался оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика.
За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2020 (т. 2 л.д. 30), размер вознаграждения за представительство в первой инстанции составляет 40000 рублей, в апелляционной инстанции - 40000 рублей, в кассационной инстанции - 30000 рублей.
В обоснование оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 18 от 14.02.2020, N 3680 от 14.08.2020, N 5230 от 13.11.2020 (т. 2 л.д. 45-47).
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", составленного на основании сведений о сложившихся в адвокатских образованиях, зарегистрированных на территории Ростовской области, средних ставках оплаты труда адвокатов по отдельным категориям дел и видам юридической помощи.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ответчика Шаруновой А.А. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 67-69), ходатайство о рассмотрении дела по правилам общеискового производства (и. 1л.д. 76-77).
Представитель Шарунова А.А. участвовала в судебном заседании 26.05.2020 (т. 1 л.д. 119-120).
В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Шаруновой А.А. подготовлена апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 128-132). Представитель Шарунова А.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2020 (т. 1 л.д. 153).
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем Шаруновой А.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 172-176). Представитель Шарунова А.А. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.11.2020 (т. 1 л.д. 178-179).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения заявления истцом заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 60-65).
В обоснование возражений учреждением в материалы дела представлены сведения о стоимости представительства в арбитражном суде (т. 2 л.д. 66-74), согласно которым подготовка иска, жалобы, ходатайства, отзыва (при небольшой сложности дела) составляет: в суде первой инстанции - 5000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 4000 рублей, в суде кассационной инстанции - 4000 рублей; участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции - 8000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 7000 рублей, в суде кассационной инстанции - 7000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически совершенных представителем ответчика (участие в трех судебных заседания и подготовка четырех процессуальных документов), длительности рассмотрения настоящего дела, категории спора, не соответствует принципу разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая содержание и объем представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор не может быть отнесен к категории юридически сложных.
Кроме того, арбитражным судом рассмотрены аналогичные дела (N А53-904/2020, N А53-3960/2017, N А53-5915/2015 и проч.).
В данном случае представителю ответчика не потребовалось ссылаться на нормы иностранного и международного права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения.
Таким образом, оснований для взыскания стоимости услуг в заявленном размере в рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание наличие аналогичных дел с незначительным объемом доказательств, а также с учетом категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей:
в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области - 18000 рублей (составление отзыва - 5000 рублей, ходатайства о рассмотрении дела по правилам общеискового производства - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 8000 рублей);
в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 13000 рублей (составление отзыва - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 8000 рублей);
в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказскогого округа - 13000 рублей (составление отзыва - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 8000 рублей).
При таких условиях, обжалуемое определение подлежит отмене, взысканный с истца в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 44000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-903/2020 отменить.
Взыскать с МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ОГРН1026103283491, ИНН 6152000743) в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) 44000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка